ebf написал : Кабель был заложен в земле 15 метров,ввод в дом. Менять понятно дело безумие,вот исходя из этого и выбирали ВА

То есть ограничили выделенную мощность - это разумное решение?

ZooZoo, второй раз прошу представить мои неправильные переводы в этой теме. Более простым и может быть понятным языком - привести их (цитату, ссылку).

ink_mast написал : То есть ограничили выделенную мощность.

Вот точно это к теме не относится и не надо искать ошибки у наших проектантов.Ограничивать там было нечего,я забираю столько сколько смогу,лимита нет,сколько взял столько взял.Так что на вопросы не по теме,отвечать не буду.Извините Это был просто пример

ebf написал : Ограничивать там было нечего,я забираю столько сколько смогу,лимита нет,сколько взял столько взял.

:nо: ЭУ должны были проектировать исходя из расчетной мощности, иначе ложные срабатывания и т.д. ;)

ink_mast, 12 лет,не было и не будет Всё заканчиваем,флудить. Если есть возражение по подбору номиналов согласно ГОСТ пишите

ebf написал : Это был просто пример

Вы так договоритесь, что всем станет интересно что это за институт. ;)

ebf написал : 12 лет,не было и не будет

Неужели с запасом было? Это же расточительство.

ebf написал : Если есть возражение по подбору номиналов согласно ГОСТ пишите

Не могут быть возражения по подбору номиналов согласно ГОСТ, могут быть только по не верной их интерпретации.

Зы.все, я спать.

ink_mast написал : Не могут быть возражения по подбору номиналов согласно ГОСТ, могут быть только по не верной их интерпретации.

Согласен.Спокойной ночи

ink_mast написал : Не могут быть возражения по подбору номиналов согласно ГОСТ, могут быть только по не верной их интерпретации.

Согласен.Спокойной ночи

Y_Kharechko написал : второй раз прошу представить мои неправильные переводы в этой теме. Более простым и может быть понятным языком - привести их (цитату, ссылку).

Ну вот же, в этой же теме ваш коммент http://www.mastercity.ru/forums/elektrika-i-slabotochka/elektrika/t240341-formalizovannyy-vybor-avtomata-2/?p=5368401#post5368401 Вы цитируете одно и то же слово conventional, но в разных значениях. При этом утверждаете, что "стандартный" - это неправильно. А правильно "условный". Из этого я делаю простой вывод, что вы и есть переводчик.

ZooZoo написал : Вы цитируете одно и то же слово conventional, но в разных значениях. При этом утверждаете, что "стандартный" - это неправильно. А правильно "условный". Из этого я делаю простой вывод, что вы и есть переводчик.

1. По всей видимости, Вы не понимаете, что есть цитата.
2. Вы приписываете мне ошибки в ГОСТ Р 50571.4.43–2012, то есть нагло врёте на форуме.
3. Таким приёмом пользуются невежды, которым нечего сказать по существу.

ZooZoo написал : conventional

Иногда случается такой конфуз, обращаемся к оригиналу!

ebf написал : Согласен...

Для института это непозволительная роскошь!

ink_mast написал : Иногда случается такой конфуз

Конфуз случился при цитировании оригинала и его подобия (т.н. ГОСТа Р) всеми нами ув. тов. Харечко Ю.В. При этом, ИМХО, "конфуз" он создал сам. И даже не обратил внимание на то, что я при этом ему сказал. Только троллит и объявляет меня "вредителем". У меня, есс-но, возник вопрос, поскольку "стандартный" и есть обычное значение слова "сonventional". Что предполагало "нужную" всем "нам" реакцию "нормотворца", а именно - убрать "условный" и заменить на "стандартный", например. И письма об этом разослать в инстанции!

Недавно я на МС говорил, что тов., на мой взгляд, есть агент влияния МЭК. Поэтому и сейчас от него именно такая реакция на, собственно, совершенно нейтральный, по сути, мой комментарий.

Y_Kharechko написал : По всей видимости, Вы не понимаете, что есть цитата. Вы приписываете мне ошибки в ГОСТ Р 50571.4.43–2012, то есть нагло врёте на форуме. Таким приёмом пользуются невежды, которым нечего сказать по существу.

см. коммент выше. зы. Вы расскажите, пож, кто вы есть на самом деле - переводчик, надзиратель, критик, агент, никто и т.д. Только не упоминайте про 13 статей и 300 книг. Насчет ошибок, приписываемых - вы, как никто другой, находитесь на "передовой", если верить вашим комментам. Поэтому вы должны эти ошибки пресекать "на корню". А не создавать для этого блог в ЖЖ и вещать оттуда. Проще нужно быть, и народ к вам потянется (с).

ZooZoo написал : ЖЖ и вещать оттуда

ИМХО, ЖЖ вообще не место для размещения столь "сурьезных" статей.)

rip87 написал : ИМХО, ЖЖ вообще не место для размещения столь "сурьезных" статей.

Там гораздо более "суровый" народ обитает, чем кажется при взгляде на главную страницу... И функционал приличный.