Посоветуйте у кого лучше сделать аудит готового электропроекта

andrejsheve, железобетонные вам пруфы - наработка на отказ (часов) и количество циклов срабатывания. Сравните именно УЗО и дифАВ одного производителя).

SB3 написал: andrejsheve, железобетонные вам пруфы - наработка на отказ (часов) и количество циклов срабатывания. Сравните именно УЗО и дифАВ одного производителя).

SB3, приведите ссылку/скриншот/еще что-нибудь, где сравнивается и то, и другое одного производителя. Вы утверждаете, что диф менее надёжен, Вам и доказывать. Мне достаточно ГОСТа и паспорта на устройства, по которым УЗО и диф просто равны по надежности. Других объективных данных Вы не привели, из которых явно было бы видно "ненадежность" дифов.

andrejsheve, ну покажите эти паспорта на устройства, ссылки и прочее или так - блаблабла?)

andrejsheve написал: В общем я привел "железобетонные" пруфы, что надежность у них одинаковая

Это не доказательства, это такие же домыслы, ничем не подтвержденные. Можно сказать, почти как и у тех, кто считает наоборот.

Но только предположения тех, кто думает наоборот, более-менее объясняются, отсюда к ним чуть больше доверия. Хотя они тоже вилами по воде писаны.

Вот объясните пожалуйста мне логическую цепочку ваших рассуждений, как из того что в нормативной документации упоминаются только УЗО (без функций защиты от сверхтока) и требования к их надежности, вы сделали вывод что надежность дифов (обладающих в том числе функциями УЗО, но с защитой от сверхтока) не меньше чем у УЗО? :net:

P.S. Аргумент "больше компонентов на единицу площади" действительно имеет право на жизнь, в случаях о которых я писал. Диф к ним относится - у дифа нет отказоустойчивой структуры, а компоненты дифа не имеют решений, делающих их более надежными по сравнению с компонентами УЗО. Чисто математически диф будет иметь действительно большую вероятность ложного срабатывания и меньшую вероятность срабатывания по аварии.

Но оценить это "больше" и "меньше" не представляется возможным.

Alexey_Spb, почему же, вот тут есть к примеру)

Alexey_Spb написал: Вот объясните пожалуйста мне логическую цепочку ваших рассуждений, как из того что в нормативной документации упоминаются только УЗО (без функций защиты от сверхтока) и требования к их надежности, вы сделали вывод что надежность дифов (обладающих в том числе функциями УЗО, но с защитой от сверхтока) не меньше чем у УЗО? :net:

Путаетесь. Только УЗО упоминается в приведенных SB3 требованиях к УЗО для пожарных машин. Я привел ГОСТы. В тех ГОСТах упоминается и то, и другое. Требования и для УЗО и для дифов по ГОСТу одинаковые. Поэтому предпосылок предположить, что одно или другое надежнее другого нет. Паспорта/руководства для УЗО и дифа одного производителя, одной серии, одного и того номинального тока, имеют одинаковые показатели. Я понимаю, если диф по паспорту надо проверять раз в неделю, а УЗО раз в год. Или число вкл/выкл у дифа 100 раз, а УЗО 10000. Но разницы в этих цифрах нет. Есть паспорт, есть ГОСТ. И они упрямы. Либо этим вещам верить всегда, либо не верить никогда. А не так, что в угоду своему мнению одни пункты "назначаются" верными, а другие нет. В любом случае, ненадежность одного относительно другого - это не более, чем предположение. Ничего приведено в доказательство не было. Я привел ГОСТ и паспорт. А другой информации у обывателя и нет. Поэтому мне очень интересно стало, на основе чего такие смелые предположения. Кроме абстрактных предположений пока ничего нет. Поэтому, пока не появятся сравнительные циферки одного относительно другого, я скромно помолчу на данную тему.

andrejsheve, где паспорт?)

andrejsheve, Вам простой пример из практики: после пяти сезонов эксплуатации двухмодульного электромеханического дифавтомата С10 . Он стоял на линии саморегулирующегося греющего кабеля . Там стартовый ток , весьма растянутый во времени, достигал 25А . Но в устоявшемся режиме составлял всего 8А. В конечном итоге даже при номинальном токе перестал держать тепловой расцепитель, как показала экспертиза самого производителя, заставляя срабатывать на отключение. Всё остальное работало как надо.

SB3 написал: andrejsheve, где паспорт?)

SB3, прилагается к прибору, можно на сайте производителя скачать.

dokar написал: перестал держать тепловой расцепитель

Абсолютно такой же тепловой расцепитель стоит в АВ на этот же номинальный ток. Эта же ситуация возможна и в связке УЗО+АВ. То что АВ не вечные и тоже выходят из строя (флажок не взводится, например), думаю, сомнений нет?

andrejsheve написал: Я привел ГОСТы. В тех ГОСТах упоминается и то, и другое.

ГОСТы, говорите?

• Вся модулька, о которой идет речь, произвена илбо в Европе, либо в Китае и производители данные ГОСТы в глаза не видели.
• Данные ГОСТы являются сугубо добровольными, то есть ни одно УЗО или ДИФ, даже чисто российского производства, не обязаны соответствовать этому.

Так что не стоит притягивать за уши непритягиваемое.

Аргументы avmal'а на данный момент более весомые.

Alexey_Spb написал: Вся модулька, о которой идет речь, произвена илбо в Европе, либо в Китае и производители данные ГОСТы в глаза не видели.

:applause: На этом можно и закрыть дискуссию.

Аргументы avmal'а на данный момент более весомые. Rumato написал: Alexey_Spb написал: Вся модулька, о которой идет речь, произвена илбо в Европе, либо в Китае и производители данные ГОСТы в глаза не видели.

:applause: На этом можно и закрыть дискуссию.

На этом можно вообще весь форум закрыть.

andrejsheve написал:

dokar написал: перестал держать тепловой расцепитель

Абсолютно такой же тепловой расцепитель стоит в АВ на этот же номинальный ток. Эта же ситуация возможна и в связке УЗО+АВ. То что АВ не вечные и тоже выходят из строя (флажок не взводится, например), думаю, сомнений нет?

andrejsheve,
Вам приведен пример как выход из строя простого элемента в сложном аппарате, приводит к его пути на помойку при сохранении главной функции. Впрочем, выше уже ответили.