10.05.2016 в 20:34:22
SB3 написал: andrejsheve, дифы не исключают ошибок при подборках номинала, ничего по-прежнему никому не мешает воткнуть С25А 30мА ( вместо С16А 30мА) на линии розеток и т.д.).
SB3, имелось ввиду соответствие номиналов УЗО и АВ между собой в связке, а не соответствие номинала АВ сечению провода. Эта ошибка исключается. Ошибки при взаимном коммутировании тоже исключаются (ибо в одном корпусе "скомпилировано"), ну и количество соединений уменьшается. Это вот очевидные доводы. И вполне логичные. Может еще какие есть, не знаю. Собственно, повторил свой же пост...
10.05.2016 в 20:55:52
andrejsheve, все эти доводы не говорят о том, что надежность дифАВ выше или равна)
10.05.2016 в 23:24:53
andrejsheve написал: Пользователь SB3 написал: andrejsheve, все эти доводы не говорят о том, что надежность дифАВ выше или равна)
SB3, в таком случае, обратное Вы тоже не можете утверждать.
Согласно теории надёжности, наиболее сложный аппарат является наименее надёжным. Это аксиома.
11.05.2016 в 00:34:23
avmal написал: Согласно теории надёжности, наиболее сложный аппарат является наименее надёжным. Это аксиома.
+1. Это действительно так.
Исключением является случай когда компоненты более сложного устройства имеют значительное преимущество в надежности, а само устройство - отказоустойчивую архитектуру. Но ни то, ни другое не относится к дифавтоматам, ровно как обычным автоматам и УЗО.
11.05.2016 в 00:43:19
avmal написал:
andrejsheve написал: Пользователь SB3 написал: andrejsheve, все эти доводы не говорят о том, что надежность дифАВ выше или равна)
SB3, в таком случае, обратное Вы тоже не можете утверждать.
Согласно теории надёжности, наиболее сложный аппарат является наименее надёжным. Это аксиома.
avmal, некорректное сравнение. В этой теории сравниваются сложный и менее сложный аппарат. А мы сравниваем один сложный и ДВА менее сложных.
Вдобавок, которые коммутируются между собой, да еще и соответствовать должны друг другу (а это вероятность человеческой ошибки), да плюс несколько соединений добавляется - а это тоже минус к надежности и плюс к вероятности неисправности. Эта теория здесь не работает. А если работает, то и мое утверждение тогда верно. Тем более, что я хоть в паспорты заглянул и посмотрел характеристики. Не устраивают заводские данные? Не вопрос. Но других вообще предоставлено не было до сих пор, лишь абстрактные рассуждения. Т.е. утверждение, что диф менее надежен взято "с потолка".
11.05.2016 в 01:18:12
andrejsheve, 8.9. Вероятность безотказной работы УЗО должна быть не менее 0,993 за 50 циклов (или 1 ч работы ПМ). 8.10. Средний срок службы УЗО должен быть не менее 10 лет (или 10000 циклов срабатывания). ДифАВ даже не рассматривали)
11.05.2016 в 09:20:06
SB3 написал: andrejsheve, 8.9. Вероятность безотказной работы УЗО должна быть не менее 0,993 за 50 циклов (или 1 ч работы ПМ).
Там же про испытания . - -Допускается испытания УЗО проводить на одном образце при условии обеспечения независимости испытаний. При этом число циклов испытаний должно быть nи = 11450.- Жаль эти нормы не относятся стационарным ЭУ. В них почти полностью запрещены электронные УЗО.
11.05.2016 в 11:30:56
SB3 написал: andrejsheve, 8.9. Вероятность безотказной работы УЗО должна быть не менее 0,993 за 50 циклов (или 1 ч работы ПМ). 8.10. Средний срок службы УЗО должен быть не менее 10 лет (или 10000 циклов срабатывания). ДифАВ даже не рассматривали)
SB3, это нормы пожарной безопасности, тут нет разграничения на УЗО с защитой от КЗ и без. Да и вообще это: "Устройства защитного отключения для пожарных машин." Читайте ГОСТ Р МЭК 60755—2012, а также ГОСТ Р 51326.1-99. И там, и там УЗО и дифы разграничиваются только требованиями к коммутации с АВ. Всё остальное общее для обоих типов ВДТ: требования, испытания и т.д.. Производители указывают на аппаратах соответствие этим ГОСТАм и поэтому характеристики отличаются лишь по части коммутации с АВ. Есть подозрения, что и детальки максимально унифицированы. На этом, собственно, точку можно поставить. Алсо, доводы надо приводить во время утверждения, а не после. А то сначала "дифы менее надёжные", а потом судорожный поиск хоть каких-нибудь пруфов, обоснований в пользу прошлого высказывания. А т.к. их нет, начитается переливание из пустого в порожнее. Начинаются УЗО для пожарных машин, космических кораблей, философские рассуждения о надежности и сложности и т.п. В общем я привел "железобетонные" пруфы, что надежность у них одинаковая:
11.05.2016 в 12:29:39
andrejsheve, железобетонные вам пруфы - наработка на отказ (часов) и количество циклов срабатывания. Сравните именно УЗО и дифАВ одного производителя).
11.05.2016 в 23:09:04
SB3 написал: andrejsheve, железобетонные вам пруфы - наработка на отказ (часов) и количество циклов срабатывания. Сравните именно УЗО и дифАВ одного производителя).
SB3, приведите ссылку/скриншот/еще что-нибудь, где сравнивается и то, и другое одного производителя. Вы утверждаете, что диф менее надёжен, Вам и доказывать. Мне достаточно ГОСТа и паспорта на устройства, по которым УЗО и диф просто равны по надежности. Других объективных данных Вы не привели, из которых явно было бы видно "ненадежность" дифов.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
Присоединяйтесь к самому крупному DIY сообществу
