Boston написал: Бокорезы сравнивать то собрались наверное не те что кусают пластилин с теми, что для рояльки. Поэтому и торцевые надо сравнивать сходных заявленных возможностях. Победят хотя бы потому, что усилия требуют меньшего по сравнению с бокорезами при кусании одинаковых диаметров.
Вот со всем сказанным можно поспорить! Очевидно, что тестировать "пластилиновые" кусачки никакого интереса нет и в состязании должны участвовать изделия одного уровня способностей. Очевидно и то, что не все производители КАЧЕСТВЕННОГО инструма пишут тип и диаметр кусаемой проволоки. Сандвик - пишет, Книпекс пишет, Штальвилле пишет. А вот с НВС и Орбисами сложнее. Ченнеллок для всех типов и размеров ШГИ позволяет 2,1 мм рояльки (кажется), хотя это и не логично, Клейн - и Снап - практически не пишут. Причем у Сандвика несоблюдение рекомендаций смерти подобно - рояльные и твердопроволочные бокорезы однотипны и весьма похожи, надо знать что можно кусать конкретным инструментом. У книпекса проще - силовые бокорезы узнаваемы. По поводу торцевых кусачек.
Boston написал: усилия требуют меньшего по сравнению с бокорезами при кусании одинаковых диаметров.
А с чего это следует? ТТХ кусачек зависят от крепости РК, формы кромки РК и величины рычага рукояток. Так вот, притупленные углы заточки для рояльки одинаковы как в бокорезах, так и в торцевых кусачках. Закалка РК - 64 по роквеллу в обоих случаях. Длина рукояток тоже бывает одинаковой. А вот расстояние от шарнира до РК у бокорезов меньше, причем это конструктивно. Отсюда и вопрос - с чего-это торцевые кусачки более кусачие чем бокорезы? :) пс. тему я затронул вот с какой стороны: есть возможность выставить на состязание торцевые кусачки Overhaul 160 мм. Но судя по обсуждениям - среди участников-бокорезов им не место. Хотя инструмент добротный. (значений и диаметров кусаемой проволоки там нет).
