Соединение медного провода со стальной шиной - защита от контактной коррозии

Здравствуйте.

Прошу экспертной помощи в следующем вопросе:

Для ДСУП ванной комнаты необходимо выполнить соединение труб ХВС/ГВС с коробкой уравнивания потенциалов медным проводом. К трубам приварены контактные площадки (лепестки) из углеродистой стали (без цинкового покрытия), с отверстиями. Необходимо разборное болтовое контактное соединение.

Проблема заключается в следующем:

"ГОСТ 9.005-72 Металлы, сплавы, металлические и неметаллические неорганические покрытия. Допустимые и недопустимые контакты..." - определяет углеродистую сталь и медь, углеродистую сталь и олово - как недопустимые контакты с точки зрения контактной коррозии.

Посоветуйте, пожалуйста решение проблемы без применения сварки (если такое решение существует), с обоснованием.

KAPSLOK написал: ГОСТ 9.005-72

"4.4.7. В технически обоснованных случаях, когда к конструкции изделия предъявляются требования, не предусмотренные п.4.4.6, следует со стороны, где изделие находится в более жестких условиях, изолировать крепежные детали от основного металла или помещать между ними цинковую, оцинкованную или кадмированную шайбу с толщиной покрытия не менее 40 мкм." Оцинкованная шайба, лужёный наконечник, смазка для полного душевного спокойствия.

Ежели провод гибкий ,то необходима опрессовка наконечником. А на них покрытие луженое, так что и проблемы как таковой не будет. Можно смазать техническим вазелином для спокойствия.

Коллеги, я изначально планировал использовать луженый кабельный оконечник.

Проблема в том, что при сварке цинковое покрытие пострадало, и его пришлось счистить. Подскажите, я правильно понимаю ГОСТ 9.005-72, что при использовании луженного наконечника для соединения с "голой" (неоцинкованной) шиной из углеродистой стали все-равно нужно использовать переходную шайбу, так как олово/припой ПОС не совместимы с углеродистой сталью без цинкового покрытия?

KAPSLOK, проводящей смазкой КВТ место контакта смазали и забили на это дело.

KAPSLOK, а что если бы вы начали с ПУЭ, и его пункта 1.7.139 в котором чёрным по белому сказано "Соединения должны быть защищены от коррозии и механических повреждений". Т.к. вы прямо говорите, что часть соединения у вас не имеет антикоррозионной защиты, то возникает вопрос: почему вы пытаетесь выполнить требования стандарта, отношение которого к вашей ситуации вы не обосновали документально, при этом игнорируете требования документа, которому должны следовать. Холодное цинкование уже существует, кстати, в баллончиках.

Заодно, сами обдумайте, из чего будет переходная шайба, если по табл. 1 с углеродистой сталью может контактировать фосфатированный цинк и кадмий, аналогичные же углеродистые стали (б/покр./азот./оксид./фосф.) и цирконий. После этого решите, что делать с оцинкованным/нержавеющим крепежом, который по той же таблице не может контактировать со сталью.

VIVA написал: почему вы пытаетесь выполнить требования стандарта, отношение которого к вашей ситуации вы не обосновали документально

"2.1.6 Разборные контактные соединения, не требующие применения средств стабилизации

электрического сопротивления, должны выполняться при помощи стальных крепежных

изделий, защищены от коррозии в соответствии с требованиями ГОСТ 9.303-84, ГОСТ

9.005-72."

ВТБ! написал: "2.1.6 Разборные контактные соединения, не требующие применения средств стабилизации

П. 1.7.139 "Для болтовых соединений должны быть предусмотрены меры против ослабления контакта", что несколько не сходится с указанным вами "не требующие применения средств стабилизации электрического сопротивления".

А вот п 2.1.7, в означенном ГОСТ 10434, целый список регламентированных способов решения поставленной тс задачи, п. 3 которого прямо предлагает защитные покрытия.

Обоснование, если не очевидно, почему 2.1.7, а не .6.: 1) ПУЭ7 "1.7.142. Присоединения заземляющих и нулевых защитных проводников и проводников уравнивания потенциалов к открытым проводящим частям должны быть выполнены при помощи болтовых соединений или сварки". 2) ПУЭ7 "1.7.139 ... Для болтовых соединений должны быть предусмотрены меры против ослабления контакта.", что приводит нас к 3) ГОСТ 10434 "2.1.7 Разборные контактные соединения, требующие применения средств стабилизации электрического сопротивления".

Сообразно, необходимость антикоррозионной обработки контактной площадки на трубе никуда не исчезла.

VIVA написал: А вот п 2.1.7, в означенном ГОСТ 10434, целый список регламентированных способов решения поставленной тс задачи, п. 3 которого прямо предлагает защитные покрытия.

Если п. 3, то снова "с учетом требований ГОСТ 9.005-72".

Но если посмотреть на таблицы 3 и 4, то для пары медь-сталь всё равно выходит 2.1.6. А п.3 - только для алюминия (и его сплавов).

VIVA написал: Холодное цинкование уже существует, кстати, в баллончиках.

Я только за. Но смазка пока доступнее.

ВТБ! написал: Если п. 3, то снова "с учетом требований ГОСТ 9.005-72".

Требования ГОСТ 9.005-72 не запрещают контакт оцинкованных поверхностей с лужёными. Поэтому холоднооцинкованная, в соответствии с п. 3, часть соединения вполне удовлетворяет требованиям этого стандарта, при контакте через лужёный наконечник, оцинкованный же крепёж.

ВТБ! написал: Но если посмотреть на таблицы

Давайте по очерёдности документов. ПУЭ в приоритете, они ссылаются на ГОСТ. Дабы не повторять, обоснование выше. Пункт 3, если мне не изменяют глаза относится к любым "Разборным контактным соединениям, требующим применения средств стабилизации электрического сопротивления". Ремарок о материале этих соединений там нет. Таблица предлагает лишь способ выявления необходимости применения указанных средств. В обсуждаемом случае, правила прямо указывают на то, что такая необходимость есть.

ВТБ! написал: Но смазка пока доступнее.

А применение проводящей смазки это 2.1.7 п. 8.