ser000 написал: Возможно по халатности, но не исключено что намеренно,
Юридически, нужно доказать, что это "недоброе" намерение ;) Возможную мотивировку добросовестного исполнителя уже привёл неоднократно.
26.04.2017 в 16:14:41
ser000 написал: Возможно по халатности, но не исключено что намеренно,
Юридически, нужно доказать, что это "недоброе" намерение ;) Возможную мотивировку добросовестного исполнителя уже привёл неоднократно.
29.04.2017 в 12:21:09
VIVA написал: Злоупотребление доказать ещё нужно, ст10п5 предполагает добросовестность сторон. Сбыт может занять позицию, что они уведомили автора, ждали-ждали, проявляли понимание и сдержанность, ничего не происходит. Они потеряли терпение и воспользовались своим законным правом.
Пробежался по докам утром. ПРАВИЛА ПОЛНОГО И (ИЛИ) ЧАСТИЧНОГО ОГРАНИЧЕНИЯ РЕЖИМА ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ.
VIVA написал: по форме, показывать больше чем надо ПУ стал ровно с даты поверки, которая существенно позже срока выхода за МПИ. Поскольку иных документов, подтверждающих существование погрешности в большую сторону нет. И быть не может, потому как ПУ с выходом за пределы погрешности не может быть введён в эксплуатацию.
Принимающая сторона доказала актом поверки, что установленый ПУ выдавал показания более ревально потребляемого, если же какая-либо сторона утверждает обратное, например то, что в какой-то период времени все было по-другому с ПУ, то пусть соблаговолит предоставить доказательства.
эго написал: ё, я на дачу.
Какой мрак. Три дня дождь, так и не смог даже мангал завести да мяса пожарить, водку сосисками закусывал))
ЗЫ: в любом случае 333 надо просить применить и к расчету и к вероятно начисленной договорной неустойке.
29.04.2017 в 12:22:48
эго написал: ё, я на дачу.
Какой мрак. Три дня дождь, так и не смог даже мяса пожарить, водку сосисками закусывал))
29.04.2017 в 22:16:56
эго написал: Принимающая сторона доказала актом поверки, что установленый ПУ выдавал показания более ревально потребляемого
Не правда. Она установила, что с даты проведения инструментальной поверки, счётчик вышел за верхний предел погрешности, и более не может использоваться по назначению. Не более того. А вот что он вышел за верхний предел 1-2-6-12-18 месяцев назад, без пАрного контрольного прибора учёта невозможно доказать. Может его по дороге в мастерскую стукнули, он и начал больше крутить? По этой же причине, например, если при очередной поверке будет выявлено, что ПУ считает меньше чем надо, поставщик не вправе требовать перерасчёта с учётом погрешности. Такая "презумпция точности", прибор считается точным до тех пор, пока инструментально не установлено обратное.
эго написал: о есть, в обоих случаях поставщик мог проявить инициативу
Не мог, т.к. задолженности по оплате услуг не было. Актов о безучётном потреблении ээ не составлялось, значит таких фактов не было выявлено.
29.04.2017 в 23:47:48
эго написал: Принимающая сторона доказала актом поверки, что установленый ПУ выдавал показания более ревально потребляемого,
Ещё замечание, свидетельство о поверке не содержит сведений о величине погрешности. Оно только удостоверяет, что ПУ соответствует заявленным метрологическим характеристикам. Если не соответствует, выдаётся извещение о непригодности к применению с указанием причины. Как вы понимаете, ни один, ни другой документ, никак не влияют на факт прямого нарушения требований ПП442.
30.04.2017 в 04:23:23
VIVA написал: Ещё замечание, свидетельство о поверке не содержит сведений о величине погрешности. Оно только удостоверяет, что ПУ соответствует заявленным метрологическим характеристикам. Если не соответствует, выдаётся извещение о непригодности к применению с указанием причины.
У оппонента заявлен акт поверки (возможно протокол поверки) и вполне может быть приложен к свидетельству о поверке, а там уже всё что удалось зафиксировать при поверке, в том числе и погрешность.
VIVA написал: Как вы понимаете, ни один, ни другой документ, никак не влияют на факт прямого нарушения требований ПП442.
Но дают надежду на минимизацию убытков.
01.05.2017 в 11:59:08
ser000 написал: Но дают надежду на минимизацию убытков.
Если только вы встречали в ПП442 прямые указания на то. Я нет. О минимизации убытков надо было думать ДО того как нарушать закон. А не когда "гром грянул". Причем заметьте, 1,5 года прошло с выдачи предписания. Сколько времени прошло до этого момента с даты выхода за МПИ не указано.
ser000 написал: У оппонента заявлен акт поверки
Что вы имели ввиду? Оппонент в моём понимании - поставщик. А поверку проводил - потребитель.
ser000 написал: акт поверки (возможно протокол поверки) и вполне может быть приложен к свидетельству о поверке
Как вы могли прочесть выше, с учётом того, что прибор вышел за пределы класса точности (более 1% погрешности), свидетельства о поверке, по закону быть не может. А измеренные значения указываются в протоколе измерений.
02.05.2017 в 16:11:06
VIVA написал: задолженности по оплате услуг не было. Актов о безучётном потреблении ээ не составлялось, значит таких фактов не было выявлено.
Как это не было выявлено фактов безучётного потребления, когда поставщик 1,5 года назад направил предписание о поверке/замене ПУ? Или потребление э/эн. с ПУ у которого истек МПИ не является безучетным? Или может возникновение юридического факта зависит от составления протокола?
VIVA написал: Такая "презумпция точности", прибор считается точным до тех пор, пока инструментально не установлено обратное.
Не знаю этой презумпции, зато любой судья в любом суде, сравнив, со стороны ответчика письменный документ, а с другой стороны досужие домыслы, что "он по дороге его ударил", предложит истцу документально подтвердить слова. Конечно, если решит, что эти доказательства обладают свойством относимости.
02.05.2017 в 16:28:31
VIVA написал: Не мог, т.к. задолженности по оплате услуг не было.
Когда же появилась задолженность? После неудачной поверки?
Сам по себе факт истечения МПИ у ПУ потребителя влечет изменение порядка расчета платы за потребляемую э/эн., так почему поставщик не направлял счета, рассчитанные в соответствие с изменившимся порядком исчисления?
02.05.2017 в 17:23:43
эго написал: Или может возникновение юридического факта зависит от составления протокола?
Зависит. п.84 ПП442
Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
-
эго написал: Или потребление э/эн. с ПУ у которого истек МПИ не является безучетным?
Как вы читали уже, поставщик сослался на п. 179 который явно рассматривает ситуацию с выходом прибора за МПИ. Причём под датой начала действия этого пункта будет документально устанавливаемая дата истечения МПИ. В то время как юридически для возникновения факта безучётного потребления, должен быть составлен акт. О чём уже сказано выше.
-
эго написал: Не знаю этой презумпции, зато любой судья в любом суде, сравнив, со стороны ответчика письменный документ, а с другой стороны досужие домыслы, что "он по дороге его ударил", предложит истцу документально подтвердить слова. Конечно, если решит, что эти доказательства обладают свойством относимости.
Поэтому оборот был в кавычках. Вы в курсе, что есть 102-ФЗ. В соответствии с ним, ПУ либо точен и имеет сертификат поверки. Либо нет, и выдается отказное. Если прибор вышел за МПИ, то он считается неисправным. Но протокол измерений, проведённых через более чем 1,5 года, объективно не может доказать, что ровно с момента истечения МПИ, равно как и с любого иного момента до или после, прибор имел измеренную погрешность. Письменный документ, который представит истец, заверяет что именно в тот день, когда была проведено измерение, он показал такие результаты. При этом, истец никак не докажет, что даже днём ранее, погрешность была такой же.
Из сказанного, получается, что факты изложенные в протоколе изменений не могут свидетельствовать о том, что потребитель переплачивал на указанный в протоколе процент с течение всего оспариваемого срока.
Исходя из этого, и из того, что ПП442 не предусматривает зачёт показаний ПУ с истёкшим МПИ, эти данные не могут бить использованы ни для перерасчётов, ни как свидетельство "добропорядочности" потребителя. Особенно в противопоставлении факту полуторагодичного уклонения от исполнения обязанностей возложенных на потребителя ПП442.
эго написал: Когда же появилась задолженность? После неудачной поверки?
А задолженность, как я понял, всё ещё и не появилась. Она МОЖЕТ появиться, как только будет произведён перерасчёт, даже с зачётом уплаченного.
02.05.2017 в 17:32:12
эго написал: Не знаю этой презумпции, зато любой судья в любом суде, сравнив, со стороны ответчика письменный документ, а с другой стороны досужие домыслы, что "он по дороге его ударил", предложит истцу документально подтвердить слова. Конечно, если решит, что эти доказательства обладают свойством относимости.
Вы в курсе, что есть 102-ФЗ. В соответствии с ним, ПУ либо точен и имеет сертификат поверки. Либо нет, и выдается отказное. Письменный документ, который представит истец, заверяет что именно в тот день, когда была проведено измерение, он показал такие результаты. При этом, истец никак не докажет, что даже днём ранее, погрешность была такой же.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
Присоединяйтесь к самому крупному DIY сообществу