Штраф за неповеренный электросчетчик

ser000 написал: Возможно по халатности, но не исключено что намеренно,

Юридически, нужно доказать, что это "недоброе" намерение ;) Возможную мотивировку добросовестного исполнителя уже привёл неоднократно.

VIVA написал: Злоупотребление доказать ещё нужно, ст10п5 предполагает добросовестность сторон. Сбыт может занять позицию, что они уведомили автора, ждали-ждали, проявляли понимание и сдержанность, ничего не происходит. Они потеряли терпение и воспользовались своим законным правом.

Пробежался по докам утром. ПРАВИЛА ПОЛНОГО И (ИЛИ) ЧАСТИЧНОГО ОГРАНИЧЕНИЯ РЕЖИМА ПОТРЕБЛЕНИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ.

2. Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: б) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в: возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, а если потребителем является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, которая в соответствии с Основными положениями продает электрическую энергию сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии) - в возникновении у него задолженности в указанном размере, рассчитанной за вычетом задолженности сетевой организации по оплате электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии перед этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; То есть, в обоих случаях поставщик мог проявить инициативу и полностью или частично ограничить подачу э/энер., но предпочёл бездействовать и без возражений принимать платежи, произведя сооответствующий перерасчет лишь спустя 1,5 года. Да, это его право, сто лет бездействовать, но добросовестные контрагенты себя так не ведут, само по себе извещение о планируемом отключении с высокой степенью вероятности заставило бы потребителя поверить ПУ или заменить его.

VIVA написал: по форме, показывать больше чем надо ПУ стал ровно с даты поверки, которая существенно позже срока выхода за МПИ. Поскольку иных документов, подтверждающих существование погрешности в большую сторону нет. И быть не может, потому как ПУ с выходом за пределы погрешности не может быть введён в эксплуатацию.

Принимающая сторона доказала актом поверки, что установленый ПУ выдавал показания более ревально потребляемого, если же какая-либо сторона утверждает обратное, например то, что в какой-то период времени все было по-другому с ПУ, то пусть соблаговолит предоставить доказательства.

эго написал: ё, я на дачу.

Какой мрак. Три дня дождь, так и не смог даже мангал завести да мяса пожарить, водку сосисками закусывал))

ЗЫ: в любом случае 333 надо просить применить и к расчету и к вероятно начисленной договорной неустойке.

эго написал: ё, я на дачу.

Какой мрак. Три дня дождь, так и не смог даже мяса пожарить, водку сосисками закусывал))

эго написал: Принимающая сторона доказала актом поверки, что установленый ПУ выдавал показания более ревально потребляемого

Не правда. Она установила, что с даты проведения инструментальной поверки, счётчик вышел за верхний предел погрешности, и более не может использоваться по назначению. Не более того. А вот что он вышел за верхний предел 1-2-6-12-18 месяцев назад, без пАрного контрольного прибора учёта невозможно доказать. Может его по дороге в мастерскую стукнули, он и начал больше крутить? По этой же причине, например, если при очередной поверке будет выявлено, что ПУ считает меньше чем надо, поставщик не вправе требовать перерасчёта с учётом погрешности. Такая "презумпция точности", прибор считается точным до тех пор, пока инструментально не установлено обратное.

эго написал: о есть, в обоих случаях поставщик мог проявить инициативу

Не мог, т.к. задолженности по оплате услуг не было. Актов о безучётном потреблении ээ не составлялось, значит таких фактов не было выявлено.

эго написал: Принимающая сторона доказала актом поверки, что установленый ПУ выдавал показания более ревально потребляемого,

Ещё замечание, свидетельство о поверке не содержит сведений о величине погрешности. Оно только удостоверяет, что ПУ соответствует заявленным метрологическим характеристикам. Если не соответствует, выдаётся извещение о непригодности к применению с указанием причины. Как вы понимаете, ни один, ни другой документ, никак не влияют на факт прямого нарушения требований ПП442.

VIVA написал: Ещё замечание, свидетельство о поверке не содержит сведений о величине погрешности. Оно только удостоверяет, что ПУ соответствует заявленным метрологическим характеристикам. Если не соответствует, выдаётся извещение о непригодности к применению с указанием причины.

У оппонента заявлен акт поверки (возможно протокол поверки) и вполне может быть приложен к свидетельству о поверке, а там уже всё что удалось зафиксировать при поверке, в том числе и погрешность.

VIVA написал: Как вы понимаете, ни один, ни другой документ, никак не влияют на факт прямого нарушения требований ПП442.

Но дают надежду на минимизацию убытков.

ser000 написал: Но дают надежду на минимизацию убытков.

Если только вы встречали в ПП442 прямые указания на то. Я нет. О минимизации убытков надо было думать ДО того как нарушать закон. А не когда "гром грянул". Причем заметьте, 1,5 года прошло с выдачи предписания. Сколько времени прошло до этого момента с даты выхода за МПИ не указано.

ser000 написал: У оппонента заявлен акт поверки

Что вы имели ввиду? Оппонент в моём понимании - поставщик. А поверку проводил - потребитель.

ser000 написал: акт поверки (возможно протокол поверки) и вполне может быть приложен к свидетельству о поверке

Как вы могли прочесть выше, с учётом того, что прибор вышел за пределы класса точности (более 1% погрешности), свидетельства о поверке, по закону быть не может. А измеренные значения указываются в протоколе измерений.

VIVA написал: задолженности по оплате услуг не было. Актов о безучётном потреблении ээ не составлялось, значит таких фактов не было выявлено.

Как это не было выявлено фактов безучётного потребления, когда поставщик 1,5 года назад направил предписание о поверке/замене ПУ? Или потребление э/эн. с ПУ у которого истек МПИ не является безучетным? Или может возникновение юридического факта зависит от составления протокола?

VIVA написал: Такая "презумпция точности", прибор считается точным до тех пор, пока инструментально не установлено обратное.

Не знаю этой презумпции, зато любой судья в любом суде, сравнив, со стороны ответчика письменный документ, а с другой стороны досужие домыслы, что "он по дороге его ударил", предложит истцу документально подтвердить слова. Конечно, если решит, что эти доказательства обладают свойством относимости.

VIVA написал: Не мог, т.к. задолженности по оплате услуг не было.

Когда же появилась задолженность? После неудачной поверки?

Сам по себе факт истечения МПИ у ПУ потребителя влечет изменение порядка расчета платы за потребляемую э/эн., так почему поставщик не направлял счета, рассчитанные в соответствие с изменившимся порядком исчисления?

эго написал: Или может возникновение юридического факта зависит от составления протокола?

Зависит. п.84 ПП442

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

-

эго написал: Или потребление э/эн. с ПУ у которого истек МПИ не является безучетным?

Как вы читали уже, поставщик сослался на п. 179 который явно рассматривает ситуацию с выходом прибора за МПИ. Причём под датой начала действия этого пункта будет документально устанавливаемая дата истечения МПИ. В то время как юридически для возникновения факта безучётного потребления, должен быть составлен акт. О чём уже сказано выше.

-

эго написал: Не знаю этой презумпции, зато любой судья в любом суде, сравнив, со стороны ответчика письменный документ, а с другой стороны досужие домыслы, что "он по дороге его ударил", предложит истцу документально подтвердить слова. Конечно, если решит, что эти доказательства обладают свойством относимости.

Поэтому оборот был в кавычках. Вы в курсе, что есть 102-ФЗ. В соответствии с ним, ПУ либо точен и имеет сертификат поверки. Либо нет, и выдается отказное. Если прибор вышел за МПИ, то он считается неисправным. Но протокол измерений, проведённых через более чем 1,5 года, объективно не может доказать, что ровно с момента истечения МПИ, равно как и с любого иного момента до или после, прибор имел измеренную погрешность. Письменный документ, который представит истец, заверяет что именно в тот день, когда была проведено измерение, он показал такие результаты. При этом, истец никак не докажет, что даже днём ранее, погрешность была такой же.

Из сказанного, получается, что факты изложенные в протоколе изменений не могут свидетельствовать о том, что потребитель переплачивал на указанный в протоколе процент с течение всего оспариваемого срока.

Исходя из этого, и из того, что ПП442 не предусматривает зачёт показаний ПУ с истёкшим МПИ, эти данные не могут бить использованы ни для перерасчётов, ни как свидетельство "добропорядочности" потребителя. Особенно в противопоставлении факту полуторагодичного уклонения от исполнения обязанностей возложенных на потребителя ПП442.

эго написал: Когда же появилась задолженность? После неудачной поверки?

А задолженность, как я понял, всё ещё и не появилась. Она МОЖЕТ появиться, как только будет произведён перерасчёт, даже с зачётом уплаченного.

эго написал: Не знаю этой презумпции, зато любой судья в любом суде, сравнив, со стороны ответчика письменный документ, а с другой стороны досужие домыслы, что "он по дороге его ударил", предложит истцу документально подтвердить слова. Конечно, если решит, что эти доказательства обладают свойством относимости.

Вы в курсе, что есть 102-ФЗ. В соответствии с ним, ПУ либо точен и имеет сертификат поверки. Либо нет, и выдается отказное. Письменный документ, который представит истец, заверяет что именно в тот день, когда была проведено измерение, он показал такие результаты. При этом, истец никак не докажет, что даже днём ранее, погрешность была такой же.