И снова УЗИП...

Всем спасибо! Остановился на варианте 1. Остался только один вопрос: ставить все-таки или нет в узле 2 разрядник между N и PE?

Hantmen2, может , учтя предложения по линии, в У1 поставить ОПН от Астры или подобие от ИЕК на фазу? В У2 УЗИП 1+2 ( то есть одно устройство) для ТТ до УЗО, ну и класс 3 на розетки + РН с 2Р контактором в щите домика и не надо других извращений?)

Hantmen2 написал: Остался только один вопрос: ставить все-таки или нет в узле 2 разрядник между N и PE?

Не очень понял вопроса. Что-то нужно, или варистор, или газовый разрядник. В вашей схеме узла 2, УЗИП L-N и N-PE, при использовании разрядника остаточное перенапряжение L-PE будет немного ниже.

В принципе, номиналы gG 63 и C40 должны обеспечить селективность до определённого тока КЗ, т.е. при КЗ должен отключится C40. Но можно было бы и немного по-больше, а если выбранный УЗИП выдерживает только интеграл Джоуля I²t соответствующий gG 63, то можно использовать aM 63 или B40.

Насчёт заземления забора, так как Вы нарисовали, формально не придерешься, тем более, что мне неизвестна конфигурация забора, надземного газопровода и диэлектрической вставки в нём. Но забор большой, у него может быть несколько соединений, так что в углу стоить соединить узел 1 с забором тоже.

Да, последнее, но может быть не менее важное, особенно если Вы выбираете TT (в варианте 1 или ином), та часть надземного газопровода, которая до диэлектрической вставки, она достаточно удалена от металических конструкций?

SB3 написал: А гражданин :) "Посититель" и такую картинку рисовал. Прям не знаю кому верить)))

SB3, Прередернуть надо ?

ПPOPAБ написал: Там где еще и забор к контуру присоединен.

А на картинке Поситителя забор единственное ЗУ.

Hantmen2, ПPOPAБ, использовалась программа ELCUT в версии для студентов, но моделированием это назвать никак нельзя, т.к. нет никаких реальных исходных данных. Так простая прикидка для сравнения нескольких вариантов, реалии могут быть, как хуже, так и лучше.

SB3 написал: вы это "моделирование" проведите при нормальной ВЛ

А смысл? Во-первых, и Hantmen2 говорил, что в его местности, бывает, нули обрываются, и в ГОСТ-ах пишут, что вероятны, как многочасовые обрывы нуля, так и потенциалы связанные с КЗ. Я уж и не говорю, что ребята из Мособлэнерго подают фазу на PEN, не сильно реже, чем случается ПУМ в линию. Имели опыт-с, да-с, заметим, не очень правильная схема TT не уберегла от возгорания, так то-с.

Во-вторых, даже если я соберу или придумаю необходимые исходные данные для прикидки при нормальной ВЛ, картинки не изменятся, т.к. потенциал на PEN просто уменьшится в сотню раз, то и результаты просто уменьшатся, а картинки останутся примерно теми же самыми. Можно ещё оценить разные КЗ на PE, в узле 1, в узле 2, но тоже данных нет, но и так ясно, что TN-C-S окажется раза в два лучшее.

В-третьих, мало того, и при ПУМ в линию всё отмасштабируется вверх, там правда условно безопасный, критерий будет не 10..20 В/м, а в сотни раз выше.

SB3 написал: И зачем забор-то?

Просто он у Hantmen2 есть, металлический, естественно, я не знаю, ни какие у него столбы, ни способов установки, ни глубин заглубления. Но он по факту потенциал земли выравнивает. Как легко видеть, разницы между картинками варианта 2 с подключением забора к СУП узла 2 и без подключения забора к СУП особой нет. Просто он сам по себе длинный и металический.

Вот если его в варианте 2 подключить к заземлению узла 1, то в углу становится лучше, зато в районе гаража начинается хрень.

ПPOPAБ написал: фронт 8/20 40-50 кА по СИПу с повторными ЗУ метров в 150 сможете изобразить графически ?

Ну это что-то тоже сферическое в вакууме. В домашнем хозяйстве на участке и в линии масса проводов, АВ, ВДТ, АВДТ, все со своими индуктивностями и емкостями. При любой оценке, фронтов получается вагон и маленькая тележка, особенно с УЗИП на основе разрядников.

SB3 написал: вторую картинку сверху - там TN-C на опоре и там шаговое на максимуме. Смотрим шаговое вокруг домика - до 30В. Вроде как до 40В безопасное?

40В - безопасное, ну-ну, может и не убёт, сразу, а сначала уронит, а потом... На мой взгляд, условно безопасным, следует считать 10..20 В/м. Но дело не в этом, а в том, что если фундаменты гаража или хоз. постройки железобетонные или свайные, то там будет в разы больше.

SB3 написал: то ограждение ( по ГОСТ, в просторечии "забор" ) является синонимом или подпадает под определение "ЗУ" или "естественного заземлителя"

ПУЭ-7 1.7.109 В качестве естественных заземлителей могут быть использованы:

1) металлические и железобетонные конструкции зданий и сооружений, находящиеся в соприкосновении с землей, в том числе железобетонные фундаменты зданий и сооружений, имеющие защитные гидроизоляционные покрытия в неагрессивных, слабоагрессивных и среднеагрессивных средах; ... 6) другие находящиеся в земле металлические конструкции сооружения;

Но! В данном случае, этот "в просторечии "забор" нужно подключить, и к заземлению (СУП) узла 1, и к СУП узла 2, в виду других пунктов требований.

SB3 написал: гражданин :) "Посититель" и такую картинку рисовал

Так и правильно нарисовал, при любом ЗУ, близком ли, далёком ли, фундамент надо подключать к СУП, и/или делать контур вокруг дома.

Serge3leo, вы много написали, попозже гляну, так при обрывах нуля ТТ + РН как раз самое то). И как ТТ можно неправильно сделать?) Когда тот же шнейдер отмечает необходимость квалифицированного персонала при tn-c-s.При ТТ всё гораздо проще. И пока у автора ВЛ, а не ВЛИ - нет смысла флудить, только ТТ без вариантов. Приведите пункты требований о подключении забора.Сооружение- не ограда( забор), на которую есть ГОСТы. Не подменяйте понятия. Я свое мнение выше высказал. Тут кто-нибудь подтвердит свои слова чем-то существенным?)

ПPOPAБ, Serge3leo, А как вы различаете ,когда ввод в дом по воздушной линии или питание по подземному кабелю или смешанное ну хотя бы на примере ТС ? :o

Serge3leo написал: Не очень понял вопроса. Что-то нужно, или варистор, или газовый разрядник. В вашей схеме узла 2, УЗИП L-N и N-PE, при использовании разрядника остаточное перенапряжение L-PE будет немн

Ну то есть оставляю как есть на последнем рисунке узла 2: УЗИП по схеме 1+1: L-N и N-PE ?

Serge3leo написал: aM 63 или B40

Так вроде большинство производителей УЗИП рекомендуют Gg и времятоковую В.

ebf написал: А как вы различаете ,когда ввод в дом по во

Так я до этого писал, что от меня до ТП часть СИП, часть ВЛ люминием...

Hantmen2 написал: Так я до этого писал, что от меня до ТП часть СИП, часть ВЛ люминием...

Ну тогда и SB3 тот же вопрос,за плюсик :) Hantmen2, Тут важно не то что вы писали,а есть ли какие то нормативы ,как эти ввода определяются,ведь от этого ,как пишут все производители и не только ,зависит применение того или иного УЗИП

Serge3leo написал: та часть надземного газопровода, которая до диэлектрической вставки, она достаточно удалена от металических конструкций?

В смысле удалена от металлоконструкций забора? То да. Стойки забора заглублены на 1,5 м, металлосвязь по всему периметру забора. С соединением забора и ЗУ в узле 1 понятно.