СНИП на оштукатуривание внешних кирпичных стен с внутренней стороны

Вообщем приходил эксперт, кое что разломал. Естественно не дуло, т.к. +30. Сказал, что окна полюбому не по ГОСТу установленны, ну и проект такой кривой и не актуальный на сегодня. Посмотрим, что будет в заключении? Если что, буду просить повторную. т.к. причину продуваемости не установлена, кладка не вскрывалась и т.п. А еще он сказал, что пирог утепления тоже не по снип - д.б. пароизоляция. и не пленка явно.

получил сегодня заключение эксперта.

1. да, недостатки есть, но на дату экспертизы они отсутствуют.
2. все конструкции строго по проекту и снип (на фото выше видно, сколь было разобрано)
3. причина в промерзании стены, не поступление к ней теплого воздуха, и в следствии чего холодный воздух начинает двигаться в щели (розетки и щели оконных откосов)
4. исправление: промазать оконным герметиком щели откосов, сами откосы заменить на 20мм, подоконник утеплить с низу, а розетки вырезанные в ГКЛ посадить на пену или на гипс.
   Что скажите, нужно ли кому залицезреть само заключение? ИМХО - полная чушь. Герметиком щели пройти и розетки на пену посадить) И почему я раньше не догадался об этом? А по проекту такое вообще или по СНИП допускается? А что делать с намоканием утеплителя? На сколь его хватит? Что дольще прослужит - сам дом. или утеплитель внутри?

А дело все слушается и слушается, аж с января 2019года. Вот представляю на суд наконец заключение эксперта и кладочный план и чертеж по утеплению(извиняйте. но личные данные пришлось затереть). И сразу возникли вопросы:

1. не соотносится лист по утеплению, с кладочным планом - адреса разные у домов. Да, он типа типовой, как пишут в материалах дела ответчики (лист утепления), но простите, нужно тогда смотреть кладочный план по тому дому, к кому он относится и сравнивать соответствие спорному по толщине стены хотя бы? В спорном (моем доме) толщина стены - 51 см. А в том, к которому относится типовой по утеплению, они могут быть и в 2,5 кирпича? Это как одна из причин продувания. Но эксперт это не соотносил, судя по заключению и материалам дела.
2. эксперт указывает на причину продувания, как промерзание внешних стен. Но позвольте, по кладочному плану, стена, из розеток на которой дует, правая крайняя, мало того что не внешняя и не может промерзать, так еще и дует уже при +10 гр. Следовательно вывод эксперта не соответствует действительности, зато не разбирая конструкций(см. произведенный им объем на фотках выше), и не глядя на всю кирпичную кладку, он определил, что все по СНИП. Вывод: не в жизнь не поверю, что когда проектировали данное утепление с внутри, не могли не предусмотреть, что если закладывают кирпичную стену без штукатурки, то по-любому какие иные требования к самой кладке должны быть применены. Но, и из данных документов не понятно - должна штукатурка на стене быть вообще или нет? Нужно добиваться в суде обозрения всей проектной документации, а не отдельных листов, и смотреть, что там есть на самом деле. А раз ее не представили эксперту - следовательно, все-таки есть там чего то такого неведомого)

apm, на суде первым делом задайте вопросы эксперту: - 1. какое у него образование 2. сколько объектов гражданского строительства он построил. Ибо есть сомнения в его грамотности. Например, он пишет (дважды): "листы ГВЛ, которыми утеплены наружные стены изнутри". На самом деле, ГВЛ не утеплитель ни разу. ... хотя, по сути всего остального, всё верно он изложил )))

Далее. непонятно чем он руководствовался. какими документами, отвечая на вопро суда(вопрос номер 2) "соответствуют ли ....проектной документации выполненные работы..." Ибо в списке документов, которыми он руководствовался, нет проекта конкретного дома, и нет даже типового проекта таких домов, о которм он твердит всё время. (список документов на стр. 3) То есть надо заявлять что эксперт некопенгаген, либо темнит, и пускай он тащит в суд настоящий проект для изучения. ... а вы, -- с делом знакомились? Есть там проект?

Грэй написал: а вы, -- с делом знакомились? Есть там проект?

нет, и не было никогда))) есть кладочный лист(не удается его приложить тут), и лист утепления. Кладочный по моему дому, а лист утепления по совсем другому... вот и все из проекта)

Грэй написал:

1. какое у него образование 2. сколько объектов гражданского строительства он построил.

1. бакалавр, в 2017 окончил по направлению: строительство. 2. не принимал участия)

Грэй написал: и пускай он тащит в суд настоящий проект для изучения.

Уже вызывал и опрашивал - жду протокол опроса) А по проекту он ответил - что дали, то и проверил)

Грэй написал: хотя, по сути всего остального, всё верно он изложил )))

т.е вы считаете, э\розетки на противопожарную пену - гуд??? И главное - эксперт не призывает бороться с причиной продувания, а предлагает заткнуть дыры из квартиры)))

apm написал: А по проекту он ответил - что дали, то и проверил)

если ему не дали проект, значит он не мог сделать вывод о том, что работа соответствует проекту. Значит, он соврал. Значит, требуйте дополнительной экспертизы, с другим экспертом, более порядочным и опытным, который бы лично на стройке поработал.

apm написал: т.е вы считаете, э\розетки на противопожарную пену - гуд??? И главное - эксперт не призывает бороться с причиной продувания, а предлагает заткнуть дыры из квартиры)))

Я считаю, что принцип "продувания" он объяснил верно. Теоретически верно. Если других косяков нет (он не заметил, -такое может быть, опыта нет, к тому же смотрел в июне) то если просто заделать дыры, хоть чем, то дуть перестанет. Теоретически, опять же :) Но станет ли тепло в квартире - это вопрос. Поэтому, вам надо требовать дополнительной экпертизы, и чтобы она была зимой, и просить замерить температуры стен, и полов. Вот на разницу температур точно есть требования, тут можно и САНПиНы посмотреть, это вам не эфемерные "сквозняки" которые непонятно что, и непонятно как их нормировать, на которые и термина-то нету)))

Грэй написал: Значит, требуйте дополнительной экспертизы, с другим экспертом, более порядочным и опытным, который бы лично на стройке поработал.

суд уже успел отказать в повторной, увы. Ему достаточно и этой. Остается только по максимуму представить в этот суд косяков по этой экспертизе, и если решение меня не устроит, чтоб были основания в апелляции ее все же назначить.Вот такие дела)

Грэй написал: Вот на разницу температур точно есть требования,

вы имеете ввиду, разницу температуры на поверхности кирпичной стены со стороны утеплителя, и температуру в воздушной прослойке? Или где разницу мерить?
Вот есть п.5.9 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", который указывает, что _«температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций) в зоне теплопроводных включений (диафрагм, сквозных швов из раствора, стыков панелей, ребер, шпонок и гибких связей в многослойных панелях, жестких связей облегченной кладки и др.), в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже температуры точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года». Согласно таблицы 3 СП 23-101-2004, который эксперт использовал при осуществлении экспертизы, _температура точки росы воздуха внутри здания для холодного времени года составляет 10,7 градусов тепла.

apm написал: п.5.9 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий",

нет я думаю что должен быть где -то пункт о том что температура разных стен не должна отличаться больше чем на пару тройку градусов. Например, перегородку и наружную стену если сравнивать. или, тмпература одной и той же стены в разных точках должна быть одинакова.

кроме, пожалуй, этих зон

apm написал: теплопроводных включений (диафрагм, сквозных швов из раствора, стыков панелей, ребер, шпонок и гибких связе

эти зоны могут сильнее отличаться, потому что они априори более теплопроводны

Грэй написал: Например, перегородку и наружную стену если сравнивать. или, тмпература одной и той же стены в разных точках должна быть одинакова.

а где мерять то следует? У меня ведь все наружные стены под ГВЛ, и темпиратруа на нем, как на перегородке, а то и теплее)

apm написал: а где мерять то следует?

везде где холодно

apm написал: У меня ведь все наружные стены под ГВЛ, и темпиратруа на нем, как на перегородке, а то и тепле

тогда живите и радуйтесь. И Нефиг жаловаться!!!

Грэй написал: тогда живите и радуйтесь. И Нефиг жаловаться!!!

вот он, маркетинг по-русски)))!

Вообщем суд мои требования удовлетворил, еще как полмесяца назад, но только к застройщику, в гене отказал. Взыскать цену работ, которую необходимо будет понести в будущем, для утепления стен с внешней стороны. А с мешурой по ЗОПП получилось еще столько же. Думаю, что если застройщик будет обжаловать и добъется нормальной экспертизы, то есть шанс еще и на штукатурку с внутренней стороны с него стрясти)

apm написал: Думаю, что если застройщик будет обжаловать и добъется нормальной экспертизы, то есть шанс еще и на штукатурку с внутренней стороны с него стрясти)

Ни кто в здравом уме не делает экспертизу себе во вред (в этом случае её лучше вовсе не делать), так что если застройщик и будет заказывать экспертизу, то для защиты своей позиции, а не защиты ваших интересов. Так что тут наоборот их экспертиза может показать, что всё хорошо и тогда вам не трясти, а как бы свою последнюю рубашку не отдать.