Помогите с номиналами автоматов и их характеристиками.

ebf написал:

СтранникXXI написал: А что там понимается под An?

Смотрите оригинал,как переводит ГУГЛ ,наспех ,так и переводит,хотите можете с ним повозится :) Фоновые утечки есть и их нвдо учитывать ,найдите данный документ или поверьте на слово хоть этому дядьке https://www.power-e.ru/pre_102_5_13_pcdq.php

ebf, а что Вы в данном случае понимаете под словом "фоновые"?

СтранникXXI написал: Альтернативное прочтение? Вы о чём?

Ровно о том что - вы доказали абсурдность своего толкования.

СтранникXXI написал: Извратить смысл? Довольно трудно извратить то, чего нет.

Вы со сложноподчиненными предложениями не дружите, так-же как и с формальной логикой...

СтранникXXI написал: ebf, а что Вы в данном случае понимаете под словом "фоновые"?

Ровно то же,что и тот дядька ,естественные ,которые существуют и описанны тем же Шнайдером в его пособии и АВВ не отстал в этом ,я туго понимаю,с чем вы не согласны ,с ОПИСКОЙ, не ДОПИСКОЙ или по сути 1/3 быть не может :confused:

ПPOPAБ написал:

СтранникXXI написал: Альтернативное прочтение? Вы о чём?

Ровно о том что - вы доказали абсурдность своего толкования.

СтранникXXI написал: Извратить смысл? Довольно трудно извратить то, чего нет.

Вы со сложноподчиненными предложениями не дружите, так-же как и с формальной логикой...

Абсурдно не моё "толкование", а само содержание п.7.1.83. Можете сказать конкретно и аргументированно, в чём именно Вы углядели нарушение формальной логики? П.С. Вы в двух предложениях сделали две ошибки, и при этом пытаетесь учить меня правилам русского языка. Забавно...

ebf написал:

СтранникXXI написал: ebf, а что Вы в данном случае понимаете под словом "фоновые"?

Ровно то же,что и тот дядька ,естественные ,которые существуют и описанны тем же Шнайдером в его пособии и АВВ не отстал в этом ,я туго понимаю,с чем вы не согласны ,с ОПИСКОЙ, не ДОПИСКОЙ или по сути 1/3 быть не может :confused:

Я за чёткие и конкретные формулировки и определения, не допускающие неоднозначных толкований и всяческих додумываний, особенно в нормативных документах.

СтранникXXI написал: Абсурдно не моё "толкование", а само содержание п.7.1.83.

Именно ваше толкование - абсурдно. Ваша арифметика не возможна в принципе.

7.1.83. Суммарный ток утечки сети с учетом присоединяемых стационарных и переносных электроприемников в нормальном режиме работы не должен превосходить 1/3 номинального тока УЗО. При отсутствии данных ток утечки электроприемников следует принимать из расчета 0,4 мА на 1 А тока нагрузки, а ток утечки сети - из расчета 10 мкА на 1 м длины фазного проводника.

Что здесь может быть истолковано не верно? :cool: :confused:

ПPOPAБ написал:

СтранникXXI написал: Абсурдно не моё "толкование", а само содержание п.7.1.83.

Именно ваше толкование - абсурдно. Ваша арифметика не возможна в принципе.

7.1.83. Суммарный ток утечки сети с учетом присоединяемых стационарных и переносных электроприемников в нормальном режиме работы не должен превосходить 1/3 номинального тока УЗО. При отсутствии данных ток утечки электроприемников следует принимать из расчета 0,4 мА на 1 А тока нагрузки, а ток утечки сети - из расчета 10 мкА на 1 м длины фазного проводника.

Что здесь может быть истолковано не верно? :cool: :confused:

Ещё раз: понятие "номинальный ток", употреблённое в п. 7.1.83, имеет вполне конкретное значение:

СтранникXXI написал: 5.2.2 Номинальный ток (/п) Указанный изготовителем ток, который ВДТ может проводить в продолжительном режиме работы.

Таким образом, требование п.7.1.83, что "Суммарный ток утечки сети с учетом присоединяемых стационарных и переносных электроприемников в нормальном режиме работы не должен превосходить 1/3 номинального тока УЗО" в том кривом виде, в котором оно написано, абсурдно само по себе. (И это не единственный пункт с кривизной). А это всё-таки "документ, между прочим" (С). Процитирую сам себя "...это мы тут можем себе позволить "недоговаривать" и "недописывать", в нормативных документах подобных ляпов быть не должно, как и каких-либо неоднозначностей, допускающих вольную трактовку и какое-либо додумывание, иначе это не нормативный документ, а филькина грамота" Кроме того, этот пункт сомнителен и "методологически". Даже, если вести речь о номинальном дифференциальном отключающем токе (этот косяк исправлен в СП.2561325800.2016), подключение даже 2-х розеточных линий под УЗО с номинальным дифференциальным отключающим током 30мА в соответствии с этим требованием уже не возможно. Допустим, к двум линиям подключены нагрузки с потреблением 15А каждая, пусть даже кратковременным. 2х15х0,4мА=12мА>10мА. А Вы предлагаете ставить одно УЗО 30мА на все розеточные линии. Как так?

СтранникXXI написал: Ещё раз: понятие "номинальный ток", употреблённое в п. 7.1.83, имеет вполне конкретное значение:

СтранникXXI написал: 5.2.2 Номинальный ток (/п) Указанный изготовителем ток, который ВДТ может проводить в продолжительном режиме работы.

Глупости!

1. 61008-1-2012 не может определять термины документа изданного на 13 лет ранее. В нем речь идет о ВДТ, а не об УЗО. Очевидны же изменения в терминологии.
2. Токи описываемые п. 5.2.3 и 5.2.4 - так-же являются номинальными токами ВДТ.

СтранникXXI написал: Таким образом, требование п.7.1.83,

Никак не связано с ГОСТ 61008. И всё ваше дальнейшее словоизлияние базируется на ложном основании.

СтранникXXI написал: Процитирую сам себя

Приятно поговорить с умным человеком? :D

СтранникXXI написал: Даже, если вести речь о номинальном дифференциальном отключающем токе (этот косяк исправлен в СП.2561325800.2016)

Естественно документ 2016 года учитывает требования документа 2012 года... Но ни о каком "косяке" в ПУЭ речь идти не может, так как такой терминологии на момент его создания просто не существовало.

СтранникXXI написал: А Вы предлагаете ставить одно УЗО 30мА на все розеточные линии. Как так?

Обыкновенно..! Нагрузки не являются одновременными. Так-же как и под вводным сумма номиналов может быть много выше.

ПPOPAБ, Жестокий Вы! :o

MaSeVi написал: ПPOPAБ, Жестокий Вы! :o

MaSeVi, - я старался "к людЯм по мягше"... (с) Вроде бы никого матюгами в три этажа не облаял. :o
На стройке матом не ругаются, на стройке - матом разговаривают. :p

ПPOPAБ написал: 61008-1-2012 не может определять термины документа изданного на 13 лет ранее. В нем речь идет о ВДТ, а не об УЗО. Очевидны же изменения в терминологии.

ПPOPAБ написал: Никак не связано с ГОСТ 61008. И всё ваше дальнейшее словоизлияние базируется на ложном основании.

Не нравится ГОСТ 61008-2012? Не вопрос, вот определение из ГОСТ 51326.1-99: 5.2.2 Номинальный ток (In) Указанный изготовителем ток*, который ВДТ может проводить в продолжительном режиме работы.

Токи описываемые п. 5.2.3 и 5.2.4 - так-же являются номинальными токами ВДТ.}} Вы считаете, что номинальный ток и номинальный дифференциальный ток одно и то же?

ПPOPAБ написал: Обыкновенно..! Нагрузки не являются одновременными. Так-же как и под вводным сумма номиналов может быть много выше.

Это зависит от типа нагрузки. Даже минимального перекрытия для УЗО может быть достаточно. Оно же не тепловой расцепитель, который можно кратковременно перегрузить, ждать не будет. В ПУЭ-7 и СП.2561325800.2016 говорится не о расчётном, а о суммарном токе утечки.