Объединение самодельной земли и нуля

Виктор_Ч написал: Почитал немного про УЗИП-ы, если я правильно понимаю то получается при ударе молнии он закоротит фазу и ноль на землю, т.е. из ТТ фактически тоже "временно сделает" TN-C-S.

Между нулем и землей устанавливается разрядник, а не варистор. Он обеспечивает дуговой разряд при значительном превышении напряжения. Он пропустит через себя лишь часть энергии и это не является железным КЗ ноля на землю.

Виктор_Ч написал: Правильно понимаю что при ударе молнии на срабатывание УЗО, автоматов, и всяческих реле напряжений рассчитывать не приходится ибо все они прогорят в лет?

При грозовом разряде эти девайсы просто не успевают сработать. Выход из строя электронных компонентов вполне возможен. Всё зависит от того сколько в них прилетит киловольт и килоампер...

Виктор_Ч написал: Так же правильно понимаю что напряжение молнии на проводке в доме мы получаем в любом случае, только благодаря УЗИП оно будет одинаковым для всех проводников и имеем ситуацию "птички на проводе"?

В системе TN-C-S потенциал рабочего ноля близок к потенциалу защитного ноля (заземления). Эффект "птички на проводе" достигается равенством всех потенциалов с потенциалом земли в зоне растекания заземляющего устройства. Т.е. всего с чем можно одновременно соприкоснутся любой частью тела. Именно по этому и нужны внешний и внутренний контуры заземления. Однако при этом на границе зоны растекания заземляющего устройства возможно появление напряжения шага.

Вторая попытка сравнения и осмысления рисков обоих систем: Для TN-C-S:

1. При аварии на ВЛ на защитном проводнике (и корпусах приборов) может появиться и сохраняться некоторое напряжение, не более 220 вольт. Опасность ситуации в случае её возникновения примерно такая же как при пробое на корпус в случае двухпроводной схемы без заземления в тех же условиях. Как я понимаю данный пункт является основным и именно из-за него TN-C-S запрещена при ВЛ.
2. На ЗУ в нормальном режиме работ может быть небольшое напряжение, до десятков вольт но скорее всего меньше. Риск нивелируется достаточным заглублением ЗУ и при его выполнении может не учитываться.
3. При аварии на ВЛ на ЗУ может быть до 220В, но риск не учитывается аналогично п.2. При этом в случае TN-C-S при ударе молнии имеем ситуацию наиболее близкую к "птичкам на проводе"

Для ТТ:

1. Между рабочим нулем и защитным проводником всегда будет некоторое напряжение. Скорее всего небольшое, но может быть до десятков вольт. Угрозы для жизни теоретически не представляет благодаря наличию УЗО. Но, думаю может способствовать появлению кучи странностей, например срабатывания тех-же УЗО. Этот же потенциал будет между корпусами заземленной техники и старой двухпроводной с занулением и т.д.

2. При аварии на ВЛ можем получить фазу на рабочем нуле, т.е. до 220 вольт между рабочим нулем защитным проводником, в том числе между корпусами заземленной техники и старой двухпроводной с занулением.

3. Безопасность целиком и полностью обеспечивается УЗО. Если с ним что-то не так то ситуация даже опаснее чем без заземления поскольку имеем в помещении надежную землю.

4. При попадании молнии даже при наличии УЗИП имеем разность потенциалов между проводниками больше чем при TN-C-S что потенциально опасно и для людей и для техники.

5. В случае аварии в доме получаем до 220 вольт на ЗУ. По идее риск должен так же нивелироваться достаточным заглублением ЗУ, но почему-то считается больше чем при TN-C-S

6. Пока не до конца понял почему ЗУ при ТТ считается более опасным чем при TN-C-S.

Между рабочим нулем и защитным проводником всегда будет некоторое напряжение. Скорее всего небольшое, но может быть до десятков вольт.

Напряжение ровно половина от линейного то есть 110-115 вольт а вот по току такой источник слабоват, обычно единицы миллиампер.

Пока не до конца понял почему ЗУ при ТТ считается более опасным чем при TN-C-S.

При растекании заряда молнии попавшего в непосредственной близи
разница потенциалов между двумя заземленными точками может составить десятки киловольт

Aтос написал: Напряжение ровно половина от линейного то есть 110-115 вольт

А почему именно ровно половина? По идее если есть зануление на столбах должна быть исчезающе мала, ну а дальше вопрос конкретной ситуации. разве не так?

Aтос написал: При растекании заряда молнии попавшего в непосредственной близи разница потенциалов между двумя заземленными точками может составить десятки киловольт

Т.е. эта опасность реализуется только при ударе молнии, не при нормальной или аварийно работе? Но, например для TN-C-S при ударе молнии напряжение прикосновения между столбом и ЗУ тоже будет приличное. Или именно по этому при TN-C-S все столбы надо обвязывать а при ТТ этого делать нельзя по тому что еще не известно то с этого столба можно поймать? И соответственно при ударе молнии просто две воткнутые в землю железки будут представлять такую же опасность?

Виктор_Ч написал: При аварии на ВЛ на защитном проводнике (и корпусах приборов) может появиться и сохраняться некоторое напряжение, не более 220 вольт. Опасность ситуации в случае её возникновения примерно такая же как при пробое на корпус в случае двухпроводной схемы без заземления в тех же условиях.

В двухпроводных сетях корпуса и СПЧ не связаны с заземляющим устройством и нулем. При полноценной системе заземления напряжение прикосновения не должно превышать безопасный уровень.

Виктор_Ч написал: Как я понимаю данный пункт является основным и именно из-за него TN-C-S запрещена при ВЛ.

Запрета как такового нет, есть настоятельная рекомендация выполнять ТТ " в случае когда в системе TN-C-S не могут быть выполнены меры электробезопасности".

Виктор_Ч написал: При этом в случае TN-C-S при ударе молнии имеем ситуацию наиболее близкую к "птичкам на проводе"

Не только. Большая часть импульса уйдет в землю не добравшись до "птичек".

Виктор_Ч написал: Пока не до конца понял почему ЗУ при ТТ считается более опасным чем при TN-C-S.

Потому что потенциал местного ЗУ всегда отличается от потенциала нулевого проводника ВЛ и протяженных СПЧ (сторонних проводящих частей). Кроме того, большинство горе электриков считает, что при ТТ сопротивление растеканию ЗУ может быть гораздо выше чем при TN-C-S и не стремится выполнить его качественно.

Виктор_Ч написал: А почему именно ровно половина? По идее если есть зануление на столбах должна быть исчезающе мала, ну а дальше вопрос конкретной ситуации. разве не так?

Это речь о сетевых фильтрах. Но сопротивление между нулевым рабочим и не связанным с ним заземляющим проводником не равно нулю. Поэтому и напряжение на корпусе будет меньше.

Виктор_Ч написал: Т.е. эта опасность реализуется только при ударе молнии, не при нормальной или аварийно работе?

Только при близком ПУМ.

Виктор_Ч написал: Но, например для TN-C-S при ударе молнии напряжение прикосновения между столбом и ЗУ тоже будет приличное.

Нет если опора находится в зоне растекания заземляющего устройства.

Виктор_Ч написал: Или именно по этому при TN-C-S все столбы надо обвязывать а при ТТ этого делать нельзя по тому что еще не известно то с этого столба можно поймать? И соответственно при ударе молнии просто две воткнутые в землю железки будут представлять такую же опасность?

Примерно так...

Aтос написал: Напряжение ровно половина от линейного то есть 110-115 вольт

Но для тех, кто лично мерил, - вольта полтора, обычно. Для остальных может быть хоть киловольт, они все равно проверять не побегут. :)

Типовой сетевой фильтр

Делитель на конденсаторах равной емкости создаст на средней точке потенциал равный половине входного. Величина конденсатора в синфазном фильтре определяет максимальный ток утечки

Aтос, а если так:

скока будет вольт ? :clapping

Radio написал: Но для тех, кто лично мерил, - вольта полтора, обычно.

И шо меряли, а главное чем?

Ежели вот так, то Aтос прав.

ПPOPAБ написал: И шо меряли

Это самое и мерели

Виктор_Ч написал: Между рабочим нулем и защитным проводником всегда будет некоторое напряжение.

Разумеется, амперметром, чем же еще?