Неисправность петли БАРК

def_rain написал: Не имеет.

Тогда логично предположить, что конус имеет серьёзные отклонения от проектной формы.

В противном случае такая скорость износа была бы невозможной.

ВТБ! написал:

def_rain написал: Не имеет.

Тогда логично предположить, что конус имеет серьёзные отклонения от проектной формы.

В противном случае такая скорость износа была бы невозможной.

ВТБ!, Допуск на износ не учли.

Так написали бы Борису Васильевичу Левакову (ОКБ Барк), контактов в сети полно, он обычно охотно всегда отвечает.

Кстати, вот наткнулся на комментарий изобретателя петли БАРК в сети: "Вообще-то петли БАРК не проседают , во всяком случае на заметную величину . Это было проверено и в испытаниях тяжёлых дверей (200кг) на 500 000 открываний - закрываний . Проверить это можете и Вы : замеряйте зазор в нижней петле . Он должен лежать в пределах 0,4 - 0,8 мм."

Это к зазору, который должен быть между полупетлями. А то кто то выше писал про 2-2,2 мм. Найду щупы замерю свой зазор более точно, после замены шарика на 16.669мм. Потом отпишусь. А то те 0.5мм о которых я писал это не точно.

def_rain написал: ...наткнулся на комментарий изобретателя петли БАРК: "Вообще-то петли БАРК не проседают , во всяком случае на заметную величину . Это было проверено и в испытаниях тяжёлых дверей (200кг) на 500 000 открываний - закрываний . Проверить это можете и Вы : замеряйте зазор в нижней петле . Он должен лежать в пределах 0,4 - 0,8 мм."

Надо сказать, впечатляет. Но только при этом Ваша дверь должна с лёгкостью работать даже на одной петле (как упор). Откуда же тогда люфт-то появился? Думаю, что приврал всё-таки производитель.

pool написал:

def_rain написал: ...наткнулся на комментарий изобретателя петли БАРК: "Вообще-то петли БАРК не проседают , во всяком случае на заметную величину . Это было проверено и в испытаниях тяжёлых дверей (200кг) на 500 000 открываний - закрываний . Проверить это можете и Вы : замеряйте зазор в нижней петле . Он должен лежать в пределах 0,4 - 0,8 мм."

Надо сказать, впечатляет. Но только при этом Ваша дверь должна с лёгкостью работать даже на одной петле (как упор). Откуда же тогда люфт-то появился? Думаю, что приврал всё-таки производитель.

pool, Так я же написал выше. Может быть это сложно представить не нарисовав... Попробую еще раз.

1. Шарик не упирается в верхний конус, вся нагрузка двери не на шарике, а по трущихся одна об другую полупетли.
2. Диаметр шарика 15.8, диаметр отверстия куда входит шарик в верхней полупетле 16.6. Отсюда получаем что 16.6-15.8= 0.8мм это и ест горизонтальный люфт. Так две полупетли люфтят одна относительно другой, а шарик в данном случае просто выступает ограничителем этого горизонтального люфта.
   Посмотрите рисунок. Я нарисовал, для наглядности

def_rain написал: Я нарисовал, для наглядности

Всё это здорово, но вступает в противоречие с Вашим утверждением, что первые полгода всё работало идеально.

При установке двери полотно навешивали на месте?

def_rain написал: Зазор между полупетлями появился и составляет 0.5 мм.

def_rain написал: 16.6-15.8= 0.8мм

Как видите, факты опровергают гипотезу об износе. Полупетли изначально должны были касаться друг друга. Почему этого не происходило? Полагаю, что виновные не признаются, как они надували лошадь через соломинку.

ВТБ! написал:

def_rain написал: Я нарисовал, для наглядности

Всё это здорово, но вступает в противоречие с Вашим утверждением, что первые полгода всё работало идеально.

При установке двери полотно навешивали на месте?

ВТБ!, Да полотно навешивалось на месте. По поводу что все работало идеально... И как это объясняется, я уже писал.

def_rain написал: Найду щупы замерю свой зазор более точно, после замены шарика на 16.669мм. Потом отпишусь. А то те 0.5мм о которых я писал это не точно.

Я упустил этот момент.