Двойные стекла optiwite на окна вместо банальных стеклопакетов

Стекло optiwhite - 6мм обладает абсолютной прозрачностью при большой толщине, защищает от уличного шума. Стеклопакетов из такого стекла нет, либо они очень дорогие, а хочется побольше света в квартире. Собираюсь поставить два таких стекла с промежутком в 2 см в деревянную раму наглухо и загерметизировать герметиком. Мыть могу снаружи, первый этаж. Пластиковые окна не хочу - не вижу смысла. Приток холодного воздуха будет через клапаны над окнами, так что окна всегда будут холодными. Насколько такая схема проигрывает стеклопакету по термоизоляции? Не буду ли я греть улицу или там символический проигрыш? Достаточно ли 2см между стеклами или лучше сдлеать больший промежуток для термоизоляции? Защитят ли 2 стекла 6 мм от шумной дороги или лучше ставить 8 мм? Есть ли у стеклопакетов реальные преимущества?

PS Насколько я понимаю, не бывает окон-"прозрачных в одну сторону". Так чтобы в комнате было светло, но с уличной стороны они бы бликовали или были типа тонированы. Что тогда использовать для такой цели, тюль?

У стеклопакета преимущество, что там минимум две камеры. Стекла разной толщины, делаются так по расчету. Чтобы экспериментировать, надо учиться, и читать что придумано инженерами (не блогерами) ранее. В стеклопакетах тот же оптивайт, может ещё называться super clear. Это то же самое, но в профиль. Для защиты бывает пленка, которая пропускает свет в одну сторону. Если городить отдельные окна. То промежуток 20-30 см (сантиметров) для хорошей тепло и шумоизоляции. Как это делали в СССР.

В чем проблема пластиковых окон? Слишком просто и надежно? Хочется геморроя? Пленка затонирует, ночью все пропустит наружу.

вот всегда было интересно, что употребляют перед придумыванием таких безумых идей...

Dmitry47 написал: В чем проблема пластиковых окон? Слишком просто и надежно? Хочется геморроя?

У меня тоже все просто, взял стекла, вставил в готовые рамы и загерметизировал, что может быть проще. Но в разы дешевле.

Dmitry47 написал: Пленка затонирует, ночью все пропустит наружу.

sanya1965 написал: Для защиты бывает пленка, которая пропускает свет в одну сторону.

Вот это "затонирует" и напрягает, невозможно достичь отражения\тонировки снаружи БЕЗ сопоставимой потери освещения внутри. Если можете посоветовать КОНКРЕТНЫЙ вариант "тонировки/отражения" с минимальными светопотерями внутри и приемлемым отражением снаружи, буду благодарен и рассмотрю его.

sanya1965 написал: Чтобы экспериментировать, надо учиться, и читать что придумано инженерами (не блогерами) ранее.

Давайте учиться, чай не бином ньютона:

Коэффициент теплопроводности в 1 Вт/(м·К) означает, что: 1 квадратный метр вещества передаёт за 1 секунду 1 джоуль энергии на расстояние в 1 метр вследствие разницы температур в 1 кельвин.

У нас остекление 3 квадрата на 3600 секунд на расстоянии 0.1 метр, вследствие разницы температур 15 кельвин дадут потерю тепла равную 0.45 кВт в час! Но это при коэффициенте теплопроводности равным 1. У воздуха же коэффициент равен 0.02. В итоге получаем потерю тепла в комнате равную 7 ватт в час! И что ради такой мелочи будем мудрить с аргоновыми стеклопакетами (5 ватт в час вместо 7)? Как говорят, до 70% тепла передается инфракрасным излучением, а не теплопроводностью, это отдельные расчеты. Поверим на слово и умножим 7 ватт на 10/3 получим - 22 вата в час. Причем от потери тепла излучением можно защититься ролл шторами. И что теперь, мне из-за этих крох городить стеклопакеты?

Пока думаю заказать одно стекло оптивайт для одной рамы, посмотреть эффект, как будет выглядеть снаружи и снутри, а там решу.

dizelO, Почему безумных? У меня все логично.

Винторез написал:

Dmitry47 написал: В чем проблема пластиковых окон? Слишком просто и надежно? Хочется геморроя?

У меня тоже все просто, взял стекла, вставил в готовые рамы и загерметизировал, что может быть проще. Но в разы дешевле.

Dmitry47 написал: Пленка затонирует, ночью все пропустит наружу.

sanya1965 написал: Для защиты бывает пленка, которая пропускает свет в одну сторону.

Вот это "затонирует" и напрягает, невозможно достичь отражения\тонировки снаружи БЕЗ сопоставимой потери освещения внутри. Если можете посоветовать КОНКРЕТНЫЙ вариант "тонировки/отражения" с минимальными светопотерями внутри и приемлемым отражением снаружи, буду благодарен и рассмотрю его.

sanya1965 написал: Чтобы экспериментировать, надо учиться, и читать что придумано инженерами (не блогерами) ранее.

Давайте учиться, чай не бином ньютона:

Коэффициент теплопроводности в 1 Вт/(м·К) означает, что: 1 квадратный метр вещества передаёт за 1 секунду 1 джоуль энергии на расстояние в 1 метр вследствие разницы температур в 1 кельвин.

У нас остекление 3 квадрата на 3600 секунд на расстоянии 0.1 метр, вследствие разницы температур 15 кельвин дадут потерю тепла равную 0.45 кВт в час! Но это при коэффициенте теплопроводности равным 1. У воздуха же коэффициент равен 0.02. В итоге получаем потерю тепла в комнате равную 7 ватт в час! И что ради такой мелочи будем мудрить с аргоновыми стеклопакетами (5 ватт в час вместо 7)? Как говорят, до 70% тепла передается инфракрасным излучением, а не теплопроводностью, это отдельные расчеты. Поверим на слово и умножим 7 ватт на 10/3 получим - 22 вата в час. Причем от потери тепла излучением можно защититься ролл шторами. И что теперь, мне из-за этих крох городить стеклопакеты?

Пока думаю заказать одно стекло оптивайт для одной рамы, посмотреть эффект, как будет выглядеть снаружи и снутри, а там решу.

dizelO, Почему безумных? У меня все логично.

Винторез, никакой логики нету. тема из цикла когда коту делать нечего , подраздел темы-тупой , ещё тупее.

Зачем эти страдания вокруг оптивайта, не ясно. Это сейчас стеклопакеты стали банальными, ещё недавно это было чудом чудесным. Возможность избавиться от этих убогих вездесущих двойных рам, была не у каждого.

Винторез написал: В итоге получаем потерю тепла в комнате равную 7 ватт в час!

Я оказывается кое-что не учел при расчете передачи тепла теплопроводностью. Потери 7 ватт в час будут только при горизонтально расположенных окнах. Если же их расположить вертикально, то за счет силы тяжести в полости окна будет происходить постоянное перемешивание холодного и горячего воздуха (конвективная теплопередача). Это усиливает потери тепла в 2 раза при зазоре 1.6 см и в 3.7 раза при зазоре 10 см. Поэтому двухкамерные стеклопакеты эффективнее однокамерных - там отсутствует прямая конвекция между крайними стенками. Поэтому стеклопакеты делают относительно тонкими - при увеличении зазора усиливается конвективное перемешивание воздуха. Так что при зазоре в 5 см между стеклами я теряю 40 ватт в час. При зазоре в 10 см - 26 ватт.

dizelkO написал: Никакой логики нету

Все что выходит за рамки повседневности - не содержит никакой логики! Знаем, знаем.

Сейчас еще пригляделся к типичным стеклопакетам у людей на первых этажах - да светоотражение там не особо меняет ситуацию. Под углом оно работает, а если прям в лоб пялится в окно, то не работает. У большинства тюль висит все равно. На моих древних советских окнах примерно такое же светоотражение.

Винторез написал:

Винторез написал: В итоге получаем потерю тепла в комнате равную 7 ватт в час!

Я оказывается кое-что не учел при расчете передачи тепла теплопроводностью. Потери 7 ватт в час будут только при горизонтально расположенных окнах. Если же их расположить вертикально, то за счет силы тяжести в полости окна будет происходить постоянное перемешивание холодного и горячего воздуха (конвективная теплопередача). Это усиливает потери тепла в 2 раза при зазоре 1.6 см и в 3.7 раза при зазоре 10 см. Поэтому двухкамерные стеклопакеты эффективнее однокамерных - там отсутствует прямая конвекция между крайними стенками. Поэтому стеклопакеты делают относительно тонкими - при увеличении зазора усиливается конвективное перемешивание воздуха. Так что при зазоре в 5 см между стеклами я теряю 40 ватт в час. При зазоре в 10 см - 26 ватт.

dizelkO написал: Никакой логики нету

Все что выходит за рамки повседневности - не содержит никакой логики! Знаем, знаем.

Сейчас еще пригляделся к типичным стеклопакетам у людей на первых этажах - да светоотражение там не особо меняет ситуацию. Под углом оно работает, а если прям в лоб пялится в окно, то не работает. У большинства тюль висит все равно. На моих древних советских окнах примерно такое же светоотражение.

Винторез, какая же дремучесть...При увеличении расстояния между стёкол, конвективный поток раздваивается, из О становится 8 . Про теплопотери в ваттах, это уже плакать хочется, читая эту дремучесть... 70% теплопетерь, это потери излучением.

Собираюсь поставить два таких стекла с промежутком в 2 см в деревянную раму наглухо и загерметизировать герметиком.

Здравствуй конденсат))))

dizelO написал: Про теплопотери в ваттах, это уже плакать хочется, читая эту дремучесть...

А вы вообще читать умеете? Что-то не уверен, там ватты в час написано. Про 70% потерь теплоизлучением тоже написано.

Вообще сейчас нашел инженерную книжку (Фокин, строительная теплотехника, пример 14), там прям мой случай обсчитывается со всеми нюансами. Я так понимаю что максимум, что может мне дать самый навороченный хваленый стеклопакет в среднем за сезон- это нуу дай Бог 20-30 ватт в час экономии, по сравнению с обычными окнами. (70% потерь теплоизлучением не считаю, так как большую часть зимнего времени окна закрыты ролл-шторами, а меньшую часть , я готов оплатить лишние 50 ватт в час, в замен на хорошую пропускную способность)

BV, Конденсат выпадает при охлаждении теплого воздуха. Со стороны комнаты у меня конденсата не будет, так как окна будут постоянно обдуваться холодным воздухом сверху из "клапанов". Остается только конденсат на внешнем стекле со стороны герметичной полости. При 50%-й влажности и нулевой температуре воздуха точка росы - 10. По идее должно что-то выпасть и заледенеть, хотя на моих старых окнах такого никогда не наблюдалось. Может там вся влага в дерево уходила?

dizelO написал: При увеличении расстояния конвективный поток раздваивается

Не знаю что там раздваивается, у Фокина (стр 71) в таблице количество тепла передаваемого из-за конвекции не меняется для толщин 5-10-20 сантиметров. Наверное можно считать что-там что-то раздваивается, но одновременно с этим оно же и делится на два пропорционально толщине.