Правомерно ли взимание штрафа.

Кстати, какую вам статью вешают? У меня коап, наверное старый я не нашел по Вашему случаю кроме той, что привел для примера.

Стэн написал : Если дойдет до суда и дело будет выиграно, то расходы на адваката оплатит ответчик. А вот спрашивать у них нет смысла. Они только могут слегка оценить ваши шансы. Они ведь не судьи. И не знают как на данное конкретное дело посмотрит судья и какое у него будет настроение.

Мне кажется, что Вы неправы. Если хотите привлекать адвокатов, то именно с ними и надо советоваться в первую очередь. Именно они, если являются профессионалами в своем деле, способны оценить реальные шансы на успех, стоит ли ввязываться в процесс.

valentin1961 написал : Для начала должностное лицо должно составить протокол об административном правонарушении по ст.7,21 п.2 КОАП где и будут перечислены доказательства, хе-хе,а вот с этим у них будут проблемы.

Какие проблемы? Факт перепланировки есть. Отвечает за нарушение владелец недвижимости.

Стэн написал : Да это я не для себя. Во всем этом есть один момент. Если человек стал приемником квартиры, то соответственно берёт на себя и все те проблемы которые в этой квартире имеются. Или я не прав?

Правы.

Sasha L написал : Ну не знаю как так можно рассуждать ... А если вы автомобиль купите, на котором человека сбили?

Сравнение некорректное. Пешехода сбивает не автомобиль, а водитель им управляющий. А вот, если в купленном Вами автомобиле будут выявлены технические изменения, запрещенные правилами эксплуатации (например, тонировка сверх меры), то отвечать будете именно Вы.

Horgosh написал : Правы.

Да ну? Статью приведите, по которой наказывать. Наказывают только по статье. Какая статья, просветите. Если не знаете статью, то не говорите.

Horgosh написал : А вот, если в купленном Вами автомобиле будут выявлены технические изменения, запрещенные правилами эксплуатации (например, тонировка сверх меры), то отвечать будете именно Вы.

Это в том случае, если я ее эксплуатировать буду с описанными Вами нарушениями ( то есть ехать по проезжей часи). Если она в гараже стоять будет то я невиновен. Вот найдите статью, в которой запрещается жить в квартире с незаконными переделками, я с вами соглашусь.

Horgosh написал : Сравнение некорректное. Пешехода сбивает не автомобиль, а водитель им управляющий.

Вот именно предыдущий владелец, а не настоящий, так же как предыдущий жилец делал переделки а не Стен.

Вот правильная статья:

 Статья 7.21. Нарушение правил пользования жилыми помещениями 
 1. Порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению - 
 влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда. 
 2. Самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах - 
 влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.

Sasha L написал : Это в том случае, если я ее эксплуатировать буду с описанными Вами нарушениями ( то есть ехать по проезжей часи). Если она в гараже стоять будет то я невиновен.

Ну как-то не очень логично, и ИМХО снова не совсем корректно. В чем для квартиры заключается "езда по проезжей части", а в чем "стояние в гараже"? Переделки, которые не были оформлены законным образом уже выявлены. Их наличие вскрылось при сегодняшнем владельце жилья, который въезжая в квартиру должен был поинтересоваться ее соответствием документам БТИ. Он принял все как есть, значит несет ответственность.

Sasha L написал : Вот найдите статью, в которой запрещается жить в квартире с незаконными переделками, я с вами соглашусь.

Разве я где-то утверждал, что есть такие ограничения? Человека ведь из квартиры не выселяют.

Sasha L написал : Да ну? Статью приведите, по которой наказывать. Наказывают только по статье. Какая статья, просветите. Если не знаете статью, то не говорите.

Ну, зачем же столько эмоций. Статью Вы сами привели.

Sasha L написал : Вот правильная статья:

Статья 7.21. Нарушение правил пользования жилыми помещениями

1. Порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда.
2. Самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.

Horgosh написал : Какие проблемы? Факт перепланировки есть.

А доказательств что незаконную перепланировку совершил именно данный владелец недвижимости или с его ведома нет.И обратное предстоит доказать должностному лицу.

Horgosh написал : Разве я где-то утверждал, что есть такие ограничения? Человека ведь из квартиры не выселяют.

Ну а зачто тогда наказывать? Человек же только живет. А нарушение по статье 7.21 другой человек сделал.

Horgosh написал : Ну как-то не очень логично, и ИМХО снова не совсем корректно. В чем для квартиры заключается "езда по проезжей части", а в чем "стояние в гараже"?

Да сосвем некорректный пример я привел: у квартиры колеса то не всегда есть. А если серьезно, то закон тут как раз наоборот действует: не запрещает наклеивать тонирующюю пленку на автомобиль - хоть все окна изолентой заклейте. Можно заклеивать, но вот ездить нельзя.

Впрочем, могут заставвить переделать перепланировку обратно, но наказывать за саму переделку можно только прежнего владельца.

Sasha L написал : Да сосвем некорректный пример я привел: у квартиры колеса то не всегда есть. А если серьезно, то закон тут как раз наоборот действует: не запрещает наклеивать тонирующюю пленку на автомобиль - хоть все окна изолентой заклейте. Можно заклеивать, но вот ездить нельзя.

Смешно конечно. Разве Вы не видете, что для квартиры понятия "хранение в гараже" не существует? Квартира всегда в эксплуатации "на проезжей части". Вот в этом состоянии ее и "остановил" инспектор жилинспекции и выявил нарушение ( а точнее владелец сам заявил о его наличии). Если продолжать уже набившие оскомину сравнения, то Вы же согласитесь что гаишник может применить санкции к владельцу автомобиля, если в последнем выявлены изменения, запрещенные правилами эксплуатации? При этом гаишнику абсолютно не надо доказывать, что эти изменения произвел нынешний владелец авто, а не его предшественник.

valentin1961 написал : А доказательств что незаконную перепланировку совершил именно данный владелец недвижимости или с его ведома нет.И обратное предстоит доказать должностному лицу.

Хорошо, если так. Но мне почему-то кажется, что судья не будет требовать с инспектора каких-то специальных доказательств того, что перепланировку произвел нынешний владелец квартиры. Да и какие доказательства может предъявить инспектор даже в том случае, если перепланировка выполнена нынешнем владельцем жилья?
Если следовать Вашей логике, то оштрафовать за незаконную перепланировку вообще нельзя. Жилец всегда может заявить, что это сделал не он, а, например, предыдущий владелец квартиры, строители-халтурщики и т.п.