Чем обмазочная гидроизоляция(например, флехендихт) лучше укрывной (гидроизол в рулонах). Стоит Флех в пересчете на кв. метры дороже, а имеет ли смысл брать его для гидроизоляции пола?
23.09.2007 в 01:36:38
Чем обмазочная гидроизоляция(например, флехендихт) лучше укрывной (гидроизол в рулонах). Стоит Флех в пересчете на кв. метры дороже, а имеет ли смысл брать его для гидроизоляции пола?
23.09.2007 в 09:49:09
Проще наносить.
23.09.2007 в 10:18:23
И не надо парится,что делать с загибами на стену,вот этой самой укрывной. Плитку на такой вариант врядли положишь.
23.09.2007 в 23:37:31
2ashkalikov Ну наносить то рабочие будут, как раз проконтролировать укрывной гидроизол проще. А флех могут нанести не очень хорошо и это будет не очень заметно. Если смотреть с т.з. качества изоляции, надежности и др эксплуатационных, а не монтажных свойств. Что предпочтительней? 2DoCa Безусловно, речь идет только о поле и именно под стяжку.
24.09.2007 в 00:33:03
Emerald написал : Что предпочтительней?
И то и то при правильном производстве работ выполняет свою функцию. Но обмазочной проще обойти какие- то сложные места (углы, трубы) в силу того что наносится кистью в любых доступных для нее местах. Хоть за трубой, хоть на потолке.
11.10.2007 в 18:29:42
в конце концов намазать можно и саморучно, что бы наверняка хоршо было
11.10.2007 в 18:40:34
Он черный, проверте просто после, проплешины будут видны
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
Присоединяйтесь к самому крупному DIY сообществу