Все начинается с фундамента

А это тем, кто считает, что фундамент - это фигня... Подумайте, если из-за фундамента поведёт весь дом, как на фото -что делать будете? Мало того, что всё что потрачено, то козе в трещину... да ещё бабла, чтобы разобрать и спасти хоть что-то - дороже материала будет, проще направленным взрывом будет такую коробку уложить в равномерную дорожку к выезду с участка... :D Как мне повезло... у меня хоть есть хороший знакомый - самый лучший спец по фундаментам, лауреат какой-то там премии (то ли ленинской то ли лумумбы:) (олимпийские объекты)... хе...
А вам - СМОТРЕТЬ ВНИМАТЕЛЬНО!!!

Gennady написал : а вам - СМОТРЕТЬ ВНИМАТЕЛЬНО!!!

Там слева палка - вот ей дом и толкают, чтоб упал. Злоумышленник остался за кадром.

2Грэй
Вот гaды... это, наверно, пенобетонщики специально пихают, чтобы потом кричать - смотрите! Из кирпича дома разваливаются... :D а из гуаноблоков вот стоят много лет!

IPSIV написал : Цитата:Сообщение от Атос вариант ТИСЭ (или подобный ему, но усиленный) подойдет лучше остальных, как Вы думаете?

Не ТИСЭ, а классический столбчатый.

Опять 25! Новые аргументы появились?

Да в том, что этот кирпичный дом просел уже и на этом форуме и на ДВГ обсуждалось, комментарии к фото прилагались, сам фундамент был сделан как надо, только хозяева приложили усилие при откачке воды весной, что грунт под фундаментом поплыл... А про то что его пенобетонщики палкой толкают ну вы жжёте!))) зачёт!))))

Атос написал : Опять 25! Новые аргументы появились?

А они всегда и были. Минусы:

1. Невозможность контроля армирования.
2. Невозможность контроля бетонирования. (земля обвалилась на этом этапе, куда бежим?)
3. Маленькая площадь опоры.
4. Геометрия установки (вертикальность, паралельность, как "бык нассал")
5. Сюрпризы грунта. (камень с кулак-приехали ....) Чтоб всего этого избежать, делается классический столбчатый фундамент, с выкапыванием ям, и расположением столбиков с расстоянием 4...6-ть метров друг от друга по периметру, и одним (или минимальным количеством) внутри.
   PS Я уже выше рисовал схему. Уходите вы от центральной стены .... Делайте свободную планировку ...Ваши дети вам спасибо скажут, когда через двадцать лет решат всё поменять.

Насчет свободной планировки - я обеими руками ЗА! А вот по минусам вопросы:

1. Невозможность контроля армирования - в чем?
2. Невозможность контроля бетонирования. (земля обвалилась на этом этапе, куда бежим?) А опалубка разве не решает проблему?
3. Маленькая площадь опоры. Это у ТИСЭ то маленькая? А какая же должна быть?
4. Геометрия установки (вертикальность, паралельность, как "бык нассал") Это ИМХО вопрос кривизны рук :)
5. Сюрпризы грунта. (камень с кулак-приехали ....) Индивидуальный подход рулит - панацеи нет.
   Чтоб всего этого избежать, делается классический столбчатый фундамент, с выкапыванием ям, и расположением столбиков с расстоянием 4...6-ть метров друг от друга по периметру, и одним (или минимальным количеством) внутри. Подробности в студию! Каковыми по вашему мнению должны быть характеристики столбиков и оснований под ними? Оправдано ли такое увеличение трудоемкости и материалоемкости?

Здравствуйте. Все прочитал, много интересного, много непонятного по дренажным системам, ну это так к слову. Написать, заставило продолжение идеи Игоря СПб, в соседней ветке, на тему конусного фундамента. Многие даже не затронули эту тему, но ведь она не лишена смысла. Так вот, а почему не использовать конусный столбчатый фундамент? Технически это выполнить легко, из той же оцинковки сделать опалубку в виде конусной трубы, причем опалубка получается съемная, за счет конуса. Ямобуром (не ручным конечно) делаются отверстия ( 400 - 500 мм.) на расчетную глубину, засыпается и трамбуется щебеночная подушка, ставится конусная опалубка, арматура и заливается. Далее опалубку можно снять , а оставшийся пазух засыпать. В результате получаем столбик, на который не воздействуют боковые силы морозного пучения. Правда, все это справедливо для глинистых грунтов, где стенки не осыпаются, ну а в песке, на сколько я понял, боковые силы не так актуальны. Из минусов вижу только чуть больший расход бетона. На первой картинке предложение Игоря СПб. На второй картинке я изложил как думаю это должно выглядеть.

причем опалубка получается съемная, за счет конуса.

Расход бетона уменьшится не намного, а возни с опалубкой будет много. Особенно надо будет подумать над замком опалубки, а если снимать только за счет конуса, прокрутить не удастся вертикальный шов на опалубке помешает, да и конус идеальным не будет, остается только стягивать вверх, со смазкой думаю получится. Но возни повторюсь много, проще по ТИСЭ - выступающая из земли часть столбика заливается в несъемную опалубку из рубироида, при этом нижний край рубироида лучше опустить сантиметров на тридцать ниже уровня земли. (Приходилось осматривать бетонные столбы простоявшие 20-30 лет, наиболее активное разрушение бетона происходит как раз в этой зоне, наверно там циклов замораживания сопровождающихся активным намоканием происходит больше чем в других зонах.) Еще лучше применять трубную оболочку. Хочу добавить что сторонником ТИСЭ не являюсь, хоть и прошел эту школу. Уширение опор на котором основана эта технология, слишком трудоемки и могут выполнятся только вручную, и пр. пр. пр.. Проще пробуриться большим диаметром сразу на всю глубину.

ppva написал : почему не использовать конусный столбчатый фундамент?

О Конусных ленточных ф-тах разговор старый. На апрактике не разу не приходилось видеть-сложно. По опыту предполагаю, что и конусная опалубка для столба труднопредстовляема как многооборотная. Её придется делать разборной (практики мне поверят.) Мое мнение к применению несъемной бумажно-слоистой опалубки (импортной) тоже никто не комментировал. А вед плюсы. казалось бы налицо. Во первых она не искривлена, как труба ПХВ. Кроме того ее можно перед закладкой промазать битумом. Если у кого страстная к столбам любовь.

oops!!! написал : комментарии к фото прилагались, сам фундамент был сделан как надо,

Чего же это там было сделано "как надо"? Там как раз собрано все "как НЕ надо"... :)

Ермила Гир написал : Расход бетона уменьшится не намного, а возни с опалубкой будет много.

Я имел в виду не уменьшается, а увеличится по сравнению со столбиком, который имеет уширение подошвы. Разъемную опалубку, думаю сделать не проблема. Сходу приходит мысль о нескольких петелях с продетым через них штырем. Штырь вытаскиваем, опалубка....

Xarlampij написал : Если у кого страстная к стоолбам любовь.

Я не рассуждал о целесообразности такого фундамента, но все же люди их используют и соответственно конусный столб просто, как вариант, лишенный некоторых недостатков.

Ермила Гир написал : Расход бетона уменьшится не намного,

ppva написал : Я имел в виду не уменьшается, а увеличится по сравнению со столбиком, который имеет уширение подошвы.

Я имел ввиду уменьшение расхода бетона конусного столбика с основанием 500мм по отношению к цилиндрическому диам.500мм. Конус нам нужен, для предотвращения вытаскивания столбов силами пучения.(см. пост 84 от НИК НИК) Не знаю почему, но в реальности, столбы опущеные на глубину промерзания, (даже без уширения и незагруженные) не выпирает, взять те же телеграфные столбы.

Ермила Гир написал : Незнаю почему, но в реальности, столбы опущеные на глубину промерзания, (даже без уширения и незагруженные) не выпирает, взять те же телеграфные столбы.

Вы их давно видели? Стоят вкривь и вкось...
Это столбы-то незагруженные? А провода железные? Да с мокрым снегом...
На них еще и провода давят. Малейшее отклонение от прямой, появление боковой составляющей - и поехали... а те, которые ответственны - закапывают метра на 4...

Ермила Гир написал : Конус нам нужен, для предотвращения вытаскивания столбов силами пучения.(см. пост 84 от НИК НИК)

Так я с этого и начинал. Может неправильно изложил цель.