А кто-нибудь пробовал сделать сварочник? Часть 12

2_SERGEY_
Это у тебя B или dB вышла 0.35 ? И еще, а как измерить остаточную индукцию ?

2sam_soft
Зто В и ктому же расчетная. Т.к. экспиременты были на косом, значит и dB примерно там же. Как измерить остаточную индукцию - хрен его знает, тока расчетами. При нормальном размагничивании произведение вольт-секунды намагничивания и размагн. равны. Это видно осциллом. Но это не всегда верно. (Не применять для всякого рода fly-back и сердечников с зазором).

2SERGEY Этот снаббер на самом деле предназначен для того чтобы снабать транзюки а не диоды, т.к. обычным снаббером непосредственно на транзюках проблемму не решить , - если ёмкость будет слишком большая - завалит фронт настолько , что сердечник не будет успевать размагничиваться, а с маленькой емкостью при больших нагрузках он не справляется со своей задачей, поскольку в момент разрыва тока, выходной дроссель замыкает выход трансформатора тем самым увеличивая крутизну фронта (см рисунок), а такой снаббер давит только ту часть фронта, которая в размагничивании участия не принимает, но обычный снаббер тоже нужен, т.к. есть ещё и инд рассеивания....

TAV написал : отлично! а можно глянуть на схемку? на почту не вышлете? у меня тоже двухтактный аппарат, но у него регулятор тока, только так удалось добиться стабильной работы...

Сожалею, управление содерхит ноу хау. Но более сложный способ подскажу (где то видел патент). Делается хитрый трансформатор тока, две первички которого имеют то же соотношение что и силовой трансформатор и включены так, чтоб рабочий ток схемы вычитался на них. Во вторичке имеем только ток намагничивания сердечника трансформатора. Сложно конечно, но вполне повторимо. Подобные ухищрения не исключают необходимости обеспечения устойчивости, например коррекцией наклона пилы.

Делается хитрый трансформатор тока, две первички которого имеют то же соотношение что и силовой трансформатор и включены так, чтоб рабочий ток схемы вычитался на них. Во вторичке имеем только ток намагничивания сердечника трансформатора.

Эта идея лежит на поверхности. Но почему так не делают? Наверное потому, что проще пояс Роговского сделать.

Димка написал : У меня в ОПП вообще стоит вот такой снаббер ...

Уважаю! Продвинутый снаббер. Тут полшага до мягкого переключения.

2Леша

Сожалею, управление содерхит ноу хау. Но более сложный способ подскажу (где то видел патент)

Это не то, что я когда-то рисовал? : http://www.set.ru/srs/board/read.cgi?user=581&board=1&type=flat&start=2&topic=7&from=4 Сообщение от Multik 05-02-2005 12:47

Пробовал. Работает. Только патента не видел.

2Multik
Никак не пойму почему в косом насыщения не происходит, а в мосте должно произойти, это ж по сути 2 прямохода встречно включенных.

2Multik
А ты делал сварочники на таких мостиках с ШИМ ? 2wiha
А чего тут непонятного? в косом во втором полупериоде, который всегда меньше рабочего , хоть на капельку, сердечник отпущен на свободу, и он спокойно размагничивается и ничто его не дергает. А с сварочном мосте равенство полупериодов моста так просто не сделаеш. Дуга дерганая нагрузка. В одном полупериоде ограничение может сработать в самом начале, в другом вообще не сработать. Вот тебе и перекос.

Еще одна мысль чья то из старого архива - если чтот то может теоретически произойти, то в сварочнике это обязательно произойдет.

Зря ты к нему относишся скептически, книжки это хорошо. но тут тоже есть корифеи и авторитеты. Я к сожалению к ним не отношусь.

Леша написал : Сожалею, управление содерхит ноу хау. Но более сложный способ подскажу (где то видел патент)

что и требовалось доказать. если это какоето там ноу хау, значит это уже не народный сварочник, который может понять более менее грамотный человек. Это считай единственный экземпляр, который кое как заставили работать с помощью этого ноу-хау. Короче нет пока еще рабочего варианта, а пи...ть все мы горазды. Я знаю, что существуют адаптивные системы, с компенсацией нелинейности и т.п. Но почему же до сих пор они так мало применимы? потому что простые и понятные системы тоже работают и чаже всего удовлетворяют условиям. и незачем огород городить.

2Димка
Классный снаббер! Эстетическое наслаждение, ощущения те же, что при взгляде на самолёт - совершенство линий и пропорций. ;)

2Леша
Ноу-хава - это случайно не интегратор от вторички с ООС по постоянному току, компенсирующей смещение нуля ОУ интегратора и устраняющей возникающую при этом накапливающуюся ошибку?.. ;)

2wiha
Ты особо не стремись делать именно двутакт. Для сварочника это не очень годно. Почему? Потому что при сварочных напругах выходной выпрямитель оптимален не мостовой, а либо со средней точкой, либо с удвоением тока (current doubler), либо как в ОПП (что с 1 транзистором, что с двумя, косой мост то есть). Отсюда следует, что в двутакте надо применять одну из двух схем выпрямления:

1. Вторичка с отводом от середины. Тут мы автоматом имеем Бо-Ольшой, не просто фатальный минус. Даже если рассматривать потери в обмотках транса как чисто резистивные, причём считать, что потери в данном куске провода определяются только током в нём, этом куске, даже тогда преимущество двутакта уменьшается почти вдвое в логарифмическом масштабе. Потому что каждая половина вторички фактически работает как вторичка однотакта, соответственно имеем, что преимущество двутакта в части меньшей габаритной мощности транса есть только у его первички, т.е. если габ. мощность транса однотакта будет 1,41 его выходной мощности (грубо), то мощность транса нашего двутакта будет 1,205 (а не 1) выходной мощности. А если вспомнить о том, что потери в импульсных трансах сварочников определяются зачастую в бОльшей мере вихревыми токами не ДАННОГО куска провода, а наводимыми в этом куске провода вихревыми токами, проистекающими из-за токов ОКРУЖАЮЩИХ его кусков, то станет вполне ясно: даже эти 1,205 превращаются... ПОЧТИ в 1,41: ведь токи исправно наводятся в холостой в данный полупериод вторичной полуобмотке, и потери от них совсем даже не виртуальны. Нахрена огород городить?

2. Куррент даблер. Тут по габаритной мощности транса всё шоколадно, она равна выходной, но вот то, что в этой схеме применяется ДВА одинаковых дросселя, которые работают фактически как выпрямители ДВУХ прямоходов, сдвинутых по управлению на 180 град., тоже способно помешать горячему энтузиазму сторонников двутактов. Тем более что необходимость симметрировать сердечник (а ведь это надо ещё ухитриться сделать) тоже ограничивает динамику управления, как и в случае обычного однотакта.

Так что лучше так без затей делай однотакт и пиво пей!.. :)

Привет!

...Вторичка с отводом от середины. Тут мы автоматом ....

Я ,конечно, понимаю что это не сильно хорошо..... НО интересно, а чего это Поликарпов и Сергиенко в своей книжке про однотактнике ВЕЗДЕ используют этот тип вторички? Они вроде не такие уж лохи!

Куррент даблер....

Оставим один дроссель на удвоенной частоте и 2 силовых транса прямоходов с собственными выпрямителями. Проблемы забыты?

2bigson применил твои драйверы в баянах на IRFP360 в первой всё прекрасно, вторую собрал на IRG4PC50W драйверы твои остальное бармалея при закрывании транзисторов на затворах под нагрузкой в 0 колебалка коллектор чистый, кратковременно нагружал на балласт 70а так же коротил 100а дальше страшновато без нагрузки (2ком не считаем) все чисто. Хотелось бы прочитать твои соображения по этому поводу. Драйверы которые без минуса.

psnsergey написал : Нахрена огород городить?

позвольте сделать одно несущественне замечание, которое может быть изменит ваш столь категоричный тон. Вы совершенно забыли про коэфф. Трансформации, который для двухтактника будет чуток другим и тогда все с потерями становится на место.

а вот насчет удвоителя с вами согласен и хочу добавить, что очень плохо он себя ведет при сбросе нагрузки.

Эта идея лежит на поверхности. Но почему так не делают? Наверное потому, что проще пояс Роговского сделать.

Да сложно блин вот ине делают (чего стоит трансформатор тока на полный выходной ток сварочника), а пояс пробовал, но тяму довести до ума не хватило.

Это не то, что я когда-то рисовал? : http://www.set.ru/srs/board/read.cgi...pic= 7&from=4

Оно самое, фамилия автора Гиндзбург, патент видел когда искал прототип для патентования своей нову хавы.

что и требовалось доказать. если это какоето там ноу хау, значит это уже не народный сварочник, который может понять более менее грамотный человек. Это считай единственный экземпляр, который кое как заставили работать с помощью этого ноу-хау

Спрашивали, делает ли кто двухтактники - я ответил... За это время на коленке было сделано около трех десятков аппаратов и все вполне успешно работают, не серийное конечно производство но планы имеются.

Ноу-хава - это случайно не интегратор от вторички с ООС по постоянному току, компенсирующей смещение нуля ОУ интегратора и устраняющей возникающую при этом накапливающуюся ошибку?..

Нет, кстати такой вариант патента, если не ошибаюсь, видел.

Чисто субьективное отличие при сварке однотатником и двухтактником - последний на том же токе кажется много мощнее. По трансу выигрыш ошутим, хотя и не настолько как бы хотелось. Пробовал давать максимально возможную индукцию 0.8 (транс на аморфном металле), велики потери на перемагничивание но работало, просто на максимальном заполнении сильно грелся сердечник. Реально индукцию пришлось снизить до 0.4 По опыту маеты с разработкой двухтактника скажу что для себя имеет смысл делать косого - геммор, по сравнению, просто отсутствует. А для развития - двухтактник лучше не придумаешь.

Подскажите пожалуйста кто знает издательство в Киеве выпустившее книгу В.Ю.Негуляева о сварочных инверторах (или это подвальное издание). А то никак не могу заказать . Без названия издательства неполучается.