А кто-нибудь пробовал сделать сварочник? Часть 12

Andron55
Обе формулы предполагают величину зазора много меньшую геометрических размеров сердечника. Т.е. применительно к этой теме расхождение будет в разы. Привести все в соответствие можно, если после расчета подобрать зазор экспериментально под расчетную индуктивность. Вот только измерять индуктивность на железе нельзя стандартными ВЧ измерителями. Посмотрите результаты тут http://valvol.flyboard.ru/viewtopic.php?p=11701#11701

При введении зазора, получаемая при этом эффективная магнитная проницаемость "me = le / g" , зависит в основном от геометрических размеров сердечника и почти не зависит от магнитной проницаемости материала, где "le" — эффективная длина средней магнитной линии сердечника, мм; "g" — суммарная толщина зазора, мм.

Слушатель написал : Обе формулы предполагают величину зазора много меньшую геометрических размеров сердечника.

Это действительно так, формула: "me = le / g" справедлива при выполнении следующих условий: "me" много меньше проницаемости материала сердечника "mi", а зазор "g" много меньше размеров поперечного сечения сердечника.

«Много меньше» - означает порядок, то есть примерно в десять раз, что даёт высокую практичность и точность применяемых (засвеченных в теме) формул.

Хочу заметить, что в рутине практического опыта эти формулы зарекомендовали себя весьма хорошо, а главное, они справедливы для большинства задач, решаемых нами, тем более, если придерживаться рекомендованных, ограничивающих условий, оговоренных выше.

С уважением, Андрон.

Andron55 Спасибо ! а почему злодеяние?

Andron55 написал : Хочу заметить... решаемых нами, тем более, если придерживаться рекомендованных, ограничивающих условий, оговоренных выше.

позвольте спросить. "Нами" это хто? и про условия. цифирья "на порядок" это "ограничивающих условий"?

Maikl89 написал : "Нами" это хто?

Это те, кто частенько заморачивается сваркостроением, что по большей части характерно для местной тусовки.

Maikl89 написал : и про условия. цифирья "на порядок" это "ограничивающих условий"?

Andron55 написал : формула: "me = le / g" справедлива при выполнении следующих условий: "me" много меньше проницаемости материала сердечника "mi", а зазор "g" много меньше размеров поперечного сечения сердечника.

«Много меньше» - означает порядок, то есть примерно в десять раз, что даёт высокую практичность и точность применяемых (засвеченных в теме) формул.

Andron55 написал : что по большей части характерно для местной тусовки.

Однако, тонко подмечено. ;)

Andron55 я не совсем правильно Вас понял, - звыняйтэ. Но тогда, скажем на сердешник с S=10см.кв. можно мотануть или 1 или 10вит. И наоборот, для обмотки в 10вит. можно взять сердешник как в 1см.кв, так и 10см.кв. Так где "правда", об истине уж молчу. Токо, пожалуйста, не надо меня отсылать по ссылке, указанной в посте, или куда-нить в другое место :)

Maikl89 написал : 1 или 10вит.

Ежели зазора нет, то индуктивность линейно зависит от сечения и квадратично-от витков. При наличии зазора, грубо говоря, феррит лишь место для размещения обмотки и средство передачи магнитной энергии в зазоре (если индукция в феррите меньше Bs) в эту самую обмотку т.к. на воздусях длинной 1-5 мм чижало разместить много толстых витОков.

Maikl89 написал : скажем на сердешник с S=10см.кв. можно мотануть или 1 или 10вит. И наоборот, для обмотки в 10вит. можно взять сердешник как в 1см.кв, так и 10см.кв.

Можно. А почему бы и нет?

Maikl89 написал : Так где "правда",

Правда чего или кого?

Andron55
В "местной тусовке" вааще мало кто озадачивается расчетом, а уж что говорить о практической проверки их верности в девайсе. Между тем это актуально, ежели действительно хочешь иметь сглаживание без насыщения и при этом минимальный массогабарит дросселя. Вот будучи особенно озадачен последним, стремился выбрать предельно минимальный сердечник, не влетев в насыщение - взял и проверил намотаное. Мой вывод, что наши зазоры ни коим образом к "много меньшим" не могут быть отнесены, что и показал отослав Вас к результатам эксперимента. Ошибка в разы. Впервые на это обратил внимание Мультик, сделав первый регенерат - индуктивность дросселя отличалась от расчетной вдвое (феррит Ш7х7, зазор 2х1мм). Тут был популярен "рогатый" дроссель на строчниках. Казалось бы сердечник практически разомкнут? Ан-нет! Близкий по форме ПП40х17х18 при расстоянии между "рогами" 40мм был эквивалентен онному с эквивалентным зазором 5-6мм! Более того. Скажу вааще кромольную вещь. Даже в наших силовиках (зазор менее 2х0,1мм) уже видны приличные расхождения с расчетом. Иными словами. Формулы эти настолько теоретические, что в нашей теме их результат нуждается в корректировке. Как это делать сказал выше. Конечно если результат нужен. А нужен он если чек понимает что делает, но ведь большинство слепо копируют чужие ошибки, добавляют свои не задумываясь и основной критерий при этом - "не стрельнул и ладно".

Все же повторюсь. Считать надо. Но поскольку формулы получены с геометрическими допущениями, именно геометрию и надо в конце подправить. В этом случае будет совпадение и по индуктивности и по индукции.

Слушатель написал : В "местной тусовке" вааще мало кто озадачивается расчетом, а уж что говорить о практической проверки их верности в девайсе.

Andron55 написал : "me = le / g" справедлива при выполнении следующих условий: "me" много меньше проницаемости материала сердечника "mi", а зазор "g" много меньше размеров поперечного сечения сердечника.

Если придерживаться этих ограничений, то рассчет подтвердится на практике стопроцентно. Скажем, если одна из сторон сечения сердечника равна 20мм, то зазор может принимать значения не более (2 - 4)мм. Но, если рассчеты требуют увеличить зазор, то будьте добры, увеличить сечение магнитопровода, и произвести перерассчёт. То же самое следует делать в отношении эффективной магнитной проницаемости me = le / g".

Мои многократные проверки подтвердили это, и не один раз, причём, что характерно, после рассчёта и изготовления дросселя, измерительный прибор подтверждал ожидаемый результат.

С уважением, Андрон.

Andron55 написал : Мои многократные проверки подтвердили это, и не один раз, причём, что характерно, после рассчёта и изготовления дросселя измерительный прибор подтверждал ожидаемый результат.

А у меня все наоборот, а уж при 2-4мм - тем более. И не только я это заметил, вернее не я первый. Вы мои выкладки по ссылке глянули? Спорить видимо смысла нет, мы оба уверены. Только добавлю, что проверял результаты на трех серьезных L-метрах, но только на феррите, поскольку железо в них пихать бессмысленно. Может все-таки заражу Вас сомнением? ;) А вот свежая инфа. Нужен был миниатюрный дроссель к регенерату. Под рукой были заготовки для нашлепок (контроль намагничивания) - половинки Ш5х5 без центрального керна, сечение 3.4х5, после обточки граней S~0.16. Нужные 10мкГн получились при 16 витках на этой половинке (П), что дает расчетный зазор 0,55мм при расстоянии между рогами геометрически разомкнутого сердечника 13.5мм. О чем это говорит? http://s44.radikal.ru/i103/0904/08/40f327291da3.jpg

Слушатель написал : А со снаббером?

Ну дык это тот же самый крем-оргазм. Видел рекламу ? Береш обычный крем, намазываеш кончик и втираеш до получения полного оргазма.

Слушатель написал : большинство слепо копируют чужие ошибки

А была б вообще эта "местная тусовка", если б челы поначалу не копировали, а потом разбирались? ;)

Слушатель написал : О чем это говорит?

ИМХо, тут понятие "много меньше" не порядок, а полтора-два порядка.

gyrator спасибо за ответ

Andron55 написал : Правда чего или кого?

ответ получил, спасибо

Andron55 написал : Скажем, если одна из сторон сечения сердечника равна 20мм, то зазор может принимать значения не более (2 - 4)мм. Но, если расчеты требуют увеличить зазор, то будьте добры, увеличить сечение магнитопровода, и произвести перерасчёт. То же самое следует делать в отношении эффективной магнитной проницаемости me = le / g". Мои многократные проверки подтвердили это, и не один раз, причём, что характерно, после расчёта и изготовления дросселя, измерительный прибор подтверждал ожидаемый результат.