А кто-нибудь пробовал сделать сварочник? Часть 12

Multik написал : Только почему-то у меня в источниках тока совсем устранить возбуждение можно только введя в ОС немного Д.

Странно, но чтобы зашаталась система с ПИ-регулятором, имеющая в качестве нагрузки RL цепочку… Тут видимо что-то не так.

Если несложно, нарисуйте схематично весь тракт усиления, от датчика, ПИД-регулятора, до выхода, включив туда все номиналы ёмкостей индуктивностей и резисторов, встречающихся по дороге.

Дело в том, что я лично не вижу нужды применения ПИД, в большинстве наших сварочных применений достаточно ПИ.

Применение Д оправдано, когда выход имеет явно выраженное колебательное звено, да и то, в таких случаях целесообразнее задавить коэффициент передачи на резонансной частоте под ноль децибел.

С уважением, Andron55.

2Multik Добавить Д в ОС - да я не против, и такое бывает. Только в реальности он чаще всего компенсирует искуственно созданные инерции. Поэтому присоединяюсь к Andronу: Модельку этого можно посмотреть?

Andron55 написал : Применение Д оправдано, когда выход имеет явно выраженное колебательное звено,

Не только. У меня нет колебательного звена (во всяком случае, явно выраженного) но тем не менее в конкретном случае при уменьшении сопротивления шунта, стремясь снизить потери на нем, мне нужно соответственно увеличивать усиление в петле ОС. Но любой ОУ, как известно, имеет свою площадь полоса-усиление. Поэтому нужно или ставить быстрей ОУ, или принимать другие меры (увеличить выходной дроссель, или снизить точность слежения, или применить Д-составляющую). Предпочитаю все ж Д-составляющую :) Поэтому ТАV прав

TAV написал : и такое бывает. Только в реальности он чаще всего компенсирует искуственно созданные инерции.

В данном случае искуственно созданная инерция - не что иное, как небесконечная полоса пропускания ОУ, и в принципе существует всегда. Другое дело, насколько она шире полосы самой регулируемой системы. ____________________ Но в модельке все же хочу изучить данный вопрос.

Е70 будут через 2 недели, а Е80 (который стоит в 2 раза меньше, имеет большое окно, и можно взять 2 комплекта для 8 см^2) через 2 месяца

Andron55 написал : Расчёт сопротивления нагрузки делаем опираясь на хорошо известную нам формулу

ага, спасибо, Андрон, проясни ещё вопрос Iмах, не на максимальном напряжении, а на маленьком, когда режим близок к кз., а то одни фигуранты заявляют, что для "хорошо", надо 300 ампер, другие , что и на 150 отлично.

Кто мне объяснит такой глюк: берем Епкос тул. Кор E80/38/20. Вайр калькулейшн. 1 слой, 70 витков - ф0,574 мм, Rac/Rdc = 1.3. А если 1 слой, 80 витков проводка потоньше - ф0,51 мм, - Rac/Rdc = 1.4!!!. Ну и 1 слой, 90 витков проводка еще тоньше - ф0,455 мм, - Rac/Rdc = 1.1 - все нормально. А по графиках, которые ложатся не перекрываясь - нет такого.

Andron55 написал : Дело в том, что я лично не вижу нужды применения ПИД, в большинстве наших сварочных применений достаточно ПИ.

А у меня совсем и не сварочное применение. Источник тока, иногда переходящий в источник напряжения. Так вот, на переходе возможны всякие сюрпризы. Даже и не знаю, как там считать, только экспериментально.

TAV написал : Модельку этого можно посмотреть?

Модельки нет, потому, что на TL494. Когда делал, моделировать ещё не умел, да и модели её не было. А сейчас всё отлажено, так и моделировать вроде незачем.

electrovoz написал : Кто мне объяснит такой глюк:

У Епкоса встречаются такие глюки, когда на какой-нибудь величине параметра он вообще отказывается считать, а немного изменишь параметр вверх, или вниз, всё проходит.

Взято с ферит.ком.уа Разнополярная прямоугольная форма тока

Данные о потерях для разнополярной прямоугольной формы тока при оптимальной толщине имеют тот же характер, что и для однополярного импульса. Но оптимальная толщина несколько меньше, а коэффициент сопротивления больше. Это можно понимать как полезный эффект посто- янной составляющей тока в импульсе, которая имеет более низкие потери чем на эквивалентном переменном

Это для любителей доказывать черырехкратную мощь двухтактов, и лишний раз показывает правильность пропорций у Епкос

oleg70 написал : проясни ещё вопрос Iмах, не на максимальном напряжении, а на маленьком, когда режим близок к кз., а то одни фигуранты заявляют, что для "хорошо", надо 300 ампер, другие , что и на 150 отлично.

Я, как очередной фигурант, скажу так: - в классическом источнике для ПА-сварки я отпускаю ток КЗ на волю по естественной характеристике, при этом он достигает значения (270 – 300)А при наличии выходного дросселя 50мкГ и рабочем токе не более 150А. Однако ток КЗ я всё же ограничиваю и не пускаю его (есть крутилка) далее (300 – 350)А
Дроссель честный, рассчитан на максимальный ток 450А. Качество сварки удовлетворительное, разбрызгивание металла присутствует, но сопля мелкая пылеобразная, как от хренового бенгальского огня, крупных сопель в виде шариков не наблюдается.

С уважением, Андрон.

Andron55 написал : Я, как очередной фигурант, скажу так: - в классическом источнике для ПА-сварки я отпускаю ток КЗ на волю по естественной характеристике, при этом он достигает значения (270 – 300)

а что будет, если ток ограничен 180 амперами,при рабочем токе 150? А то фиксе с баяном из двух PF50W страшно больше давать. А может есть смысл в этом случае увеличить Ктр?

oleg70 написал : Кто ответит на вопрос? Зачем делать косого, когда есть фикса?

Насчёт повторяемости, - я как завзятый "схемудай" (надо же слово какое придумали), "пролетарий" так сказ. , не встретил каких либо препятствий при воспроизведении фиксатого, заработало сразу, а те проблемы которые были, к топологии не относятся. Единственное что упустил, - сделал фиксер на одном транзисторе, теперь вот лень переделывать, вот если рванёт, тогда да. Но думаю при "домашнем" использовании я долго этого буду ждать.
Если захочу сделать ещё аппарат, то скорее буду делать фиксатый, хотя всёже 600 В вместо 300 В сильно отпугивает.