Сантехмонтаж. Фотографии. Было до... и стало после

Где нить можно глянуть на жертву гидроудара?

michigan написал : надо делать из труб большего диаметра

Что, трубы меньше диаметра чем дырочка в смесе, стиралке, колонке или ......? ИМХО, они сами шумящие, кто сильнее кто слабее.

michigan написал : вертикальная самодельная трубка см 40

видел под пайку и заводские решения

michigan написал : Если перестал работать, то нужно просто опорожнить систему.

да ладно)))))

Славик64 написал : Где нить можно глянуть на жертву гидроудара?

можно, я был в теме про валтусик..............но у их там партия бракованная была)))

ionchik написал : можно, я был в теме про валтусик..............но у их там партия бракованная была)))

Ничего не понял. Мне надо посмотреть на тАВо, кто разорвался или чего там ещё, от удара-гидро.

ionchik написал : ну да, по инструкции он должен стоят у потребителя, то бишь как можно ближе к одноруким и на вводе СМ!

Можно пруф? Только не на валтуcик и прочий итальянский китай, а на серьезные изделия?

ionchik написал : а трудно было картинку кликабельной сделать?

Попробуйте. Картинка легко ищется в Гугле - "пойск по изображению". У меня не получилось.

ionchik написал : имхо, она то работать будет, вот только гидроудар будет действовать на всё оборудование в системе(а не гаситься возле самого виновника данного удара), и конечно рано или поздно найдёт своё слабое звено..........как-то так!

Что означает Ваше "как-то так"? Если данные бачки от гидроудара не спасают, то для чего они ставятся? Только не повторяйте глупость товарища ниже - что "от шума" ;)

michigan написал : Первое. все пишут что они для избавления от звуков

Кто "все" и где "пишут"? И сразу пруф на производителя, который позиционирует их, как защиту от шума. Если этого нет, то и ля-ля не надо.

michigan написал : Второй маленький мембранный бак- минус резиновая мембрана быстро подыхает.

Товарищ вообще не в теме. Во-первых не резиновая. Во-вторых, там не только мембрана, а еще кое-что. В третьих, мембранные редукторы понадежнее поршневых...

Было вот так:

http://www.mastercity.ru/showthread.php?t=35308&p=4986719&viewfull=1#post4986719

При ликвидации последствий ЧС пытались с клиентом найти компромисс между минимизацией разрушений отделки (хорошей и красивой), оптимизацией расположения коммуникаций и, конечно, эстетикой монтажа.

Узел ввода разделили пополам. Под монтаж части оборудования супруга клиента разрешила выделить шкафчик для косметики :)

Получилось как в правильных коттеджных котельных: оборудование поверх плитки.

Опрессовка:

Славик64 написал : Мне надо посмотреть на тАВо, кто разорвался или чего там ещё, от удара-гидро.

ну а я об чём..............его тогда и порвало как тузик грелку)))

Georg III написал : Можно пруф?

а можно просто логически подумать и понять?

Georg III написал : Если данные бачки от гидроудара не спасают, то для чего они ставятся?

они спасают, но не

san-therm написал : когда бак стоит в 30 см от начала трассы

Georg III написал : Во-первых не резиновая.

а какая, бутиловая? от этого что-то меняется?

Georg III написал : Во-вторых, там не только мембрана, а еще кое-что.

ниппель? иль ещё что нашли?

Georg III написал : В третьих, мембранные редукторы понадежнее поршневых...

а кто с этим спорил...........хотя от воды тоже многое зависит, поршневые в некоторых случаях могут и фору дать мембранным! а вообще при чём здесь это, спор ведь о бачках был.............

ionchik, У Вас, кмк, странный подход. Есть типовые схемы установки этих бачков у янки. У каждого производителя есть подробная инструкция по этим бачкам, которая предписывает ставить один бачек на целую группу потребителей. В США по этим схемам бачки ставятся в массовом порядке. При этом каждый такой бачек позиционируется любым американским производителем, как средство, предотвращаюшее гидроудар.

Вы с этим не согласны? ОК, но давайте подтверждения своим словам. Не чисто умозрительные, а ссылки на какие-то документы, преписывающие установку бачка рядом с потребителем.

PS: советую все же ознакомиться с конструкцией мериканских бачков - ниппелей там нет...

Georg III написал : ionchik, У Вас, кмк, странный подход. Есть типовые схемы установки этих бачков у янки. У каждого производителя есть подробная инструкция по этим бачкам, которая предписывает ставить один бачек на целую группу потребителей. В США по этим схемам бачки ставятся в массовом порядке. При этом каждый такой бачек позиционируется любым американским производителем, как средство, предотвращаюшее гидроудар.

Вы с этим не согласны? ОК, но давайте подтверждения своим словам. Не чисто умозрительные, а ссылки на какие-то документы, преписывающие установку бачка рядом с потребителем.

PS: советую все же ознакомиться с конструкцией мериканских бачков - ниппелей там нет...

Пару-тройку ссылочек на указанные Вами рекомендации американских производителей, схемы, и т.п. можете кинуть? Можно в оригинале.

Поиском пользоваться умею и при необходимости сумею, но мало ли - у Вас уже есть что-то под рукой...

Georg III написал : как средство, предотвращаюшее гидроудар.

имхо, если оно на вводе, то спасает/смягчает(а может и нет))) от гидроудара пришедшего из вне(то бишь от соседа). если стоит возле потребителя, то не даёт вашему гидроудару идти дальше в систему! вообще, надо исключать саму причину возникновения ГУ. раньше когда не было СМ автомат и одноруких джо, я не припомню чтобы стояки так стреляли!

Georg III написал : у янки

Georg III написал : с конструкцией мериканских бачков

что-то я вас тоже не пойму, вы так все хаите янки и госдеп, но при этом подражаете им, и ставите их в пример:cool: да и вообще у янки почти у каждого частный дом, нельзя сравнивать наши суровые будни(когда 16-ти этажка без какой либо ГБ), и частный дом!

ionchik написал : ну а я об чём..............его тогда и порвало как тузик грелку)))

НЕ вижу. Неужели среди стака фото нет ни одной с жертвой гидроудара?:confused: Или подумать, что гидроудар не так опасен, как его малюют?:confused:

Вот ссылка на американского производителя http://media.wattswater.com/F-WHA.pdf Там сколько, какие и где надо ставить. У стояка не ставят.

Кстати есть и с нипилем.

А вот интересная статья от другого американского производителя. http://www.siouxchief.com/docs/default-source/print/print-reports/supply/water-hammer-arresters---engineer-report.pdf?sfvrsn=12

Ребят, ну все же разжевано по ссылкам на этой и предыдущей страницах: только совсем маленькие карандаши - у потребителей. Пукалки чуть побольше - что карандаши, что бачки - уже по два (ХВС и ГВС) на группу потребителей. Что для частного, что для коммерческого жилья. А вы говорите "не работает"...

В последней ссылке написано, что ставятся не далее 2м от клапа СМ, ПМ и возможно душа, если тоже стоят клапана . Размер для домов и квартир один- АА, самый маленький. Все остальное для школ, больниц и т.д.

Напомню историю:

2RR написал : Уважаемый SanSvar, разъясните пожалуйста почему при нижней подаче и диагонали завели подачу в нижний коллектор радиатора?

Mazayac написал : 2RR, +1. Ничерта это не "отлично как обычно", а подключение в тему "брак, левак".

SanSvar написал : что именно вам не понравилось? можете объяснить поподробней, может я приму к сведению ваш опыт и знание .... или вы тут встряли просто так, для увеличения ваших сообщений ?

Mazayac написал : SanSvar, биметалл отвратительно работает при отводе теплоносителя из верхнего коллектора - физику не обмануть. Поэтому сказки про "прогрев на 200%" не стоит рассказывать. Либо подача верхняя - тогда никаких вопросов.

АлекСАН_dr написал : Не верю. Если подать в радиатор в низ, а выход сделать из верха противоположной стороны греть будет только верх радиатора. Низ будет холодным.

SanSvar написал : Вы же из Москвы, предлагаю вам лично всё посмотреть и после подтвердить или опровергнуть мои слова .... Согласны? Готов потратить свой выходной, для демонстрации вам данного чуда из чудес

Сегодня встретились с SanSvar на объекте. Установлены следующие факты: -факт №1- подача нижняя, дельта Т на входе\выходе из радиатора 1-2 градуса. (не менее одного, не более двух) -факт №2- поверхность равномерно прогрета, разница не превышает двух градусов. .................. Есть мнения? :)

Есть. Теоретическое оспаривание практических результатов потерпело фиаско.