Нормативные документы, статьи, ссылки, справочники по электрике

Ну да, вот смотрите суть иска:

Как видно из материалов дела и установлено судами, оспариваемое обществом решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела № 126-05-1651/А-11, возбужденного по признакам нарушения ОАО «Ленэнерго» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ на основании поступивших заявлений граждан на действия общества в лице филиалов «Гатчинские электрические сети», «Приладожские электрические сети», «Пригородные электрические сети», выразившиеся в нарушении сроков заключения договоров технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт, а также в навязывании заявителям невыгодных условий договоров.

Тут вообще ПУЭ никаким боком...

P.S. Там было несколько аппеляций, вот последнее решение:

http://sudact.ru/arbitral/doc/EGT2M0B5hpgK/

Вот единственный технический момент:

Управление также установило, что филиал общества «Гатчинские электрические сети» в технических условиях, направленных Соловьеву В.П., определил для последнего точку присоединения энергопринимающего устройства к электрической сети на опоре, место установки которой заявитель должен согласовать с Ломоносовским РЭС, проектирование и монтаж деревянной опоры вменены в обязанность заявителю. Общество также предъявило требование смонтировать ввод от вновь построенной опоры до энергопринимающего устройства и на точке подключения установить токоограничивающий аппарат SV29.25, обеспечивающий контроль величины максимальной мощности, а на новой опоре – узел учета электроэнергии.

Там претензия истцов была в том что Ленэнерго обязывает абонентов оплатить эти расходы, в том числе установку столбов.

И данный комментарий был указан как обоснование в отказе Ленэнерго права требовать оплаты с абонентов:

Требование об установке токоограничивающего аппарата обосновывается обществом ссылкой на главу 3.1 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Однако, как правомерно отмечено судами, названные ПУЭ не распространяются на физических лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

То есть это дело действительно не показатель. В качестве аргумента следует рассматривать дело где нарушение частными лицами ПУЭ привело к ущербу.

Alexey_Spb написал: Только причем здесь ПУЭ? Можете привести пункт, который оспаривается истцами и, главное, факт этого в решении?

Вот из решения которое приводил ранее: По мнению Соловьева П.В., сетевая организация неправомерно в одностороннем порядке определила границу на опоре, а также неправомерно потребовала установить на границе (на этой опоре) токоограничивающий аппарат, поскольку такие требования (пункт 6.1 ТУ в первой редакции и пункт 11.2 в измененной редакции ТУ) не предусмотрены Правилами технологического присоединения, ущемляют интересы заявителя, поскольку является невыгодными для него, так как возлагают дополнительные материальные затраты.

Пунктом 3.1.16 Правил устройства электроустановок установлено, что аппараты защиты должны устанавливаться непосредственно в местах присоединения защищаемых проводников к питающей линии.

Кроме того, Правила устройства электроустановок не распространяются на физических лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В предисловии к тексту ПУЭ указано, что требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Вот уже из вашей ссылки что хотела энергоснабжающая: ОАО «Ленэнерго» считает, что в рамках технологического присоединения возложение на заявителя (подателя заявки) обязанности установить опору на границе земельного участка нельзя рассматривать как навязывание невыгодных условий, поскольку иного энергопринимающего устройства заявителем не создано. Суды не учли также, что установка токоограничивающего аппарата необходима для защиты от короткого замыкания и перегрузки; включение в технические условия обязанности заявителя по его установке законно и целесообразно с технической точки зрения. Кроме того, податель жалобы указывает, что установка приборов учета электрической энергии в зоне разграничения балансовой принадлежности (в точке присоединения) позволит обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учета электрической энергии представителям энергоснабжающей организации.

И строчка из приведеного вами решения по поводу ПУЭ которое вы нашли: Требование об установке токоограничивающего аппарата обосновывается обществом ссылкой на главу 3.1 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Однако, как правомерно отмечено судами, названные ПУЭ не распространяются на физических лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Alexey_Spb написал: То есть это дело действительно не показатель. В качестве аргумента следует рассматривать дело где нарушение частными лицами ПУЭ привело к ущербу.

:) Вы не путаете требования о соблюдении и требования о возмещении ущерба? По поводу необязательности соблюдения ПУЭ простыми "физиками" суд ясно выразился, да и судя по позиции суда, при требовании о возмещении ущерба простым "физиком" суду будет наплевать на ПУЭ т.к. он будет руководствоваться тем что простой "физик" должен соблюдать, а не тем что соблюдать он не должен. Т.е. простой "физик" будет возмещать ущерб в соответствии с совсем другими нормативными актами.

max68.2011 написал:

MrGalaxy написал: Повторяю: в техническом паспорте на квартиру нет схемы электропроводки, в кадастровом - тем более. При продаже/дарении квартиры сверяют фактическое состояние и техпаспорт. То, чего нет в техпаспорте, сверить невозможно. Разговор ни о чём.

сС 2013 года вообще не существует ни Тех. ни Кад. паспортов. Только Технический план !

max68.2011, и что это меняет?

satrap написал:

satrap, Вы же написали, я лишь захотел уточнить. Повторяю: в техническом паспорте на квартиру нет схемы электропроводки, в кадастровом - тем более. При продаже/дарении квартиры сверяют фактическое состояние и техпаспорт. То, чего нет в техпаспорте, сверить невозможно. Разговор ни о чём.

MrGalaxy, Дак я и пояснил вам с оговоркой что точно не знаю где схема инженерных сетей зафиксирована, но то что она где то зафиксирована это точно. Кому будет интересно, узнают в БТИ. Да и речь была о том, что то, что чревато в МКД, по большей наверное части спокойно реализуется в частном доме по вполне понятным причинам массовости проживания. Затем суды и выносят решения обязывающий собственников привести ограждающие конструкции или инженерку в первоначальное состояние чтоб живя в МКД эти "Кулибины" не увлекались и рисковали только своими жизнями и жизнями тех, кто с ними проживает, а не жизнью соседей и их имуществом.

satrap, к инженерным сетям относятся стояки, магистральные кабели, от которых берётся отвод на квартирные счётчики, но не внутриквартирная проводка.

satrap написал: Правила устройства электроустановок не распространяются на физических лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Я уже писал, что это мутная формулировка, т.к. ПУЭ не регламентирует использование электроэнергии. Странно, что суд не рассматривал формулировку понятия "зона разграничения балансовой принадлежности". Т.к. получается абсурд: то, что находится на территории абонента - частная собственность, а установить столб и протянуть кабель до ЩУ должна энергосбытовая организация, т.е. безвозмездно подарить. Ерунда какая-то. Хочешь в доме ЩУ, ставь столб, если расстояние о опоры ВЛ/ВЛИ не позволяет обойтись без него, и радуйся.

satrap написал: требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как верно заметил MrGalaxy, в техническом паспорте квартиры схемы электропроводки не содержится, значит и изменнения в этой части вносить не требуется.

333vs333 написал: Странно, что суд не рассматривал формулировку понятия "зона разграничения балансовой принадлежности". Т.к. получается абсурд: то, что находится на территории абонента - частная собственность, а установить столб и протянуть кабель до ЩУ должна энергосбытовая организация, т.е. безвозмездно подарить. Ерунда какая-то. Хочешь в доме ЩУ, ставь столб, если расстояние о опоры ВЛ/ВЛИ не позволяет обойтись без него, и радуйся.

А Вы вот эти доки читали ? https://yadi.sk/i/qQ4m43laqhwGS и https://yadi.sk/d/-0wcaWUKqhwJi Можете вообще вот здесь полистать , там много доков от ФАС и ВАС : https://yadi.sk/d/McgSPMDwsaBtt

max68.2011 написал: А Вы вот эти доки читали ?

Анализ-то чей?

max68.2011 написал: и

А это вообще из другой оперы. В этом деле как раз таки все понятно.

max68.2011 написал: Можете вообще вот здесь полистать

Вы своим ядиском заспамили весь форум. Даже не помните, кому уже предлагали их.

Уважаемые коллеги! Подскажите, будьте добры! Как доказать сетевикам в Одинцовском районе, что не требуется устанавливать дополнительную опору если расстояние от опорыВЛИ до дома-17м, высота зажима СИП на фасаде дома-8м. Может кто-то знает нормирующий документ, актуальный для сетевиков в МО. Спасибо.

BARABAZ, попробуйте получить официальный ответ. С ссылками на документы на установку доп. опоры. По опорам ссылка Гл. Опоры п 2.4.27

megrad, Спасибо, с сетевиками конструктивного диалога не получается. Существует множество рисунков с расстояниями 10 и 25м, откуда и на основании чего они берутся? Пытаюсь вывести какую-то конкретику из ПУЭ, но мозги ломаются.

Авторы ПУЭ-7 - весёлые садисты!

BARABAZ, всем очень хочется кушать. У нас в одном кот. посёлке подземный ввод стоит 1 лимон. Так что если не договоритесь, заставьте сделать нормальное вторичное заземление у столба. Именно нормальное.

megrad, у них инженер при звуках ТТ или TNCS впадает в ступор, когда я сказал, что в счетчик надо вводить N, а не PEN и можно сделать ответвление от шины, заявил, что в Россию со своими европравилами лезть не надо.., придурок блин!