21.06.2016 в 13:32:14
MrGalaxy написал:
satrap написал: В проекте или еще там где в БТИ
Загадочное место "там", ничего конкретного.
MrGalaxy, А что мне с ним разбираться? Одним достаточно знать за что может "прилететь", другим хочется знать еще и от кого. Это их право если они получают от этого удовольствие. Лично мне достаточно недвусмысленное положение названной статьи ЖК РФ и наличие соответствующих санкций в КоАП. Как никак федеральные законы выше которых только Конституция и федеральные конституционные законы.
21.06.2016 в 14:41:27
satrap написал:
MrGalaxy написал:
satrap написал: В проекте или еще там где в БТИ
Загадочное место "там", ничего конкретного.
MrGalaxy, А что мне с ним разбираться? Одним достаточно знать за что может "прилететь", другим хочется знать еще и от кого. Это их право если они получают от этого удовольствие. Лично мне достаточно недвусмысленное положение названной статьи ЖК РФ и наличие соответствующих санкций в КоАП. Как никак федеральные законы выше которых только Конституция и федеральные конституционные законы.
satrap, Вы же написали, я лишь захотел уточнить. Повторяю: в техническом паспорте на квартиру нет схемы электропроводки, в кадастровом - тем более. При продаже/дарении квартиры сверяют фактическое состояние и техпаспорт. То, чего нет в техпаспорте, сверить невозможно. Разговор ни о чём.
Вечный студент
21.06.2016 в 15:25:09
MrGalaxy написал:
satrap написал:
MrGalaxy написал:
satrap написал: В проекте или еще там где в БТИ
Загадочное место "там", ничего конкретного.
MrGalaxy, А что мне с ним разбираться? Одним достаточно знать за что может "прилететь", другим хочется знать еще и от кого. Это их право если они получают от этого удовольствие. Лично мне достаточно недвусмысленное положение названной статьи ЖК РФ и наличие соответствующих санкций в КоАП. Как никак федеральные законы выше которых только Конституция и федеральные конституционные законы.
satrap, Вы же написали, я лишь захотел уточнить. Повторяю: в техническом паспорте на квартиру нет схемы электропроводки, в кадастровом - тем более. При продаже/дарении квартиры сверяют фактическое состояние и техпаспорт. То, чего нет в техпаспорте, сверить невозможно. Разговор ни о чём.
MrGalaxy, Дак я и пояснил вам с оговоркой что точно не знаю где схема инженерных сетей зафиксирована, но то что она где то зафиксирована это точно. Кому будет интересно, узнают в БТИ. Да и речь была о том, что то, что чревато в МКД, по большей наверное части спокойно реализуется в частном доме по вполне понятным причинам массовости проживания. Затем суды и выносят решения обязывающий собственников привести ограждающие конструкции или инженерку в первоначальное состояние чтоб живя в МКД эти "Кулибины" не увлекались и рисковали только своими жизнями и жизнями тех, кто с ними проживает, а не жизнью соседей и их имуществом.
21.06.2016 в 15:29:29
MrGalaxy написал: Повторяю: в техническом паспорте на квартиру нет схемы электропроводки, в кадастровом - тем более. При продаже/дарении квартиры сверяют фактическое состояние и техпаспорт. То, чего нет в техпаспорте, сверить невозможно. Разговор ни о чём.
сС 2013 года вообще не существует ни Тех. ни Кад. паспортов. Только Технический план !
Бываю иногда.
21.06.2016 в 15:48:30
max68.2011 написал: satrap написал: А простому "физику" могут запретить в частном доме сделать себе разводку?
В частной собственности - нет!
Во! Про это и речь. Правда еще есть предпринимательская деятельность "физиком", но тут уже нужен юрист со специализацией, а то вдруг "физик" предпринимательствует там где и живёт.
max68.2011 написал: satrap написал: а в вопросе места установки электросчетчика
На этот вопрос есть ответ ФАС .
Пасиб! Хорошие ссылочки. Не нормативный акт, но очередная позиция государственного органа прописана ясно.
21.06.2016 в 17:35:33
satrap написал: Решение от 18 апреля 2012 г. по делу № А56-50110/2011
Спасибо, сейчас почитаю.
Только причем здесь ПУЭ? Можете привести пункт, который оспаривается истцами и, главное, факт этого в решении?
21.06.2016 в 17:37:18
Вот окончательное решение (там было несколько аппеляций):
Я в упор не пойму причем здесь ПУЭ...
По мнению общества, выводы судов об исчислении срока осуществления технологического присоединения с момента подачи заявки ошибочны, не основаны на нормах действующего законодательства; дата подачи заявки в сетевую организацию не определяет начало течения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
ОАО «Ленэнерго» считает, что в рамках технологического присоединения возложение на заявителя (подателя заявки) обязанности установить опору на границе земельного участка нельзя рассматривать как навязывание невыгодных условий, поскольку иного энергопринимающего устройства заявителем не создано. Суды не учли также, что установка токоограничивающего аппарата необходима для защиты от короткого замыкания и перегрузки; включение в технические условия обязанности заявителя по его установке законно и целесообразно с технической точки зрения. Кроме того, податель жалобы указывает, что установка приборов учета электрической энергии в зоне разграничения балансовой принадлежности (в точке присоединения) позволит обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учета электрической энергии представителям энергоснабжающей организации.
Как я понял, речь шла о том кто платит за автомат? (еще не до конца дочитал)
21.06.2016 в 17:38:15
Ну да, вот смотрите суть иска:
Как видно из материалов дела и установлено судами, оспариваемое обществом решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела № 126-05-1651/А-11, возбужденного по признакам нарушения ОАО «Ленэнерго» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ на основании поступивших заявлений граждан на действия общества в лице филиалов «Гатчинские электрические сети», «Приладожские электрические сети», «Пригородные электрические сети», выразившиеся в нарушении сроков заключения договоров технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт, а также в навязывании заявителям невыгодных условий договоров.
Тут вообще ПУЭ никаким боком...
P.S. Там было несколько аппеляций, вот последнее решение:
21.06.2016 в 17:42:55
Вот единственный технический момент:
Управление также установило, что филиал общества «Гатчинские электрические сети» в технических условиях, направленных Соловьеву В.П., определил для последнего точку присоединения энергопринимающего устройства к электрической сети на опоре, место установки которой заявитель должен согласовать с Ломоносовским РЭС, проектирование и монтаж деревянной опоры вменены в обязанность заявителю. Общество также предъявило требование смонтировать ввод от вновь построенной опоры до энергопринимающего устройства и на точке подключения установить токоограничивающий аппарат SV29.25, обеспечивающий контроль величины максимальной мощности, а на новой опоре – узел учета электроэнергии.
Там претензия истцов была в том что Ленэнерго обязывает абонентов оплатить эти расходы, в том числе установку столбов.
И данный комментарий был указан как обоснование в отказе Ленэнерго права требовать оплаты с абонентов:
Требование об установке токоограничивающего аппарата обосновывается обществом ссылкой на главу 3.1 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Однако, как правомерно отмечено судами, названные ПУЭ не распространяются на физических лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
То есть это дело действительно не показатель. В качестве аргумента следует рассматривать дело где нарушение частными лицами ПУЭ привело к ущербу.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
Присоединяйтесь к самому крупному DIY сообществу
