Нормативные документы, статьи, ссылки, справочники по электрике

333vs333 написал :
Это ограничение не распространяется на проводники уравнивания потенциалов.

Почему указано проводники СУП не должны быть больше 25мм2 (544.1)?

ink_mast,
Простите, но не вижу смысла продолжать с Вами дискуссию.

333vs333 написал :
ink_mast,
Простите, но не вижу смысла продолжать с Вами дискуссию.

Какую еще дискуссию? Вам русским языком сказано, что в оригинале написано "не более". Вы лишь отнимаете время и не более того.

333vs333,
ink_mast, Какой вывод из Вашей дискуссии? Обоснованно, для переговоров с представителем Ростеха.

BARABAZ, так сначала прочитайте.

333vs333 написал:
BARABAZ, так сначала прочитайте.

Что прочитать?

BARABAZ написал:
Что прочитать?

BARABAZ написал:
... дискуссии ...

Kamikaze, +100500!!! Пожалуй основной документ, где четко и ясно написано как и что должно быть сделано!

Господа электрики! Обращаюсь к вам как к знатокам нормативных актов регламентирующих работы с электрикой. Можно ли сказать что ПУЭ является своего рода "кодификацией" СНиПов, СП и т.п.? Вопрос возник после того как столкнулся в интернете с решением суда содержащим ссылку на интересное положение в конце предисловия ПУЭ, а именно:

Ведь, возникают закономерные вопросы, - "А просто физические лица не занимающиеся предпринимательством? Исполнение и соблюдение каких нормативных актов можно требовать от физических лиц и дублируются ли они с ПУЭ?" Если ПУЭ в своих положениях не дублирует эти нормативные акты, то есть вероятность что по определенным моментам которые рассматривает ПУЭ нормативка может и отсутствовать.

Пользуйтесь при общении с СО.

satrap написал:
Ведь, возникают закономерные вопросы, - "А просто физические лица не занимающиеся предпринимательством? Исполнение и соблюдение каких нормативных актов можно требовать от физических лиц и дублируются ли они с ПУЭ?" Если ПУЭ в своих положениях не дублирует эти нормативные акты, то есть вероятность что по определенным моментам которые рассматривает ПУЭ нормативка может и отсутствовать.

Это дыра в нормативе, коих вообще много (а еще зачастую нормативы противоречат друг другу, в РФ в этом плане хаос).

Но судить, в случае не дай Бог чего, все равно будут по ПУЭ.

А могут еще незаконную предпринимательскую деятельность впаять.

Alexey_Spb написал:
Но судить, в случае не дай Бог чего, все равно будут по ПУЭ.

Ну, пока суды считают иначе формулируя в своих решениях и определениях однозначную позицию что ПУЭ не для простых "физиков". Собственно это и озадачило. Поговорил еще с начальником юр.отдела одной крупненькой компании которую Новак возглавляет, отправил ей ссылки на все что нашел, думал может чего не вижу, но нет. Так и сказала, что ссылаться в суде на неисполнение простым "физиком" ПУЭ, дело абсолютно пустое.

satrap написал:
Так и сказала, что ссылаться в суде на неисполнение простым "физиком" ПУЭ, дело абсолютно пустое.

У нас могут и привлечь (из аналога ПУЭ):

Настоящий ТКП распространяется на все организации, независимо
от форм собственности и организационно-правовых форм, индивиду-
альных предпринимателей и граждан – владельцев электроустановок.

333vs333 написал:
У нас могут и привлечь (из аналога ПУЭ):

Настоящий ТКП распространяется на все организации, независимо
от форм собственности и организационно-правовых форм, индивиду-
альных предпринимателей и граждан – владельцев электроустановок.

Это у вас в Белоруси, а у нас вон как. Конечно неплохо было бы и другую какую нормативку посмотреть по этому вопросу, но пока мне только ПТЭЭП называли, а оно тоже оказалось мимо.

satrap написал:
Ну, пока суды считают иначе формулируя в своих решениях и определениях однозначную позицию что ПУЭ не для простых "физиков". Собственно это и озадачило.

Ссылку на решение можете написать? Или скан (истца и ответчика можно затереть).

Решение от 18 апреля 2012 г. по делу № А56-50110/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. (Энергоснабжающая хотела счетчик на столбе, а столб чтоб подключаемый потребитель установил за свой счет на границе разграничения. Т.е. как предписывает ПУЭ. Суд сказал энергоснабжающей, что мало того что она обойдется без столба, дак еще и провода в ВРУ затащит где они подключатся к счетчику потребителя т.к. потребитель простой "физик". Конечно это может потребовать дополнительной оплаты, но ВРУ там, где решил потребитель.

............................
По мнению Соловьева П.В., сетевая организация неправомерно в одностороннем порядке определила границу на опоре, а также неправомерно потребовала установить на границе (на этой опоре) токоограничивающий аппарат, поскольку такие требования (пункт 6.1 ТУ в первой редакции и пункт 11.2 в измененной редакции ТУ) не предусмотрены Правилами технологического присоединения, ущемляют интересы заявителя, поскольку является невыгодными для него, так как возлагают дополнительные материальные затраты.

Пунктом 3.1.16 Правил устройства электроустановок установлено, что аппараты защиты должны устанавливаться непосредственно в местах присоединения защищаемых проводников к питающей линии.

Кроме того, Правила устройства электроустановок не распространяются на физических лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В предисловии к тексту ПУЭ указано, что требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Требование пункта 7 (пункт 11.3 в измененной редакции) Технических условий об установке заявителем узла учета на опоре, расположенной на границе земельного участка заявителя, в случае отказа заявителя от предложения сетевой организации по установке самой опоры на границе участка, не обосновано, поскольку Правилами технологического присоединения не определено место установки прибора учета, а согласно пункту 139 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения) прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется. Таким образом, несогласование сетевой организацией разногласий заявителя но месту установки узла учета является актом навязывания.
....................
С учетом изложенного злоупотребление доминирующим положением при возложении обществом на гражданин не предусмотренных Правилами технологического присоединения обязанностей в качестве существенных условий договора не обосновано.
......................
В удовлетворении заявленных требований отказать.

satrap, обращаю внимание, что "Кроме того, Правила устройства электроустановок не распространяются на физических лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью." и физические лица, занимающиеся электромнтажом - это совершенно разные понятия. Не понятно, к чему это вообще было сказано, если учитывать то, что ПУЭ не рассматривает правила потребления электроэнергии.

По-моему, суд должен был рассмотреть, что такое и где находится та самая зона разграничения ответственности.

Вобщем, один случай не показатель, и в другом судебном процессе на него можно сослаться, но это ни разу не означает, что другой суд примет вашу сторону или приведет те же аргументы.

333vs333 написал:
обращаю внимание, что "Кроме того, Правила устройства электроустановок не распространяются на физических лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью." и физические лица, занимающиеся электромнтажом - это совершенно разные понятия

Да? А простому "физику" могут запретить в частном доме сделать себе разводку? И в квартире в случае переустройства/переоборудования электропроводки накажут за несанкционированное переустройство/переоборудование и то, только в том случае если инженер БТИ упрется когда перед продажей квартиры будет подтверждать техпаспорт и обнаружит что внесены изменения. ПУЭ даже не упомянут. Вот и в приведенном решении Энергоснабжающая организация исходила из того, что выполнение ПУЭ подразумевается как само собой разумеющееся, но суд внес ясность, что в рассматриваемом вопросе обязательным является только Постанавление Правительства именуемое "Правила технического присоединения" т.к. оно является нормативно-правовым актом, а ПУЭ нет.

333vs333 написал:
Вобщем, один случай не показатель, и в другом судебном процессе на него можно сослаться, но это ни разу не означает, что другой суд примет вашу сторону или приведет те же аргументы.

Ссылаться нельзя, в РФ не прецедентное право, правда никто не может запретить судьям самим поднимать судебную практику, а в вопросе места установки электросчетчика люди активно уже пользуются этим, и возможно другим прецедентом для оформления мотивированных отказов на злоупотребление доминирующим положением при возложении обществом на гражданин не предусмотренных Правилами технологического присоединения обязанностей в качестве существенных условий договора. У кого-то Энероснабжаюая оказывается понятливая, у кого то вредная и с первого раза не соглашается, но в любом случае люди получают свое и поделились обобщенным опытом чтоб другим уже было проще. Так что уже тенденция

satrap написал:
И в квартире в случае переустройства/переоборудования электропроводки накажут за несанкционированное переустройство/переоборудование и то, только в том случае если инженер БТИ упрется когда перед продажей квартиры будет подтверждать техпаспорт и обнаружит что внесены изменения. ПУЭ даже не упомянут.

Гм... А в каком документе на квартиру есть схема электропроводки? В техпаспорте нет. Меня всегда удивляло, что в электрике такой пофигизм, в отличие от газа.

MrGalaxy, В проекте или еще там где в БТИ. То, что вся инженерка учитывается это однозначно. Затем и существует понятие "переоборудование/переустройство".
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.(п.1 ст.25. Виды переустройства и перепланировки жилого помещения, ЖК РФ)

"такой пофигизм, в отличие от газа" - ну, газ это всегда опасно с большим радиусом, а электрика - если в масштабе частного дома, то только жителям этого дома. А в МКД уже действет правило "переоборудование/переустройство" т.к. можно испортить жизнь соседям

satrap написал:
В проекте или еще там где в БТИ

Загадочное место "там", ничего конкретного.

MrGalaxy написал:

satrap написал:
В проекте или еще там где в БТИ

Загадочное место "там", ничего конкретного.

MrGalaxy, А что мне с ним разбираться? Одним достаточно знать за что может "прилететь", другим хочется знать еще и от кого. Это их право если они получают от этого удовольствие. Лично мне достаточно недвусмысленное положение названной статьи ЖК РФ и наличие соответствующих санкций в КоАП. Как никак федеральные законы выше которых только Конституция и федеральные конституционные законы.

satrap написал:

MrGalaxy написал:

satrap написал:
В проекте или еще там где в БТИ

Загадочное место "там", ничего конкретного.

MrGalaxy, А что мне с ним разбираться? Одним достаточно знать за что может "прилететь", другим хочется знать еще и от кого. Это их право если они получают от этого удовольствие. Лично мне достаточно недвусмысленное положение названной статьи ЖК РФ и наличие соответствующих санкций в КоАП. Как никак федеральные законы выше которых только Конституция и федеральные конституционные законы.

satrap, Вы же написали, я лишь захотел уточнить. Повторяю: в техническом паспорте на квартиру нет схемы электропроводки, в кадастровом - тем более. При продаже/дарении квартиры сверяют фактическое состояние и техпаспорт. То, чего нет в техпаспорте, сверить невозможно. Разговор ни о чём.

MrGalaxy написал:

satrap написал:

MrGalaxy написал:

satrap написал:
В проекте или еще там где в БТИ

Загадочное место "там", ничего конкретного.

MrGalaxy, А что мне с ним разбираться? Одним достаточно знать за что может "прилететь", другим хочется знать еще и от кого. Это их право если они получают от этого удовольствие. Лично мне достаточно недвусмысленное положение названной статьи ЖК РФ и наличие соответствующих санкций в КоАП. Как никак федеральные законы выше которых только Конституция и федеральные конституционные законы.

satrap, Вы же написали, я лишь захотел уточнить. Повторяю: в техническом паспорте на квартиру нет схемы электропроводки, в кадастровом - тем более. При продаже/дарении квартиры сверяют фактическое состояние и техпаспорт. То, чего нет в техпаспорте, сверить невозможно. Разговор ни о чём.

MrGalaxy, Дак я и пояснил вам с оговоркой что точно не знаю где схема инженерных сетей зафиксирована, но то что она где то зафиксирована это точно. Кому будет интересно, узнают в БТИ. Да и речь была о том, что то, что чревато в МКД, по большей наверное части спокойно реализуется в частном доме по вполне понятным причинам массовости проживания. Затем суды и выносят решения обязывающий собственников привести ограждающие конструкции или инженерку в первоначальное состояние чтоб живя в МКД эти "Кулибины" не увлекались и рисковали только своими жизнями и жизнями тех, кто с ними проживает, а не жизнью соседей и их имуществом.

satrap написал:
А простому "физику" могут запретить в частном доме сделать себе разводку?

В частной собственности - нет!

satrap написал:
а в вопросе места установки электросчетчика

На этот вопрос есть ответ ФАС .

MrGalaxy написал:
Повторяю: в техническом паспорте на квартиру нет схемы электропроводки, в кадастровом - тем более. При продаже/дарении квартиры сверяют фактическое состояние и техпаспорт. То, чего нет в техпаспорте, сверить невозможно. Разговор ни о чём.

сС 2013 года вообще не существует ни Тех. ни Кад. паспортов. Только Технический план !

max68.2011 написал:
satrap написал:
А простому "физику" могут запретить в частном доме сделать себе разводку?

В частной собственности - нет!

Во! Про это и речь. Правда еще есть предпринимательская деятельность "физиком", но тут уже нужен юрист со специализацией, а то вдруг "физик" предпринимательствует там где и живёт.

max68.2011 написал:
satrap написал:
а в вопросе места установки электросчетчика

На этот вопрос есть ответ ФАС .

Пасиб! Хорошие ссылочки. Не нормативный акт, но очередная позиция государственного органа прописана ясно.

satrap написал:
Решение от 18 апреля 2012 г. по делу № А56-50110/2011

Спасибо, сейчас почитаю.

Только причем здесь ПУЭ? Можете привести пункт, который оспаривается истцами и, главное, факт этого в решении?

Ну да, вот смотрите суть иска:

Как видно из материалов дела и установлено судами, оспариваемое обществом решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела № 126-05-1651/А-11, возбужденного по признакам нарушения ОАО «Ленэнерго» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ на основании поступивших заявлений граждан на действия общества в лице филиалов «Гатчинские электрические сети», «Приладожские электрические сети», «Пригородные электрические сети», выразившиеся в нарушении сроков заключения договоров технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт, а также в навязывании заявителям невыгодных условий договоров.

Тут вообще ПУЭ никаким боком...

P.S. Там было несколько аппеляций, вот последнее решение:

Вот единственный технический момент:

Управление также установило, что филиал общества «Гатчинские электрические сети» в технических условиях, направленных Соловьеву В.П., определил для последнего точку присоединения энергопринимающего устройства к электрической сети на опоре, место установки которой заявитель должен согласовать с Ломоносовским РЭС, проектирование и монтаж деревянной опоры вменены в обязанность заявителю. Общество также предъявило требование смонтировать ввод от вновь построенной опоры до энергопринимающего устройства и на точке подключения установить токоограничивающий аппарат SV29.25, обеспечивающий контроль величины максимальной мощности, а на новой опоре – узел учета электроэнергии.

Там претензия истцов была в том что Ленэнерго обязывает абонентов оплатить эти расходы, в том числе установку столбов.

И данный комментарий был указан как обоснование в отказе Ленэнерго права требовать оплаты с абонентов:

Требование об установке токоограничивающего аппарата обосновывается обществом ссылкой на главу 3.1 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Однако, как правомерно отмечено судами, названные ПУЭ не распространяются на физических лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

То есть это дело действительно не показатель. В качестве аргумента следует рассматривать дело где нарушение частными лицами ПУЭ привело к ущербу.

Alexey_Spb написал:
Только причем здесь ПУЭ? Можете привести пункт, который оспаривается истцами и, главное, факт этого в решении?

Вот из решения которое приводил ранее:
По мнению Соловьева П.В., сетевая организация неправомерно в одностороннем порядке определила границу на опоре, а также неправомерно потребовала установить на границе (на этой опоре) токоограничивающий аппарат, поскольку такие требования (пункт 6.1 ТУ в первой редакции и пункт 11.2 в измененной редакции ТУ) не предусмотрены Правилами технологического присоединения, ущемляют интересы заявителя, поскольку является невыгодными для него, так как возлагают дополнительные материальные затраты.

Пунктом 3.1.16 Правил устройства электроустановок установлено, что аппараты защиты должны устанавливаться непосредственно в местах присоединения защищаемых проводников к питающей линии.

Кроме того, Правила устройства электроустановок не распространяются на физических лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В предисловии к тексту ПУЭ указано, что требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Вот уже из вашей ссылки что хотела энергоснабжающая:
ОАО «Ленэнерго» считает, что в рамках технологического присоединения возложение на заявителя (подателя заявки) обязанности установить опору на границе земельного участка нельзя рассматривать как навязывание невыгодных условий, поскольку иного энергопринимающего устройства заявителем не создано. Суды не учли также, что установка токоограничивающего аппарата необходима для защиты от короткого замыкания и перегрузки; включение в технические условия обязанности заявителя по его установке законно и целесообразно с технической точки зрения. Кроме того, податель жалобы указывает, что установка приборов учета электрической энергии в зоне разграничения балансовой принадлежности (в точке присоединения) позволит обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учета электрической энергии представителям энергоснабжающей организации.

И строчка из приведеного вами решения по поводу ПУЭ которое вы нашли: Требование об установке токоограничивающего аппарата обосновывается обществом ссылкой на главу 3.1 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Однако, как правомерно отмечено судами, названные ПУЭ не распространяются на физических лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Alexey_Spb написал:
То есть это дело действительно не показатель. В качестве аргумента следует рассматривать дело где нарушение частными лицами ПУЭ привело к ущербу.

Вы не путаете требования о соблюдении и требования о возмещении ущерба? По поводу необязательности соблюдения ПУЭ простыми "физиками" суд ясно выразился, да и судя по позиции суда, при требовании о возмещении ущерба простым "физиком" суду будет наплевать на ПУЭ т.к. он будет руководствоваться тем что простой "физик" должен соблюдать, а не тем что соблюдать он не должен. Т.е. простой "физик" будет возмещать ущерб в соответствии с совсем другими нормативными актами.

max68.2011 написал:

MrGalaxy написал:
Повторяю: в техническом паспорте на квартиру нет схемы электропроводки, в кадастровом - тем более. При продаже/дарении квартиры сверяют фактическое состояние и техпаспорт. То, чего нет в техпаспорте, сверить невозможно. Разговор ни о чём.

сС 2013 года вообще не существует ни Тех. ни Кад. паспортов. Только Технический план !

max68.2011, и что это меняет?

satrap написал:

satrap, Вы же написали, я лишь захотел уточнить. Повторяю: в техническом паспорте на квартиру нет схемы электропроводки, в кадастровом - тем более. При продаже/дарении квартиры сверяют фактическое состояние и техпаспорт. То, чего нет в техпаспорте, сверить невозможно. Разговор ни о чём.

MrGalaxy, Дак я и пояснил вам с оговоркой что точно не знаю где схема инженерных сетей зафиксирована, но то что она где то зафиксирована это точно. Кому будет интересно, узнают в БТИ. Да и речь была о том, что то, что чревато в МКД, по большей наверное части спокойно реализуется в частном доме по вполне понятным причинам массовости проживания. Затем суды и выносят решения обязывающий собственников привести ограждающие конструкции или инженерку в первоначальное состояние чтоб живя в МКД эти "Кулибины" не увлекались и рисковали только своими жизнями и жизнями тех, кто с ними проживает, а не жизнью соседей и их имуществом.

satrap, к инженерным сетям относятся стояки, магистральные кабели, от которых берётся отвод на квартирные счётчики, но не внутриквартирная проводка.

satrap написал:
Правила устройства электроустановок не распространяются на физических лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Я уже писал, что это мутная формулировка, т.к. ПУЭ не регламентирует использование электроэнергии. Странно, что суд не рассматривал формулировку понятия "зона разграничения балансовой принадлежности". Т.к. получается абсурд: то, что находится на территории абонента - частная собственность, а установить столб и протянуть кабель до ЩУ должна энергосбытовая организация, т.е. безвозмездно подарить. Ерунда какая-то. Хочешь в доме ЩУ, ставь столб, если расстояние о опоры ВЛ/ВЛИ не позволяет обойтись без него, и радуйся.

Уважаемые коллеги! Подскажите, будьте добры! Как доказать сетевикам в Одинцовском районе, что не требуется устанавливать дополнительную опору если расстояние от опорыВЛИ до дома-17м, высота зажима СИП на фасаде дома-8м. Может кто-то знает нормирующий документ, актуальный для сетевиков в МО. Спасибо.

BARABAZ, попробуйте получить официальный ответ. С ссылками на документы на
установку доп. опоры.
По опорам
Гл. Опоры п 2.4.27

megrad, Спасибо, с сетевиками конструктивного диалога не получается. Существует множество рисунков с расстояниями 10 и 25м, откуда и на основании чего они берутся? Пытаюсь вывести какую-то конкретику из ПУЭ, но мозги ломаются.

BARABAZ, всем очень хочется кушать. У нас в одном кот. посёлке подземный ввод стоит 1 лимон.
Так что если не договоритесь, заставьте сделать нормальное вторичное заземление у столба.
Именно нормальное.

satrap написал:
Можно ли сказать что ПУЭ является своего рода "кодификацией" СНиПов, СП и т.п.?

Можно, только требования ПУЭ устарели.

satrap написал:
Вопрос возник после того как столкнулся в интернете с решением суда содержащим ссылку на интересное положение в конце предисловия ПУЭ, а именно:

_"Требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица."_

Так как в РФ прецедентное право не действует, можете в суде доказать применимость требований ПУЭ.

BARABAZ написал:
Уважаемые коллеги! Подскажите, будьте добры! Как доказать сетевикам в Одинцовском районе, что не требуется устанавливать дополнительную опору если расстояние от опорыВЛИ до дома-17м, высота зажима СИП на фасаде дома-8м. Может кто-то знает нормирующий документ, актуальный для сетевиков в МО. Спасибо.

BARABAZ, Я в свое время не смог это доказать, так как СО просто включили дурака и звали в суд. Дело решилось очень просто, подав заново заявку - опоры в новых ТУ уже не оказалось.

ink_mast написал:

BARABAZ написал:
Уважаемые коллеги! Подскажите, будьте добры! Как доказать сетевикам в Одинцовском районе, что не требуется устанавливать дополнительную опору если расстояние от опорыВЛИ до дома-17м, высота зажима СИП на фасаде дома-8м. Может кто-то знает нормирующий документ, актуальный для сетевиков в МО. Спасибо.

BARABAZ, Я в свое время не смог это доказать, так как СО просто включили дурака и звали в суд. Дело решилось очень просто, подав заново заявку - опоры в новых ТУ уже не оказалось.

ink_mast, давал уже ссылки на ответы ФАС, ВАС и прочих судов - вот когда вчинят Вашей СО многомиллионный иск , тогда они станут по-другому разговаривать.

max68.2011, У СО не меньшая база выигранных судов, этим их давно не напугать, тем более они сами предлагают идти в суд.

ink_mast написал:
max68.2011, У СО не меньшая база выигранных судов, этим их давно не напугать, тем более они сами предлагают идти в суд.

ink_mast, я к сожалению не могу процитировать свою тему с ФХ , там забанен , а тема в архиве. Не СМОГУ найти - но они боятся ФАС и ВАС...

max68.2011 написал:
Не СМОГУ найти - но они боятся ФАС и ВАС...

Проходили это, возможно у вас они боятся, но это далеко не во всех регионах РФ.

ink_mast написал:
max68.2011, У СО не меньшая база выигранных судов, этим их давно не напугать, тем более они сами предлагают идти в суд.

ink_mast, так вот нормально будет Мое подключение 15Квт. Подробно | Форум - FORUMHOUSE
forumhouse.ru ›threads/184654/

У нотариуса копии "свид. о рег. прав. " на участок и на дом.
Приехал в СО. Опять менеджер заворачивает, со своим вторым подключением. Но видно я задолбал ее основательно - в конце концов отправила к своему начальнику.
Успел до 12.00.Начальник внимательно просмотрел мои док-ты, все и на дом и на уч-к, и посоветовал:

1. Писать заявку на подключение на участок (док-ты на дом вообще убрать, и никому не показывать) для "ВНОВЬ СТРОЯЩЕГОСЯ ДОМА";
2. Писать заявку на подключение "ВНОВЬ", а не на увеличение мощности. Объяснил, что деньги те же, 550р., а док-ты пройдут проще.
   Про старое подключение сказал забыть: приедут подключать новый кабель - старый отключат.
   Я все понял.
   Небольшое отступление, так как начало мая, две недели получились сдвинуты, все выходные и праздники перепутались и передвинулись, короче бардак полный!
   И еще, я похоже попал в тот момент, когда кто-то подавал жалобу в ФАС, и они получили хороших ...люлей!
   15.05.12.
   Приехал подавать док-ты, уже после консультации с начальником отдела ТП.
   Сдаю док-ты менеджеру, а она мне опять - " вас второе подключение", я говорю мне ваш начальник сказал делать ТАК.
   На что получаю ответ :"начальник сказал, вот пусть он на заявке ставит свою резолюцию и отвечает за все сам".
   Все происходит в одном большом зале, десяток столов с менеджерами и аквариум начальника посередине.
   Начальник только пришел, я к нему: "вот по вашей рекомендации оформил док-ты, а меня опять к вам отправляют, типа вы посоветовали вот вы и оформляйте". Здесь последовал просто взрыв эмоций, давно я не слышал таких оборотов русской речи (это мягко говоря). Он пару раз громко позвал эту менеджера в кабинет, ноль эмоций, его взбесило еще больше, выскочил в зал при всех посетителях и других подчиненных наорал на нее благим матом, приказал другой менеджеру принять док-ты " на присоединение на участок для вновь строящегося дома". И на её наглый вопрос на весь зал " а что, мы теперь всем так делать будем"? обматерил и её, и добавил " вам что одного раза от ФАС было мало?".
   Сдал док-ты на ТП. Под роспись и штамп с входящим № на копии.

max68.2011, Я второй раз заявку подал в электронном виде через портал. В итоге пришли ДиТУ и Договор на энергоснабжение, без замечаний. Наверно в СО на кого нарвешься.

Мне не интересно ни ложиться, ни драть СО, я просто дом строю.

Статьи по аварийному освещению, проблемам норм и предложениям по их решению

Часто задают вопросы по автоматическим автоматам касаемо селективности. Надо ли менять характеристику (кривую) у вводного автомата, чтоб он не отключался раньше автомата линии при КЗ, номиналы автомата. Так вот селективность для модульки квартирной при КЗ практически не гарантируется производителем. Есть каталоги по селективности от Schneider Electric, +/- применимо для всех, чуть-чуть значения могут отличаться. Модульная серия на переменку, которую все мы наиболее часто используем дома, это С60N

Где самая главная ссылка на стандарты МЭК? Вот она: magnet:?xt=urn:btih:FSGHSLEOEG4OZUFCWAXT5VZOCOI2BOWZ

aleksandr29 написал:
Часто задают вопросы по автоматическим автоматам касаемо селективности. Надо ли менять характеристику

Для дома селективность при КЗ - это фантастика, достигается только при использовании довольно дорогих селективных ав, например, от ABB.

Стоит такое двухполюсное удовольствие 15 тысяч, и не влезает в щит при стандартном расстоянии между дин-рейками.

Alexey_Spb написал:
Для дома селективность при КЗ - это фантастика,

Ну не знаю,лично у меня при КЗ 16А вводной на 63А не вышибает

Alexey_Spb написал:
и не влезает в щит при стандартном расстоянии между дин-рейками.

И к тому же влезать должно в этажный/уличный щит.

ebf написал:

Alexey_Spb написал:
Для дома селективность при КЗ - это фантастика,

Ну не знаю,лично у меня при КЗ 16А вводной на 63А не вышибает

ebf,

Вам просто "повезло" с величиной сопротивления до трансформатора, а соответственно, с током КЗ. Но так бывает очень редко, но самое главное что это случайное стечение внешних факторов, а не результат проектирования щита.

bnmuyt написал:
И к тому же влезать должно в этажный/уличный щит.

При монтаже дин-рейки на монтажную панель (или на дно щита) все прекрасно влезет.

ebf,

ebf написал:
лично у меня при КЗ 16А вводной на 63А не вышибает

У меня дома вводной С25 при замыкании 16 амперные срабатывали, 25 амперный нет, на даче тоже один раз замкнуло, тож самое 16 выбило 25 нет

Alexey_Spb написал:
При монтаже дин-рейки на монтажную панель (или на дно щита) все прекрасно влезет.

Я тоже думаю, что там особых проблем не будет. А в домашнем щите ставить селективный автомат смысла нет, только если второй.

ebf написал:

Alexey_Spb написал:
Для дома селективность при КЗ - это фантастика,

Ну не знаю,лично у меня при КЗ 16А вводной на 63А не вышибает

ebf, Значит ток КЗ не большой))) При больших токах все бесполезно. Да и домашняя модулька - не те выключатели, где требуется селективность. Распределение э/э - да, там не селективное срабатывание приносит большое неудобство.

Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа
с комментариями разработчика СП.

ink_mast, не действует.

Radio написал:
не действует.

еще пока.

подскажите, на КЛ-10 кВ произошло КЗ, у потребителя по 0.4 кВ вышли из строя приборы (как он утверждает по этой причине). на какие нормативные документы нужно ссылаться чтоб доказать обратное?

laz1972 написал:
подскажите, на КЛ-10 кВ произошло КЗ, у потребителя по 0.4 кВ вышли из строя приборы (как он утверждает по этой причине). на какие нормативные документы нужно ссылаться чтоб доказать обратное?

laz1972, Сеть 0,4кВ чья?

сеть 0.4кВ потребителя

laz1972 написал:
сеть 0.4кВ потребителя

laz1972, Гост Р 50571.4.44 вам в помощь

ink mast, огромное спасибо. сейчас просмотрю гост

Добрый день. Подскажите пожалуйста потребитель не хочет выносить прибор учета из помещения на фасад, на границу раздела, на какие документы надо ссылаться чтоб убедить его это сделать и за чей счет?

laz1972 написал:
Добрый день. Подскажите пожалуйста потребитель не хочет выносить прибор учета из помещения на фасад, на границу раздела, на какие документы надо ссылаться чтоб убедить его это сделать и за чей счет?

laz1972, Только если за свой счет все сделаете.

но до границы балансовой принадлежности все работы делает собствнник, не так ли?

а границей является фасад

laz1972 написал:
но до границы балансовой принадлежности все работы делает собствнник, не так ли?

Не всегда. ЭПУ он может монтировать на 25 метров вглубь от этой границы, а подключение ЭПУ осуществляет СО.