можно ли законно отгородить часть общего коридора стеной?

Неоднозначно , ser000 - коментарии юриста из #10 дают некоторую надежду, что все не так плохо. Но как всегда в этой казуистике хрен разберешься. Например требование , что проход должен быть 1 метр + половина дверного проема. А если дверь на всю ширину?

Доводчик и так есть. А вот замок врезной нужен с каким-то предохранителем, чтобы на него ставить в случае выхода к мусоропроводу. Ну так этот товарищ будет ставить на предохранитель и так же все будет оставаться открытым.. Живет похоже один. Кстати по его стенке стоит груда дсп дверей - видимо встроенный шкаф разобрал.

Как всегда юридический вопрос выявил массу юридически грамотных форумчан. Я в принципе такой же. И тоже претендую на "истину в последней инстанции". Хотя бы потому, что кое, что пережил лично и поэтому с трактовкой законов столкнулся на практике. Итак. Вот тут некоторые советуют "ставьте и не парьтесь". Да, можно и так. И в массе своей мы именно так и делаем. Но тут надо запомнить главное правило - ваше желание по переделке чего либо (и то не всего) распространяется только на то, что находится в границах вашей квартиры (земельного участка и т.д.) И то, что мы легко это обходим объясняется тем, что просто из проживающих рядом ни кто не возражает (если не возражают!). Все, что за пределами границы требует согласования. С соседями... властью... законами и т.д. По поводу общих коридоров. Входная дверь в общий тамбур не должна вообще иметь никаких замков и запоров. Как правило в общих тамбурах находятся противопожарные коммуникации и поэтому к ним должен быть свободный доступ. По поводу стен и дверей делящих общий тамбур на части тоже все понятно. Если меня не устраивает, то ни кто не поставит никакой стенки! Именно такой случай был со мной. И мало того, что нельзя ставить стенки и двери. Тут кто-то сказал, что "хотел бы ставить санки, велосипед и т.д.". Так вот в общих тамбурах не то, что (хотя коляски вроде можно) двери и стены.... вообще ничего нельзя ставить. Ничего!!! Просто всех как правило устраивает, что можно поставить и поэтому все, проживающие на лестничной площадке, ставят. Но если попадется один "законник" то по его жалобе вас заставят не только убрать стены и двери но и убрать все ящики и шкафы. На счет выкупа и добавления в общую площадь квартиры... Не буду спорить, не знаю. Но думаю, что и тут не все так просто.

СергейИ, на две квартиры есть тамбур, 1,6х3,3м. Входная дверь и моя на торцах. Соседская дверь на длинной стороне рядом с моей. Тамбур от строителей, т.е. он в проекте.Дверь только предыдущий сосед поменял картонную на псевдоцивильную. У соседей ниже и выше - то же самое. У соседей в противоположном крыле коридор без тамбура. Хотя площадь там такая же. Т.е они не могут сказать что их ущемили - стены их коридора мне совершенно не интересны. С чего вы взяли что дверь в наш тамбур не должна закрываться? А зачем она тогда вообще? Абсолютно никаких точек к которым может быть нужен доступ в тамбуре нет. Зачем вообще нужен тогда этот тамбур площадью ~5м2 если в нем абсолютно ничего не должно быть? Логика подсказывает, что как раз для хранения того, что в квартиру тащить не хочется. Но разумеется с соблюдением требований пожарников. которые я пока не могу понять с этим прибавлением к одному метру половины дверного проема. Перемерил свой стеллаж - он даже поменьше чем я раньше написал - 2,5х0,2м, с бортами 0,3м.

VAT написал : что дверь не должна закрываться?

Я не сказал, что "не должна закрываться". Я сказал, что замка не должно быть.

VAT написал : Логика подсказывает

Логика тут не причем. Есть нормы и правила.

VAT написал : Но разумеется с соблюдением требований пожарников.

Я даже не сомневаюсь, что вы их не выполните!

VAT написал : если в нем абсолютно ничего не должно быть?

Вы меня спрашиваете? Я такой же как и вы. И тоже в тамбуре и двери стоят и шкафы. Но я понимаю, что если кто из соседей (у них тоже стоит что-то) задумает "взбрыкнуть", то остальным придется все убрать.

Ну я же написал, что дверь была изначально, так было построено здание. Открывается дверь наружу, изнутри отпирается замок без ключа. Есть ссылка на норму, что не должна запираться дверь? В общем коридоре есть еще общие двери на пожарную лестницу внешнюю, на лестницу внутреннюю, и к лифтам - все 3 с замками отпирающимися изнутри. По-моему это вполне согласуется с пожарными требованиями.

Почему вы не сомневаетесь что я не выполню нормы ПБ? Чтобы их выполнить нужно их знать - вы их знаете и можете объяснить вот эту "половину проема".

И почитайте #10 - там разъяснения юриста. Но как обычно не совсем понятно - да часть общих площадей законно ваша - занимайте смело, и тут же - коридоры должны выполнять только функцию коридоров. Может конечно тамбур это уже не коридор? У нас вот на службе пожарники требовали, чтобы на всех путях возможной эвакуации был обеспечен проход 1,2м. Вот это меня бы устроило. Просто и понятно. А 1м+половину двери я не понимаю.

VAT написал : Но разумеется с соблюдением требований пожарников. которые я пока не могу понять с этим прибавлением к одному метру половины дверного проема.

Требования пожарников - нельзя загромождать пути эвакуации при пожаре. Нельзя создавать препятствия (дверь с запором) на пути эвакуации. Поэтому согласовать законно такую дверь нельзя. Её можно поставить ТОЛЬКО НЕЗАКОННО! Что все и делают. И я - в том числе. Когда соседскую по лестничной площадке квартиру обчистили - следователи ходили по квартирам, опрашивали. Я тоже ходил с ними заодно опрашивая соседей - "дверь на площадку вскладчину поставим?" Все дружно не только согласились, но и сдали мне деньги. Хотя до этого я пару лет безрезультатно их уговаривал поставить дверь. На собранные деньги я заказал и смонтировал дверь - она и сейчас там стоит, хотя я уже там бываю редко. Но она стоит НЕЗАКОННО!

VAT написал : все 3 с замками отпирающимися изнутри. По-моему это вполне согласуется с пожарными требованиями.

На сколько я знаю, именно в этих дверях (на пожарную лестницу, на внутреннюю и т.д.) как раз не должно быть замков! Вы же сами взывали к логике. А тут почему отказываете ей?

VAT написал : Почему вы не сомневаетесь что я не выполню нормы ПБ?

Чутье!

VAT написал : Чтобы их выполнить нужно их знать

Вот про это я и говорю.

VAT написал : вы их знаете и можете объяснить вот эту "половину проема".

Честно говорю, что для того чтобы давать советы - не знаю. Да и знать не хочу. Без этого проблем полно. Ваша, то проблема в чем? Если с соседями вопрос решите ставьте спокойно. Официально вам ни кто этого не разрешит. Опять же про логику. Все говорят про "официально" а сами суть этого понятия представляют слабо. А вот те кто дает "официальные" разрешения тот к этому понятию относится очень щепетильно. И я как-то слабо представляю себе чиновника к которому вы придете за официальным разрешением того, что в принципе (!!!) не разрешено. Как вы себя представляете на месте этого чиновника? Я даже допускаю мысль, что где-то среди сотен правил и норм есть малюсенькая лазейка (у нас в любом законе при желании можно найти лазейку, даже предполагаю в Конституции) и вы думаете, что этот чиновник для вас будет искать эту лазейку? Да еще и бесплатно??? Вот он почва коррупции! Не надейтесь. Такие чиновники появятся еще не скоро.

VAT написал : нас вот на службе пожарники требовали,

С ними спорить бесполезно. Хотя бы потому, что согласитесь, свои правила они знают лучше нас. И в силу своей специфики логично, что если написано "не менее 0,5-0,7". Они будут требовать именно 0,7.

Цитирую из №10 http://nhouse.narod.ru/corrida.htm

• Дмитрий, скажите насколько правомочна установка железной двери с лифтовой площадки в общий коридор? Такая установка двери не просто правомочна, более того снос этой двери запрещен правилами пожарной безопасности, т.к. данная дверь препятствует распространению продуктов горения. Установка железной двери на общий коридор и замка рекомендуется МВД как эффективный способ противодействия ворам как квартирным, так и любителям воровать содержимое квартирных щитков и срезать кабеля. Однако установка замка на эту дверь должно соответствовать правилам пожарной безопасности.
• А что это за правила? Согласно п.52 Правил, дверь должна открываться в сторону пути эвакуации, т.е. наружу от коридора к лифтовой площадке. Другой момент, дверь изнутри должна открываться без ключа.

В том же №10 если почитать есть и еще более интересные утверждения - если соседи сломают НЕЗАКОННО построенную стенку то могут нарваться на УК167.

VAT написал : В том же №10 если почитать есть и еще более интересные утверждения - если соседи сломают НЕЗАКОННО построенную стенку то могут нарваться на УК167.

Написать то что угодно можно. Только в действительности совместное пользование не допуcкает самовольного ограничения права других сособственников использовать имущество. Если кто-нибудь воспрепятствует моему праву, я вправе осуществить право, не взирая на то, что пострадает препятствие, ограничивающее мое право. Здесь ключевым элементом является нарушение моего права на имущество. Если какой-нибудь суд принял иное решение - это глупость адвокатов и нежелание потерпевшей стороны апеллировать.

Т.е. следуя вашей логике если сосед поставил свой велосипед на общую территорию, то вам можно не сомневаясь его уничтожить, так как он это не оформил должным образом? Или например нос ему сломать чтобы уважал соседа.) Неубедительно. Думаю суд не будет на вашей стороне.

PS.Кстати у меня два велосипеда и оба стоят в квартире, потому как в тамбуре они действительно будут мешать.

Vladimir_Vas написал : Если кто-нибудь воспрепятствует моему праву, я вправе осуществить право, не взирая на то, что пострадает препятствие, ограничивающее мое право. Здесь ключевым элементом является нарушение моего права на имущество.

Мы же уже обсуждали примерно такой вопрос в соседней теме. И там тоже таки не поняли, что нельзя заниматься самоуправством.

VAT написал : если сосед поставил свой велосипед на общую территорию, то вам можно не сомневаясь его уничтожить, так как он это не оформил должным образом? Или например нос ему сломать чтобы уважал соседа.)

Странно, но народ упорно не хочет понимать, что если так действовать, то попадешь под 167!

СергейИ написал : И там тоже таки не поняли, что нельзя заниматься самоуправством.

Вы никак не поймете, что самовольное строительство может быть трех видов - на собственной территории, на совместной территории, и на чужой территории, и, соответственно, от этого зависит, что можно с этим делать. От этого непонимания и все Ваши беды, на которые Вы тут жалуетесь.

VAT написал : Т.е. следуя вашей логике если сосед поставил свой велосипед на общую территорию, то вам можно не сомневаясь его уничтожить, так как он это не оформил должным образом?

Ни в коем случае! Но Вы вполне вправе передвинуть его по коридору, если Вам надо пройти там, где сосед его поставил не советуясь с Вами. Если он самовольно поставил дверь, то Вы не вправе её демонтировать и сдать на металл. Тут действительно будет статья. Но Вы вправе пройти на совместную территорию, если Вам это требуется. Если же для этого придется вскрыть запор - Вы вполне вправе это сделать. Хоть каждый день! Ваше непонимание вызвано поляризацией поступков - либо обнимаемся с соседом, либо воюем. На самом деле нужно отстаивать свои права, не покушаясь на права других. И суд, уверяю Вас, будет на Вашей стороне. Самоуправство начинается только там, где Вы портите имущество соседа с целью нанесения ему материального ущерба. Если же Вы просто отстаиваете свое право, а в силу неправовых действий соседа ему приносится ущерб - то тут никакой 167 статьи и близко не будет! Наглядный пример в соседней теме: Ту часть соседского навеса, которая нависала над участком, хозяин самовольно спилил - и он прав. Но если бы он сжег весь навес, включая нависающую над его участком часть - он был бы не прав. Теперь понятно?

Serg написал : соответственно, от этого зависит, что можно с этим делать.

Почитайте комментарии к ст167 УК. Там про это не написано. Да, единственное можно согласиться, что в зависимости от указанных вами случаев мера ответственности может быть разная. И в статье 167 вообще не сказано про "строительство", а сказано "имущество". При чем тут строительство?

Serg написал : От этого непонимания и все Ваши беды

Какие мои беды? Откуда вы взяли, что они у меня есть. И почему вы уверены, что это я не понимаю а не вы?

Serg написал : на которые Вы тут жалуетесь

Опять же с чего вы взяли, что я тут на что-то жалуюсь. Мне вообще эта ситуация побоку.

Vladimir_Vas написал : Но Вы вправе пройти на совместную территорию, если Вам это требуется.

Согласен.

Vladimir_Vas написал : Если же для этого придется вскрыть запор - Вы вполне вправе это сделать.

Т.е. сломать замок, который принадлежит соседу? Фактически на лицо порча двери. Вы считаете это не 167 статья?

Vladimir_Vas написал : Самоуправство начинается только там, где Вы портите имущество соседа с целью нанесения ему материального ущерба.

А как тогда понять эти ваши слова?

Vladimir_Vas написал : Если же Вы просто отстаиваете свое право,

Как это вы себе представляете? Отстаивать свое право не нанося ущерба? Открыть незаконную дверь не сломав ее, убрать незаконный навес не распилив его.

Vladimir_Vas написал : в силу неправовых действий соседа ему приносится ущерб - то тут никакой 167 статьи и близко не будет!

Это вы так думаете или где-то это написано?

Vladimir_Vas написал : Наглядный пример в соседней теме: Ту часть соседского навеса, которая нависала над участком, хозяин самовольно спилил - и он прав. Но если бы он сжег весь навес, включая нависающую над его участком часть - он был бы не прав. Теперь понятно?

Опять же на основании чего вы сделали такой вывод? Я точно так же могу сказать, что за отпиленную часть штраф 100 руб, а за сожженный полностью навес 10000 руб. (Суммы понятно условные, просто показывающие разную меру ответственности).

СергейИ написал : Т.е. сломать замок, который принадлежит соседу? Фактически на лицо порча двери. Вы считаете это не 167 статья?

Ну сами то посудите: завтра сосед на Вашу дверь в квартиру поставит свой навесной замок - и что, Вы в свою квартиру, не взломав замок - не зайдете. Сосед уехал - что Вы делать будете? Ходить кругами, или сломаете замок? Вот Вам и ответ!