Не, ну все-таки не надо смешивать гламур и брутальность, дизайн и эргономику!
Разные это вещи.
Вообще гламур как категория здесь неуместен! И сексапильность тоже!
А навязывание мармеладной попсовости и шарма высшего света рабочему инструменту противопоказано.
Другое дело поспорить, что приятнее - прямые рубленные формы корпуса шлифмашинки или лекальные обводы "биодизайна", при том, что двигатель и там, и там одинаковый, и качество редуктора тоже стабильно. Но это - дело вкуса, которое на рабочие качества влияет мало, а само влияние носит субъективный характер.
Да и в работе "пипирками меряться" можно по-разному. Можно померяться мастерством, как я как-то с одним спецом-панельщиком попробовали на спор прямолинейное и криволинейное выпиливание своими лобзиками по столешнице с декоративным покрытием. Мерялось именно применение инструмента и его рабочие качества, а не "понтоватость" внешнего вида и лейбл производителя. Для чистоты эксперимента каждый выполнял работу 2 раза - своим лобзиком и чужим . А есть другой вид спора - видел в ЗАГСе спор двух конкурентов-видеооператоров: камерами мерялись, у кого круче по цене и фичам. При этом оба снимали против света (меня в школьные годы в фотокружке ругали за такую съемку) и монтировали черт знает как. То есть "не кисти красят художника". А рядом их слушал и тихо ухмылялся в бороду дяденька с не шибко понтовой (на вид) камерой, но при этом входящий в пятерку самых-самых городских операторов (с точки зрения цены и качества фильмов).
Считаю, что оценивать инструмент с эстетической точки зрения надо в последную очередь, после качества и цены, а оценивать инструмент как один из вида "понтов" вообще глупо. Не случайно все нормальные инструменты одного класса, но от разных производителей похожи как братья (а некоторые, как братья-двойняшки).