Качественные ключи и головки - обзор.

Один написал: Делаем вывод. Головка ударная "на конус" практически сопоставима по параметрам с ударной головкой традиционной формы, но, таки, по "подлезучести" у неё выигрывает.

Смотря где расположена гловка болта или гайка... http://docs.cntd.ru/document/1200011837

Один написал: есть головка 7415МТ тип I (на конус). Смотрим её характеристики на стр.238. Размеры: высота 38 мм, наружный диаметр 25 мм. Выдерживает скручивающую нагрузку 3000 lb-in. Теперь на стр 239 находим набор 74204М. В нём есть ударная головка 7415М тип II (традиционный цилиндр). Смотрим её характеристики. Размеры: высота 38,1 мм, наружный диаметр 25,4 мм. Выдерживает скручивающую нагрузку 3300 lb-in.

Тогда уж проясните пожалуйста ситуацию по следующему номеру и причине в разнице нагрузок у - 7416мТ тип II и 7416М тип II.

Один написал: Делаем вывод.

Не в конусности дело вероятно. Ваше мнение - почему при одинаковых типах головок но в разных сериях, допустимы разные нагрузки?

Один написал: Я предлагаю не забывать и о других параметрах.

Каких? Может материал разный или закалка? Потому что из Ваших примеров видно - дело совсем не в конусности. Тем более такая конусность на подлезучесть не повлияет.

maestro@, хороший вопрос задаёте, правильный. :) Но возьмём уж тогда не просто две головки, а все головки из двух серий, начиная с 7416, благо, что тип у них одинаковый (традиционный цилиндр), да и по размерам - почти одно. Для наглядности, в столбик:

7416МТ - 3602 lb-in. ; 7416М - 3300 lb-in. 7417MT - 4204 ; 7417M - 4100 7418MT - 4797 ; 7418M - 5000 7419MT - 5001 ; 7419M - 5000 7420MT - 5045 ; 7420M - 5000

Дальше у всех размеров серии МТ идёт показатель 5045, а у серии М - 5000. Теперь, откуда взялись цифры. В таблице указано, что значения скручивающей нагрузки получены в соответствии с методикой ASME/ANSI b 107.33, т.е. путём тестирования образцов. Цифры результатов перед Вами. Велик ли разброс? Что измерения показали, то и записано. :confused: В моем примере с головками одной размерности, но разных типов (конус и цилиндр), тот же разброс - 300 lb-in. Что только подтверждает мою мысль о близких параметрах этих типов.

maestro@ написал: Ваше мнение - почему при одинаковых типах головок но в разных сериях, допустимы разные нагрузки?

В каталоге не указана допустимая нагрузка. Указан результат теста по выносливости на скручивание.

maestro@ написал: Потому что из Ваших примеров видно - дело совсем не в конусности.

То есть, форма совсем не влияет на прочностные характеристики? Тогда зачем вообще конусные головки нужны? Можно оставить цилиндрические и такие, как у Вас на фото. Экономия металла на ровном месте. :) Тем более, по Вашему мнению такая конусность на "подлезучесть" не влияет.

Один написал: То есть, форма совсем не влияет на прочностные характеристики?

Напротив - влияет. Но изначально на вопрос - Зачем так сделали? Вы ответили - Думаю, экономия места/подлезучесть. Обратите внимание, конусность сделана на вариантах головок только с малыми диаметрами, там где возможны были варианты геометрии с узкими цилиндрами. Естественно на бОльших размерах, головки уже все цилиндрические, так как на конус их уже не сделать.

Один написал: по Вашему мнению такая конусность на "подлезучесть" не влияет.

Влияет, в худшую сторону. А по Вашему влияет в лучшую? Разве узкий цилиндр менее подлезучей, чем если его диаметр увеличить конусом?

Один написал: Тогда зачем вообще конусные головки нужны?

Это я у Вас поинтересовался. Полагаю для прочности, так как металла больше. Но тогда подлезучесть и экономия места тут теряются.

maestro@, хорошо, в одном уже сошлись - есть зависимость прочностных характеристик от формы. Теперь про доступ к крепежу. Верно отмечаете, что и конус, и "бутылочная" форма (назовём это так) идет только до определенного размера крепежа. (Если взять тот же каталог от URREA, откуда берём примеры, то это будет до размеров 7 - 8 на головках 1/4"; 10 - 11 на головках 3/8; 14 - 15 на головках 1/2"). Далее, пока мы тут занимались "мозговым штурмом" ( :) ), камрад Alex_dr очень полезную ссылку дал на "ГОСТ 13682-80 Места под ключи гаечные. Размеры". Там, на чертеже 7-8 именно наш случай представлен. Берём в пример (из таблицы ГОСТ) данные на головку с раскрытием S "на 10". ГОСТ требует, чтобы размер D (диаметр "колодца") был не менее 22 мм. Теперь, опять к каталогу URREA. У головок 3/8" (размера "на 10") наружный диаметр - 19 мм (например 7210МТ), а у 1/2" - уже 22 мм (например 7410МТ). Т.е., заужение "на конус" или "бутылочным горлом" становится необходимостью. Нам ведь нужен доступ к крепежу (подлезучесть). Памятуя о том, что форма влияет на прочностные характеристики, выбираем либо конус + небольшое снижение прочности, либо "бутылочное горло" + бОльшее снижение прочности. Но, и "бутылочное горло", и конус необходимы для одного и того же - улучшения доступа к крепежу. Т.е.- для "подлезучести". Т.е., на вопрос зачем нужны конусные головки, ответ, ПМСМ, такой: "Для повышения доступа к крепежу, без значительной потери прочностных характеристик." И можно добавить:"В соответствие с требованием регламентирующих документов." :)

Один написал: Размеры". Там, на чертеже 7-8 именно наш случай представлен. Берём в пример (из таблицы ГОСТ) данные на головку с раскрытием S "на 10". ГОСТ требует, чтобы размер D (диаметр "колодца") был не менее 22 мм. Теперь, опять к каталогу URREA. У головок 3/8" (размера "на 10") наружный диаметр - 19 мм (например 7210МТ), а у 1/2" - уже 22 мм (например 7410МТ). Т.е., заужение "на конус" или "бутылочным горлом" становится необходимостью. Нам ведь нужен доступ к крепежу (подлезучесть)

И чем глубже в колодце болт, тем меньше подлезучесть у варианта головки с конусом, правильно? Параметр - экономия места у конусного варианта опять же хуже по сравнению с бутылочным вариантом (пример показывал выше).

maestro@ написал: И чем глубже в колодце болт, тем меньше подлезучесть у варианта головки с конусом, правильно?

Отлично! Мы сошлись по второму пункту - у головок на конус есть "подлезучесть". :) Теперь позвольте напомнить вопрос, с которого началось обсуждение:

"Смотрел тут один каталог, ударные головы 1/4 есть двух видов - обычные цилиндрические, и есть где мелкие номера заужены на конус, зачем?) Кто-нибудь в курсе?"

Заметьте, никакого сравнения "конусов" с бутылочным горлом". А на вопрос "зачем", я своё мнение высказал. :)

Один написал: Заметьте, никакого сравнения "конусов" с бутылочным горлом".

"обычные цилиндрические" имелось ввиду как раз с "бутылочным горлом" для гаек с малыми размерами, если я правильно понял.

Один написал: Отлично! Мы сошлись по второму пункту - у головок на конус есть "подлезучесть".

Нет, не сошлись :) Вы же сказали, что конус сделан для подлезучести и экономии места. По сравнению с какими головками? Есть конусные и есть узкие с "бутылочным горлом", а с прямым цилиндром нет при малом размере номерации головок. По крайней мере с квадратом на 1/2" и на 3/8" головках, ровный цилиндр со стенками по сантиметру толщиной мне не встречались, а с квадратом на 1/4" конус уже не получится сделать, так как головка и так узкая.

maestro@ написал: Нет, не сошлись

Ладно. Останемся при своих. :)

maestro@ написал: По крайней мере с квадратом на 1/2" и на 3/8" головках, ровный цилиндр со стенками по сантиметру толщиной мне не встречались

Потому и не встречались, что регламенты требуют доступа к крепежу (чертёж 7-8). Поэтому - либо конус, либо - "бутылочное горло".

Один написал: Поэтому - либо конус, либо - "бутылочное горло".

Ну так из этих двух вариантов, в каком лучше подлезучесть - узкий цилиндр или толстый конус? И по объему головки, какая объемнее? Как это при своих, посчитайте тогда объем по математическим формулам и на цифрах будет видно, что головка с конусом, массивнее (это видно и без расчетов). Картинки головок - цилиндр и конус, возьмем из моего поста выше - с конусом, объем только добавится, а бодлезучесть уменьшится.

maestro@, Была у меня ударная головка на 3/8 от снап-она кованная, чистый цилиндр. размер уже сейчас не вспомню, кажется 5/16. но не точно.