УАЗ 315195-051. Планы на будущее.

Когда речь заходит об автомобилях, то всегда вспоминаю А.Дюма и слова его героя: "Люди спрашивают совета не для того, чтобы ему последовать, а для того, чтобы было кого обвинить потом в том, что совет плох". Как первый автомобиль - УАЗ не лучший вариант. Очень специфический автомобиль. Попробуйте не только на форум УАЗофилов сходить, а поискать на сайте www.zr.ru "Опыт экплуатации", кажется. Обратите внимание на

Burrdozel написал : рассмотреть япономарку- минивэнчик какой или микроавтобусик? Не говорю уже о пикапе. Они бывают сильно разные, на вторичном рынке их много, цены вполне устроят...

TTema написал : Рассматриваю ещчо ниву шевроле, но она прям как-то не очень подходит к моим капризным требованиям

Имхо, это гораздо более интересный вариант, я бы даже сказал - оптимальный для Вашей первой машины. В первую очередь - из-за безопасности и комфорта езды. Они у Нивы и УАЗа несравнимы, а проходимости различаются не так катастрофически, в некоторых условиях Нива благодаря full-time 4x4 превзойдет УАЗ. Если у Вас будет возможность, сделайте тест драйв обеих по такому сценарию: 100 км шоссе+30 км проселка+5-10 км г..на (это типовой выезд на отдых на природе). На УАЗе вас вымотает первая часть, на второй Вы потеряете во времени, и только на третьем участке, может быть, почуствуете бОльшую уверенность. Но туда, куда хотите, заберетесь на обеих машинах. Я ездил на старой Ниве 2121 10 лет.

TTema написал : На 300 тыр можно приобрести япошку с возрастом от 15 лет, не уверен что это лучше, даже уаза.

Даже не сомневайтесь, лучше в разы. Вы сходите по ссылочкам-то, для примера. Там и привод везде полный, и дизеля есть, и комфорт и безопасность несравнимы. И возраст далеко не всегда 15 лет. ;)

TTema написал : И если япошка вместительная(микроавтобусик), то никакой речи о проходимости идти не может.

Совершенно голословное утверждение. Вы сходите на авторынок, пообщайтесь с людьми. Фильтруйте, конечно, продавцы много чего рассказать могут... :):):) Но проехаться и сделать СОБСТВЕННЫЕ выводы Вы всегда сможете- это совершенно бесплатно. А семья-то как оценит... Ну и маленькое, но верное примечание: проходимость машины больше всего зависит от прокладки между рулем и сиденьем...

TTema написал : Цитата: Сообщение от Burrdozel Не берите "буханку" ни в коем случае Объяснить можете??

Могу. УАЗ-"буханка"- это убийца водителя. Веревка и мыло стоят значительно дешевле, еще и деньги на похороны останутся- рекомендую сэкономить. Перелом ребер рулевым колесом, травма левого колена, если не повезет- то вылет через лобовое стекло (а ноги останутся на месте)- и все при невинном ударе на скорости 60км/ч. При аварии на скорости 90 км/ч (новые так могут ездить) водитель с гарантией труп. Правый пассажир тоже. Остальные пассажиры вылетают через лобовое стекло или ломают ноги-руки в салоне. Эта машина предназначена для езды со скоростью 40 км/ч по очень плохим дорогам и людям, которые по долгу службы обязаны рисковать жизнью... Для движения по дорогам общего пользования в современных условиях непригодна. У этой машины ОТСУТСТВУЕТ пассивная безопасность. Конструктивно не заложена- при проектировании тогда еще такого термина не придумали. Кроме того. Желаете получать негатив от ВСЕХ участников движения? Вы же элементарно мешать будете на дороге. Как мешают старые Волги, Запорожцы, Москвичи- даже 41е.

Просто я недавно хоронил коллегу, который немножко зазевался при управлении такой железякой. Стаж вождения более 30 лет. Правый пассажир отделался снятием скальпа с головы и переломом руки. Ну там мелочи типа сотрясения мозга никто уже и не считает.

Вот тут вы неправы. По статистике наибольшее число смертей при ДТП дают ВАЗ-ы, за ними следуют мелкие корейце-китайцы, потом мелкие европейцы и ока. Это было бы понятно , если бы это были абсолютные цифры ( ТАЗ-ов больше всего на дороге ), но эти цифры и относительные к отношению числа ДТП к распрастраненности модели. А УАЗ-ики по той же статистике в ДТП попадают крайне редко, и водители обычно не получают даже серьезных травм. Особенно буханки.

И это легко объяснимо- "пассивная безопасность" это не креш-тест и тут действует масса факторов. 1) Уазики машины тихоходные и "тупые" в плане разгона, разогнать их до 60 км / час на даже на шоссе проблема. Меньше скорость- в квадрате меньше энергия удара. 2) Уазики машины габаритные и "высокие". Как следствие для них работает все что относится к высоким и габаритным машинам. а) Водитель имеет хороший обзор вперед и вбок , так как на четверть метра возвышается над мелочевкой ( зато назад пипец, но удары сзади не так опасны). б) Другие водители на дороге уазик видят издалека, даже несмотря на защитный цвет. Разве что внезапно из кустов выскочить. в) При столкновении с современной низкосидящей легковушкой ( а это 95 % ДТП между машинами ) проекция удара ( и соответственно мгновенные деформации ) на уазике приходятся ниже водителя и пассажиров.Ну пострадает рама и рессоры- это несмертельно. Даже удар по бензобаку. Поэтому в УАЗ-ике смертельную опасность представляют не все 100 % ДТП с неживыми предметами , а лишь последние 5 ( столкновения с собратьями, грузовиками, столбами и прочими домами и тепловозами). А для легковушки проекция удара в случае столкновения с габаритной машиной типа "буханки" (и выше) приходится не на нижнюю часть корпуса с пластиковыми накладками , рессоры и движок , а сразу на центр салона на уровне нижней части окон. Система пассивной безопасности легковушки при этом не срабатывает, или хуже того - срабатывет неправильно, т.к на такое зверство изначально не запроектирована.
3) Уазики машины рамные и "толстокожие". Поэтому глубина деформации корпуса у них невелика . На высокой скорости это смертельно опасно ( закритические перегрузки для водителя и пассажиров) , но абсолютное большинство столкновений происходят на низких или крейсерских скоростях ( а для Уазика крейсерская- километров 50 даже по ровной дороге) . А в этом случае малая глубина деформации не недостаток, а подавляющее преимущество ( зона расположения водителя в зону деформации не попадает, опять же, нет риска заклинивания дверей). 4) Качество водителя. Плохая разгоняемость и посредственное торможение УАЗ-иков при высокой проходимости приводят водителя к выработке совершенно специфического стиля езды- с одной стороны плавных разгонов и торможений, с другой стороны спокойного в смысле резких вывертов. Лужи ,ямы, колодобины и "полицейские" не представлят для джиперов существенных препятствий. Это приводит к тому что езда водителя УАЗ-ика для других водителей легко предсказуема. А езда водителя иномарки или тазика, особенно на плохой дороге наоборот совершенно непредсказуема. Потому и бъются они чаще.

Есть маленкое заблуждение .Уаз буханка и грузовичок легко идут 90( с УМЗ-ми движками)-это крейсерская скорость машин.Расход топлива естественно возрастает.

Это когда их раскочегарят. А скажем на той же Ленинградке разогнать машину проблема, то светофор, то затор. Поэтому даже получив права я машину покупать не стал-до дачи быстрее на электричке доедешь, а везти габаритный или тяжелый груз - проще газель нанять.

DSP007 написал : Качество водителя.

Burrdozel написал : Эта машина предназначена для езды со скоростью 40 км/ч по очень плохим дорогам и людям, которые по долгу службы обязаны рисковать жизнью...

То есть большинство водителей "буханок" все-таки профи.
А не неофиты, как в случае с "восьмерками"-"девятками".
Много Вы пацанов восемнадцатилетних на "буханках" видели?

Ну и насчет пассивной безопасности. Вы когда-нибудь на УАЗике ездили - пассажиром или за рулем? И чтобы не по Ленинградке...
Сколько раз за поездку танковый шлем на ум приходит? Ну и автомобиль без переднего капота вообще не имеет права на существование. Это некоторый очень полезный опыт диктует. Если, конечно, все члены семьи Вам дороги.

DSP007 написал : Это когда их раскочегарят.

Вы повнимательнее на модель посмотрите, вникните. Новый двигатель в старую лоханку вставили. Она стала ЕЩЕ опаснее. Поймите, УАЗ- это автомобиль НЕ для граждан. Это военная машина со всеми преимуществами и недостатками. Преимущества- она на самом деле джип. С блокировкой, пониженной передачей и прочее. Недостатки- ресурс у нее маленький (скажу по-другому: дорог в эксплуатации- постоянно приходится ремонтировать) и жрет она ну ООООчень много. Комфорта никакого: военные- люди неприхотливые и обязаны стойко сносить тяготы и лишения... (далее по тексту Устава). А здесь человек добровольно, за свои деньги готов купить себе тяготы и лишения... :) Какая-нибудь MAZDA MPV с дизельком и полным приводом решит все проблемы топикстартера- за те же деньги, но раз и надолго. А проходимость... Я на ВАЗ2104 ездил там же, где НИВА. У отца- НИВА была, у меня- "четверка". Тайга, Якутия, любой маршрут. Любой. Ум надо иметь в головном мозгу- вот и все. А также некоторый опыт, топор и руки. "Четверку" еще и можно было вытолкнуть руками. А УАЗик - запаришься вчетвером выталкивать.

Burrdozel написал : А здесь человек добровольно, за свои деньги готов купить себе тяготы и лишения...

Самое емкое и краткое выражение сути вопроса

Шевроле дорого обойдется как в покупке, так и в использовании. Уаз стоит на почти 100 тыс дешевле, чем нива. Потом в уазину заливать АИ92 надо, а в ниву 95. Согласен, что хантэр ,так сказать, не очень комфортная машина, но в его роде, замену все же трудно подыскать.
Максимум служить он будет годиков 5, может даже три, думаю за это время крупных изломок произойти не должно. На первое время дорогую машину неохото как-то (всмысле свыше 350 тыс), т.к жалковато будет ее, када в дтп вляпаешься , да и пока к габаритам привыкнеш, тоже пару царапин заработать можно. А из серии дешево и сердито подхотит тока отеч. автопром. Основной задачей машины будет перевозка малогаборитных грузов по пересеченной местности (т.е. дача, деревня, где проселочная дорога тянецца 2 км, которая при малейшем намокании становица не тока труднопроходимой для машины, но и для человека пешком). А купив ниву или бу япомарку, на деньги которые, можно купить пару уазов, жалко будет и пачкать ее даже, не говоря уже о езде по разбитой грязной колее и превозке мешков с цементом или пяти балонов газосварки.

Если, конечно, все члены семьи Вам дороги.

О семье ещчо рано думать, так что дорожить ПокА нечем))

тяготы и лишения...

-это когда кредит взять на пол-ляма и сосать лапу, сидя перед ахху"" машинкой.

DSP007 написал : и водители обычно не получают даже серьезных травм. Особенно буханки.

из знакомых разве что только один на буханке с трассы вылетел ( машина в хлам на голове пара шрамов , руки ноги целы ) а так что бы в лобовую ...
за 12 лет езды по городу ни разу аварию с участием буханки не довелось увидеть.

gabik написал : Уаз буханка и грузовичок легко идут 90( с УМЗ-ми движками)-

с УМЗ 2.9 по трассе водитель+пассажир+400 кг груза идет 100-110 (но 90 самое то по расходу топлива 14л /100 А80 )

Burrdozel написал : Недостатки- ресурс у нее маленький (скажу по-другому: дорог в эксплуатации- постоянно приходится ремонтировать)

а вы вобще эти "устрицы" ели чтобы вкус оценивать ? какая модель, пробег , сколько лет ? у меня знакомый Шниву брал так на ремонт за год ушатал больше чем я за 6 лет. два года покатался и сбагрил с глаз долой.

Если возить цемент и балоны сварочные, то конечно УАЗик ваш выбор:) Но это не машина на каждый день. По городу оч геморно на нем ездить. Обзорность - никакая. Но все же можно. УАЗик - это нечто среднее между трактором, грузовиком и легковым автомобилем 70-х годов прошлого века.

johnlc, я прошлой весной видел аварию на трассе Москва-Нижний Новгород: буханка с фурой столкнулась, водитель и пассажир буханки погибли.

johnlc написал : за 12 лет езды по городу ни разу аварию с участием буханки не довелось увидеть.

Со слов коллег, сам не видел: Ехал дедушка на буханке, никого не трогал. И тут со всего маху ему в салон открывая задние двери вовнутрь влетает тело в шлеме. Представляю как дед удивился...

TTema написал : но в его роде, замену все же трудно подыскать.

Тут категорически и бесповоротно не соглашусь. Труда подыскать замену не составит. "Семидесятка" Лэнд Крузер Тойота. Идеал - "семьдесятпятка", но он недостижим, к сожалению. Даже двадцатилетняя тойота "забьет баки" хантеру по "самые не балуйся".

Iwan написал : я прошлой весной видел аварию на трассе Москва-Нижний Новгород: буханка с фурой столкнулась, водитель и пассажир буханки погибли.

оч показательный пример, интересно если бы фура в мерс 600тый въехала много бы выжиших было бы (не считатя водителя фуры) ?

Iwan написал : По городу оч геморно на нем ездить. Обзорность - никакая.

личный опыт ? по мне так обзорность вперед как раз отличная поверх всех легковушек иногда на 2 квартала все видно , по бокам зметно хуже но если не заниматся "слаломом" по полосам вполне нормально. небольшой дискомфорт разве что из за увеличенного радиуса разворота - не удобно парковатся в узких местах , врочем лояльность к высоким бордюрам частично его компенсирует ну и по первости руль без ГУРа попотеть заставит . ПС вот дизель на буханку - был бы кстати.