Анализируй Это или Звукоизоляция По Взрослому.

Do Home Yourself написал : а как по вашему куда она девается?

по моему она никуда не девается. она переходит в тепло, совершает работу затрачиваемую на трение (вязкостное/внутреннее) и за счет этого ослабляется. а не при ослаблении переходит в тепловую, как я это прочитал изначально. вот и вся разница. причина и следствие. может и криво объяснил...

Do Home Yourself написал : в самом общем случае волна и пергородка часть отразится часть поглотится (перейдет за счет внутреннего трения в тепло, вот тут и возникает вязкость) часть пройдет насквозь

Вот тут существенная ошибка. в той части где пройдет насквозь - ничего насквозь не пройдет. что не отразится -поглотится, а вот что из поглощенного не будет погашено за счет вязкости - выйдет наружу

ОлегОлегыч написал : вот и покрышки автомобильные играют роль рессор.

рессоры работают иначе. принцип иной. больше похоже на работу балки на изгиб. основное гашение происходит за счет трения между листами рессоры, а не за счет вязкости. в случае одной покрышки - вы получаете пружину с только лишь вязкостным поглощением. у резины оно не такое уж и большое, как раз за счет того что она упруга. давайте вспомним детский каучуковый мячик попрыгун. он очень упруг, за счет того что он упруг - он так и прыгает. почти вся энергия возвращается назад. а вот вязкий и неупругий, а наоборот пластичный пластилин (вот такая тавтология) совсем гад прыгать не хочет. а когда он холодный и жесткий - мы его разминаем, совершаем работу на его его разогрев. за счет чего - думаю понятно...

и песок, уважаемый ОлегОлегыч, тоже плохой вариант, потому что со временем слеживается. вдобавок он весьма не плохо работает на сжатие. а вот на сдвиг плохо.

russo, вот это - более приятное общение. :)

С покрышкой и песком - согласен.

Однако, я навскидку не смог придумать ничего дешевле бесплатных покрышек. :) Буду благодарен за вариант решения

ОлегОлегыч написал : russo, вот это - более приятно общение.

Цель вопросов была в том что бы Вы сами дошли до правильных выводов, увы, не срослось

ОлегОлегыч написал : С покрышкой и песком - согласен.

хорошо.

ОлегОлегыч написал : Однако, я навскидку не смог придумать ничего дешевле бесплатных покрышек. Буду благодарен за вариант решения

для понимания вам нужно представить одну простую вещь... представьте цилиндр из стали с глухим цилиндрическим отверстием. в этом отверстии песок ли, свинец ли, не важно.... вставляете в это отверстие поршень... лупите молотком - что происходит? будет ли звукоизоляция?

russo, про цель вопросов - просто нужно было сразу написать: "опиши физику процессов". Вот и все. Мы ж не на форуме физиков, поэтому и стараются все сказать простыми словами :)

russo написал : для понимания вам нужно представить одну простую вещь... представьте цилиндр из стали с глухим цилиндрическим отверстием. в этом отверстии песок ли, свинец ли, не важно.... вставляете в это отверстие поршень... лупите молотком - что происходит? будет ли звукоизоляция?

вопрос не совсем ясен.

Если лупить по поршню из стали, то могу сказать одно, что звук от ударов молотка о поршень не будет усиливаться из-за того, что свинец и песок не могут вызвать резонанс.

А на глухом конце цилиндра - да будет ослабление, т.к. свинец и песок - мягкие и хорошо работают на сжатие.

Но мне ж нужна виброизоляция :)

ОлегОлегыч написал : Если лупить по поршню из стали, то могу сказать одно, что звук от ударов молотка о поршень не будет усиливаться из-за того, что свинец и песок не могут вызвать резонанс.

резонанс.... забудьте Вы о нем. если он и будет - никакого усиления не произойдет. резонанс - усиление амплитуды колебаний, а энергия то для этого усиления откуда возьмется? закон сохранения энергии никто не отменял пока что.

ОлегОлегыч написал : А на глухом конце цилиндра - да будет ослабление, т.к. свинец и песок - мягкие и хорошо работают на сжатие.

ошибка. пластичность и сжимаемость - разные вещи. объем никуда деться не может... если Вы возьмете шарик теста и сожмете - он расползется в стороны, а вот для того то у нас и цилиндр, что бы не расползлось в стороны. а металлы практически несжимаемы, как и жидкости... песок кстати тоже.. если рассматривать его как песчинку... сожмите ка кусочек стекла... если как структуру - немного сожмется, но дальше то что будет происходить?

ОлегОлегыч написал : Но мне ж нужна виброизоляция

вибро или звуко? ;) немного разные вещи))

Вакуум не при делах - его мы затолкать за перегородку не сможем.:)Причина звукоизоляции вакуума понятна - отсутствие частиц которые могли бы приходить в возбуждение при воздействии звуковой волны. ГВЛ лучше ГКЛ так как он тяжелее. Низкие частоты гасим массой и,по возможности, толщиной стен. Смею предположить,что при потере даже 25 сантиметров можно достичь вполне приемлемой изоляции звука. Рубероид не понимаю зачем. Воздушный зазор - лучше песка. Покрышки в топку - обычная плавающая стяжка,как на акустик.ру.
Вот понаписали-то за пол-дня!:)
ОлегОлегыч ну зачем Вы к стене-то крепили перегородку? Сильно что ли изменило бы цену использование профилей не 60*27, а 50*50?Вы столько бабла вбили,хотя можно было бы и подешевле обойтись,выкинув к черту,хотя бы рубероид этот непонятный! А стены зачем сильно не перпендикулярно сделали? На пару см и хватило бы! А так,вообще,не уверен, что добились вы этим большого эффекта при ваших плошадях. Обычных полок с книгами хватило бы для рассеивания звука!

Забойщик, считайте не так! Не количество кирпичей на одном метре, а берете всю площадь! и массу получившихся стен разносите на общую площадь!

NMGВладимир написал : ГВЛ лучше ГКЛ так как он тяжелее. Низкие частоты гасим массой и,по возможности, толщиной стен.

Вот объясните мне, непонятливому, как вы массой гасите чего то... как мне тут советовали "поясните физику процесса"