Владмир написал :
Бублик там по началу лохонулся с двухкомпонентной мульчей.
Немного почитал Бублика. Похоже он лохонулся чуть не в каждом абзаце.
Вот несколько интересных абзацев.
Изучение этих таблиц — вообще никчемное занятие (в лучшем случае — гимнастика ума). Обнаружен, к примеру, дефицит железа. И как его устранить? Разбросать по огороду ржавые гвозди? Или лучше все же поручить эту заботу одуванчикам? А что даст знание, что в почве — избыток железа? Как изъять лишнее железо? Магнитом?
БА: Возьмем, к примеру, нитроаммофоску. В формуле этого удобрения — три члена: N17 P17 K17. Это значит, что в нитроаммофоске содержится по 17% азота, фосфора и калия. Таким образом, на долю собственно удобрения приходится около половины массы. Другая же половина — шлаки (вообще говоря, не безвредные).
Если взять золу, то в ее полной формуле было бы до десятка полезных членов (началась бы она членом К30, означающим, что в золе 30% калия), а большую часть массы, опять-таки, составили бы шлаки (тоже не безвредные).
В виртуальной формуле навоза было бы еще большее число членов (началась бы она группой N4 P4 K4).
А вот для формулы любого сидерата не хватило бы целой строки (а, может быть, и двух) — растения в процессе вегетации запасаются всеми необходимыми элементами.
Стоит обратить внимание на слово всеми.
Можно всю книжку на цитаты растащить. Одна вода и никакой конкретики. Некоторые цифры, которых крайне мало, притянуты "за уши".
Второе. Влажность свежего навоза такова, что доставка его на расстояние, превышающее всего 3 км, — экономически нецелесообразна, разорительна. И снова — надо выдержать навоз, чтобы он высох.