Светодиодные лампочки.

2sergey_sav ,ну ничего Вы в политике не понимаете.:)С этого дела сделают новый нац проект,и будут людям мозги пудрить,а потом новый и т.д. Других проблем то нет,вот власти и думают чем бы народ осчастливить.Если этот чёрный день наступит ,то сразу кину пол зарплаты на Л.Н.,а вторую на блоки защиты. 2Сергей Сазонов пусть со светодиодкой сидит:) Одно плохо,если до этого дойдёт,сколько людей зрение попортят.

VadimVB написал : Уже нашёл вот такой документ. Вот именно что CRI=80-85 тоесть дрянь

Как в том фильме: "ну Вы блин, даёте!". Поясняю популярно. Коэффициент цветопередачи отражает уровень соответствия естественного цвета тела с видимым цветом этого тела при освещении его эталонным источником света. Вот примеры: Галогенные лампы, Люминесцентные лампы с цветностью 930, 940, 954, 954/950, 965, Газоразрядные лампы HQI.../D имеют характеристику цветопередачи - отлично, степень цветности 1А, коэффицент светопередачи Ra > 90. Люминесцентные лампы с цветностью 827, 830, 835, 840, 865, 880; газоразрядные лампы HQI.../NDL или WDL - у них цветопередача - очень хорошо, степень цветности 1В, коэффицент светопередачи Ra = 80-89. Я сейчас, кстати, покупаю именно такие лампы от фирмы Philips с цветностью 827, очень хороший свет, приятный цвет, практически как лампа накаливания. Люминесцентные лампы с цветностью 740, 765 - хорошо, 2А, Ra = 70-79. Люминесцентные лампы с цветностью 640 - хорошо , 2В, Ra= 60-69. Газоразрядные лампы HQL - достаточно, 3, Ra= 40-59. И натриевые газоразрядные лампы высокого и низкого давления - недостаточно, 4, Ra 80.

ЗИЛЬБЕР написал : Что это за бред-выдавать кредиты населению на покупку лампочек. 3 000 рублей лампочка

LED лампочки эквивалентом 100 Вт будут стоить примерно 450-500 руб. При этом цена будет постоянно снижаться, а эффективность расти.

dmitriev01 написал : Одно плохо,если до этого дойдёт,сколько людей зрение попортят.

От EL-ламп значительно больше проблем: э/м излучением, ртуть, свет хуже и т.п. С такими рассуждениями можно дойти до того, что вообще огонь - самый экологически чистый вид освещения, давайте перейдём на факелы, свечи.

Сергей Сазонов написал : LED лампочки эквивалентом 100 Вт будут стоить примерно 450-500 руб.

Это Ванга напророчила? Почему они тогда счаз стоят по три тысчи? Или - в России найдено и готовится к освоению новое месторождение светодиодов?

BigHarry написал : Это Ванга напророчила?

Нет - это чёткий расчёт.

BigHarry написал : Или - в России найдено и готовится к освоению новое месторождение светодиодов?

В какой-то степени Вы правы, т.к. местом рождения светодиодов будет завод по их производтсву.

Сергей Сазонов написал : Как в том фильме: "ну Вы блин, даёте!". Поясняю популярно. Коэффициент цветопередачи отражает уровень соответствия естественного цвета тела с видимым цветом этого тела при освещении его эталонным источником света. Вот примеры: Галогенные лампы, Люминесцентные лампы с цветностью 930, 940, 954, 954/950, 965, Газоразрядные лампы HQI.../D имеют характеристику цветопередачи - отлично, степень цветности 1А, коэффицент светопередачи Ra > 90. Люминесцентные лампы с цветностью 827, 830, 835, 840, 865, 880; газоразрядные лампы HQI.../NDL или WDL - у них цветопередача - очень хорошо, степень цветности 1В, коэффицент светопередачи Ra = 80-89. Я сейчас, кстати, покупаю именно такие лампы от фирмы Philips с цветностью 827, очень хороший свет, приятный цвет, практически как лампа накаливания. Люминесцентные лампы с цветностью 740, 765 - хорошо, 2А, Ra = 70-79. Люминесцентные лампы с цветностью 640 - хорошо , 2В, Ra= 60-69. Газоразрядные лампы HQL - достаточно, 3, Ra= 40-59. И натриевые газоразрядные лампы высокого и низкого давления - недостаточно, 4, Ra 80.

Мне это ничего объяснять не надо. Я учился в полиграф академии (ДВО) и заканчивал ещё курсы по системам управления цветом, колориметрии и прочим. И читал классические труды Джада и Ханта.

CRI=80 это плохо! Если возмёте стандрную тестовую бумажку с нанесённой на неёё метамерными красителями метамерной парой - то под таким светом она у вас "развалится" - что сразу говорит о недопустимости такого качества света (его спектра). Причём CRI измеряется по 15 патчам а если взять тотже IT8 таргет и в программе типа ProfileMaker постмотреть Chromacity stability (по спектру измеренному исследуемой лампы в сравнении к примеру с illuminant A или D50) то на патчах с яркими насыщенными красителями уход будет под 30 дельтаE причеём наверняка под 30-40% таких патчей в таргете будет.

Лампы 7xx ( Cri>70) или 6xx (CRI>60) это нехорошо - это плохо!!!! Минимум что можно использовать для дома это 8xx а хороший спектр дают только лампы 9xx типа Осрама ColorProof или Philips Graphica Pro. Так что ненадо тут людям лапшу на уши вешать про то что CRI 60 это хорошо а 80 это замечательно - хреново это.

P.S. И ненадо путать цветность ( AKA коллерированная цветовая температура) и сосбственно качество спектра - CRI. Абсолютно разные вещи. Опятьже надор помнить что если вы смотрите на лампу то вы воспринимаете её как самосветящийся объект и при этом работает такой механизм как "ментальное обесцвечивание осветителя" (один из механизмов хроматической адаптации)ю Но когда вы освещаете предметы и смотрите на них то вы их не всопринимаете как самосветящийся обект и тут уже очень важна равномерность спекра - потому как при пиках или дырках в спектре осветителя будут искажения цветовосприятия. К примеру у всех 7xx, 8xx ламп сильный зелёный ртутный пик - однако мы воспринимаем лампу как белую ( если её сфотографировать цифрофотиком с балансом белого к примеру выставленным на 4000K и снять лампу 7400) то у вас всё будет зелёное или жёлто-зелёное.) Однако к примеру предмет покрашенный насыщенным красным красителем и освещённый такой лампой будет восприниматся буроватым и не насыщенным в сравнении с освещением к примеру естественным ( из окна) дневным светом.

Сергей Сазонов написал : Люминесцентные лампы с цветностью 740, 765 - хорошо, 2А, Ra = 70-79.

В дополнение у ламп 740 и 765 цветность разная - у одной куоррелированная цвет температура 4000K у другой 6500K. CRI это первая цифра в названии.

dmitriev01 написал : Одно плохо,если до этого дойдёт,сколько людей зрение попортят.

Насчёт портить зрения к сожалению исследований таких глубоких не проводилось. Но то что лампы накаливания и галогенные лампы накаливания наиболее близки по характеру спектра к планковскому (и естесвенному) это однозначно, правда спектр силно сдвинут в длинноволновую часть. \но в их случае (ламп накаливания) работает хроматическая адаптации ( не полная) на уровне химии в глазе а не на уровне мозга (ментальное обесцвечивание) посему мозг не напрягается. Могут ли происходить какиенибудь долговременные нарушения цветовосприятия при постоянной нагрузке на мозг ( в случае использования люминисцентных ламп с одно-или трёхкомпонентным лююминофором и сильными ртутными пиками в спектре) - фиг его знает. Но то что такие спектры непривычны для зрительной системы это однозначно.

P.S. Есть кстати интересная статистика - если в начале века растройства цветовосприятия(дальтонизм и прочее) наблюдались у 0.5% женщин и 3% мужчин, то на текущий момент эти цифры 2-3% и 7-9% соответственно. Виновато ли тут смена источников освещения, или развитие медицины и как следствии праткически полное отсутсвиее эволюционных механизмов(естесвенного отбюора - в природе особи с нарушениями цветовсприятия неконкуренты с особями с нормальным цветовосприятияем тогоже вида) - фиг его знгает.

VadimVB написал : CRI=80 это плохо!

Всегда нужно учитывать относительно чего плохо. Для типографии - наверное плохо, не специалист в полиграфии. А для имеющихся источников света - совсем даже не плохо. Источники света можно сравнивать между собой. Итого на сегодня имеются лампы накаливания в различных формах проявления. Недостатки их всем известны, самый большой из которых - это крайне низкая светоотдача. EL лампы. Тут есть большой плюс - повышена в разы энергоэффективность и увеличен ресурс. Однако, недостатков так же немало, особенно потенциальная опасность для окружающей среды. Следующий тип - LED лампы. Ещё бОльшая эффективность и долговечность, отсутствие вредных компонентов, ремонтопригодность и т.п. И самое главное - приличное качество света, уж по крайней мере не хуже EL - ламп. Поэтому когда я писал хорошо или плохо, я не сравнивал их свет со светом летнего полуденного Солнца близ поверхности Земли при ясном голубом небе, я просто давал описание света от имеющих распространение ламп. Поэтому я говорю, что если сравнивать энергосберегающие лампы, то будущее за LED энергосберегающими лампами, а не за EL лампами. А всеми любимые лампы накаливания - это полное угробление экологии, т.к. на них нужно столько угля, газа, нефти, урана и т.п., что мало не покажется.

2VadimVB ,да .....,прочёл Ваш пост №40,навряд ли кто-то захочет его оспорить.Не могли бы Вы чуть понятнее изложить его для более широкого круга читающих,так как человеку не имеющему сей багаж знаний

VadimVB написал : учился в полиграф академии (ДВО) и заканчивал ещё курсы по системам управления цветом, колориметрии и прочим

очень трудно понять,а хочется.А Вы бы всё не спеша ,поподробней,с примерами.Заранее спасибо.