Агрономия и технологии с использованием мотоблоков.

pumv написал :
Чиста из любви к истине!

Понапишут... Только я как практик столько кострищь раскапывал, угольки целёхонькие. И столбов старых повырывал. Видимо загвоздка опять в том что называть углём и что золой.

pumv написал :
Древесный уголь является прекрасным антисептиком и естественным природным удобрением

Я, конечно, химию более 20 лет назад учил в школе, могу и ошибаться, но кажется чистый углерод (древесный уголь почти такой же) в природе очень инертен и в реакции почти не вступает. Рачсушить почву - да, может, но обогатить полезными веществами?
Даже противоречие в Вашей цитате есть. Ведь тут же наоборот получается:

pumv написал :
абсорбирует соли

, а ведь они и содержат как раз питательные вещества. Получается, что он почву обедняет.

yarstep написал :
не агроном я а вынужненный практик

А я вообще военный. На агронома тоже не претендую. Мы ж просто обмениваемся мнениями, чтобы прийти (как говаривал один вождь, разваливший страну) к консенсусу.

Tomkol написал :
На агронома тоже не претендую. Мы ж просто обмениваемся мнениями, чтобы прийти (как говаривал один вождь, разваливший страну) к консенсусу.

Я за!

Tomkol написал :
но обогатить полезными веществами?

Второй абзац по ссылке:

POG65 написал :
Второй абзац по ссылке:

Во! ПЕПЕЛ там упоминается (и на фотке видите какой - серо-белого цвета), он и в воде большей частью раствориться может, поскольку из разных солей состоит, а черные головешки - УГОЛЬ - это просто углерод малой плотности. Вот он в почве будет работать как активированный уголь (абсорбировать в себя полезные микроэлементы).

Tomkol написал :
а черные головешки - УГОЛЬ

Я про уголь пока не говорил. Для себя понял так, что зола и пепел - практически одно и то же. И этот ингридиент оЧЧень полезен для кислых почв (как у меня), в частности для картофеля. Если не прав, жду поправок.

POG65 написал :
зола и пепел - практически одно и то же. И этот ингридиент оЧЧень полезен для кислых почв (как у меня), в частности для картофеля.

А с этим никто и не спорил. Спорили именно про древесный уголь.

pumv написал :
Древесный уголь является прекрасным антисептиком и естественным природным удобрением,

valerich написал :
А с этим никто и не спорил. Спорили именно про древесный уголь.

Если я что-то пропустил... извиняйте... Про древесный уголь в качестве удобрения не наслышан. Я уже говорил, что при копке дренажных канав попадались довольно крупные, полуразложившиеся фрагменты древесины. Им явно не один десяток. Все бросал на грядЫ. От них сейчас и напоминаний нет, абсолютно все разложилось. Атмосфера... кислород...

В подведение черты под всем вышесказанным.
Я, конечно, тоже люблю найти в интернете какую-нибудь полезную и интересную информацию. Но нельзя же слепо верить всему, что пишут. Даже Википедия - это не есть источник непогрешимой истины (это ж свободно редактируемая энциклопедия!!!). А всё, что написано, - написано людьми, каждый из которых может ошибаться. Это еще древнеримские латиняне утверждали: эраре хуманум эст.
Моя бабушка тоже всилу привычки всегда верила тому, что говорилось по радио и всегда апелировала к нему, если я с ней о чём-то спорил.
Так что считаю, что к любой информации нужно относиться со здоровой долей скепсиса.
Даже если кто-то глянув в окно, увидел, что там зима и всё белым-бело - это тоже еще не факт. Может быть это просто у человека белая горячка.
Всё вышеизложенное ни к кому конкретно не относиться. Просто мысли вслух... И я тоже могу ошибаться в своих разглагольствованиях. Так что если не прав, то поправьте меня.

Tomkol написал :
Но нельзя же слепо верить всему, что пишут.

Факт, за исключением нормативных актов для... наших специальностей.

Tomkol написал :
Так что считаю, что к любой информации нужно относиться со здоровой долей скепсиса.

Конечно!

Tomkol написал :
И я тоже могу ошибаться в своих разглагольствованиях

Принимается.

pumv написал :
абсорбирует соли

Извините пожалуйста нудного буквоеда, НО в этом случае проблема именно в одной букве! Древесный уголь, как и активированный является аДсорбентом (т.е. поглощает и удерживает примеси), а аБсорбция - это растворение например газообразных примесей в воде.
Но влияние Древесного угля на почвы неоднозначно! Цитата:
"Древесный уголь получают путем медленного (холодного) сгорания древесины при ограниченном доступе кислорода. Полученный таким образом уголь обладает следующими свойствами:

1. Химически инертен и поэтому может пролежать в земле тысячелетия, не разлагаясь.
2. Обладает высокой адсорбцией, т.е. может впитать в себя избыток, например, окислов аллюминия, которых очень много в тропических почвах, и которые сильно подавляют рост корневой системы растений.
3. Обладает большой пористостью и вследствие этого огромной общей площадью поверхности, если считать и поверхность пор.
   Но самое главное, чего не знали почвоведы – это то, что при сгорании древесины таким способом, при температурах 400-500 градусов, смолы древесины не сгорают, а твердеют и покрывают тонким слоем поры древесного угля. Эти же отвердевшие смолы обладают высокой способностью к ионному обмену. Т.е. ион какого-нибудь вещества легко к ним присоединяется и затем не вымывается даже дождями. Однако, он может быть усвоен корнями растений или гифами микоризных грибов.
   Оказалось следующее:
   Многочисленные бактерии, живущие на корнях растений, выделяют энзимы, которые способны растворять минералы почвы. Образующиеся при этом ионы быстро присоединяются к застывшей смоле древесного угля, а растения уже по мере надобности могут эти ионы с угля «снимать» своими корнями, т.е. питаться.
   Кроме того, многие вещества, необходимые растениям, попадают в почву вместе с дождями, и это тоже – немалое количество. Особенно много в дождях азота, который тоже не вымывается из почвы, а улавливается древесным углем.
   В результате все вместе получается, что такая почва способна прокормить все растения сама по себе, без всяких удобрений. Единственное удобрение, которое нужно – древесный уголь. " ну или здесь:

По поводу угля, пепла, золы и им подобным и их всеобщей пользе.
Если провести експеримент:

1. посадить что либо в золу (полученную от сжигания зелени)
2. посадить это же в грунт (полученный от компостирования и последующим процессом преобразования в гумус той же зелени)
   От чего толку будет больше? Или точнее на чём будет расти?
   Я не против золы как удобрения, но только из печки. Но что может пойти на компост - компостирую, а черви делают своё. Сжигать траву.....!!!!! Ну нет уж!!! Без меня.
   Вон, америкосы выжыгали джунгли для сельхозугодий и на сколько этого хватало?

2Kulan69 Вот это похоже на правду.

Все хорошо в меру. У меня сосед, действуя по принципу: кашу маслом не испортишь, а халява священна, Привез на огород машину золы из котельной (топили дровами не углем). Так у него года 2-3 на этом участке даже сорняк не рос.

А на вулканических предгорьях все растет.

BarK написал :
А на вулканических предгорьях все растет.

На туфе? (кажись так называется.)

Veps25 написал :
Привез на огород машину золы из котельной (топили дровами не углем).

Нужно то 100-150гр на м2, типа зачем поливать -кинул в воду и пусть растёт.

Veps25 написал :
Все хорошо в меру.

Соглашусь.

tremal написал :
Нужно то 100-150гр на м2, типа зачем поливать -кинул в воду и пусть растёт.

Вот-вот. А то, если в крайности впадать, то можно понадеяться вырастить рекордный урожай, засунув картофельный клубень непосредственно в мешок с аммиачной селитрой.

BarK написал :
А на вулканических предгорьях все растет.

Не факт, что в тот же год или даже на следующий. Искать в инете такую информацию лень, т.к. вулканов поблизости нет. А случай с золой видел собственными глазами.

Veps25 написал :
А случай с золой видел собственными глазами.

Золу гасить надо в воде, и концентрацию разбавлять.