Pavel003 написал :
Увы ты не прав. Как раз все наоборот комфортная температура для микроорганизмов. Ну разве что при "горении" навоза высокая и то в очаге, а на периферии нет высокой температуры.
В природе "горение" редко случается , при скоплении большой массы органики сначала берут участие в трапезе все возможние бактерии и грибы , но по середине кучи где теплопотери меньше температура растет . Бактерии пожирая пищу буйно множатся , выделяют энергию . Затем температура подымается до значений при которых многие не выживают , некоторые переходят в форму спор , но остаются термофилы которым жара подходит для размножения и жизнедеятельности . У них обмен веществ быстрее остальных , потому в куче где разложением заняты термофилы процес проходит быстрее .
Pavel003 написал :
участок леса выпаленный несколько лет хороший урожай, потом новый участок.
А когда подходящего леса под рукой не оказалось опыт выпалиавния решили перенести на степь с помощью выпахивания. Так появилось зележное хозяйство. Когда выпахивать стало нечего ,бросились осваивать целину, и только после того, как угробили ее на 30% взялись за голову и стали думать... А может надо было сразу без промежуточных этапов?
Владмир написал :
Когда выпахивать стало нечего ,бросились осваивать целину, и только после того, как угробили ее на 30% взялись за голову и стали думать...
А кто сказал, что сейчас говорят правильно. Сдаётся мне что лет через пять ещё чего нибудь придумают, к примеру, как читал тут, что надо пахать обязательно с переворотом пласта на 60-т см?
Владмир написал :
А может надо было сразу без промежуточных этапов?
Заманчивое предложение. И что, на Вашем пути встречались человеки, чтобы родился и сразу с опытом, ну типа грамотный? Я бы хотел не ошибаться, но увы...
lav_66 написал :
А может не надо всё под одну гребёнку грести?
Не, думаю что этот не поймёт. Зомби они же самые вумные. Остальные нужны чтобы вникать раскрыв рты.
Ну и так, вдогонку. Я пахал и раньше, только как получится. С этого года уже пашу как я хочу. Ещё не нашёл Гуру, который убедил бы меня отказаться от пахоты и ограничится банальной лёгкой пробежкой фрезами. Думаю, что спорить об этом будут ещё не один век...
valerich написал :
Сдаётся мне что лет через пять ещё чего нибудь придумают,
Так все уже давно придумано, нам просто не те книги давали читать. Вместо Костычева втюхивали Вильямса да еще и с комментариями пошленькими. Вместо включения мозгов - закон о глубокой вспашке.
lav_66 написал :
Пошел "налево" - леса глухие, "направо" степь широкая...
А может не надо всё под одну гребёнку грести?
Так я живу в лесостепи.
А кто предлагает грести? Это немцы предложили глубоко пахать с ихним влажным климатом, а наши пошли за ними, как ягнецы на заклание.
Я нашел.
Костычев П.А.Обработка и удобрение чернозема:Сб.статей.-СПб.,1892.-303с
с. 84, абз. 2...Из всего сказанного нами следует, что нельзя установить общих правил для пахоты, пригодных для всякого климата.
Павел-61 написал :
Не, думаю что этот не поймёт. Зомби они же самые вумные.
Да я знаю... Не удержался...:o Что сделаешь коль кроме чернозема в лесостепи не видит ничего человек... Вот и литературу под свои условия подтягивает... Пусть его...
Павел-61 написал :
С этого года уже пашу как я хочу.
А у вас какие почвы? У нас нечерноземье... Такое нечерноземье, что строительный кирпич после обжига получается...:)
То, что древесная зола является удобрением, это конечно правда. Но вот утверждать, что на почве, где были сожжены остатки сорняков, урожай будет лучше, чем на почве, где остатки сорняков были удалены, и потому говорить, что жечь полезно для почвы - это, как мне кажется, не совсем корректное обоснование.
Вот если сравнить по урожайности выжженый участок с участком, на котором были сидераты заделаны в почву, то наверняка перевес будет в пользу второго.
А от золы я тоже не отказываюсь. Но только от той, которая из печки вынута была.
Tomkol написал :
То, что древесная зола является удобрением, это конечно правда. Но вот утверждать, что на почве, где были сожжены остатки сорняков, урожай будет лучше, чем на почве, где остатки сорняков были удалены, и потому говорить, что жечь полезно для почвы - это, как мне кажется, не совсем корректное обоснование.
Достаточно просто вбить в гугл "полезен ли пал травы для почвы" и почитать, что об этом действии пишут в паутине. А пишут обычно вот что:
Травяные пожары приводят к заметному снижению плодородия почвы. Травяной пожар не увеличивает количество минеральных питательных веществ в почве — он лишь высвобождает их из сухой травы, делает доступными для питания растений. Однако, при этом теряются азотные соединения. Основная часть запасенного в растительности связанного азота высвобождается в атмосферу, становясь для подавляющего большинства растений недоступной. Сгорает и мертвое органическое вещество почвы, образующееся из отмирающих частей растений, в том числе собственно сухой травы. Сокращение количества мертвого органического вещества в почве — это главный фактор снижения почвенного плодородия. Многие плодородные почвы, например, черноземы, в условиях постоянного выжигания сухой травы просто не смогли бы образоваться, поскольку не было бы необходимого для их формирования постоянного пополнения почвы мертвым органическим веществом.[5]
После пала, как правило, остается достаточно большая и трудно затлевающая щетка прикорневых и придернинных остьев, которые начинают гнить. В природе инициация этого гниения нормально происходит осенью. Летом это стимулирует вспышку роста грибов. Они выделяют большое количество кислых веществ, которые попадают в корнеобитаемый слой. Происходит резкое обеднение и закисление почв. После палов на песчаных почвах разрастаются щавель и хвощ, а на глинистых можно видеть большую группу других растений, которые наглядно демонстрируют, что качество почв отнюдь не улучшилось. На территории, которая подвергается палам, происходит обеднение и закисление почв[6].
Другие источники придерживаются примерно того же мнения. У кого есть доказательства обратного - предоставьте.
