Агрономия и технологии с использованием мотоблоков.

Владмир написал :
Вы все тупые, а я вам расскажу... чувырло.

А говорит книжки читает. Умный, воспитанный и вежливый.

sb57 написал :
Т.С.Мальцев -.

к Вышему сведению вставил самому ак Вильямсу по самые не балуй. Причем на научной основе и с контрольными полями, доказав при этом вредность т.н. культурной вспашки и бесполезность тавопольной системы с восьмипольными севооборотами. Система Мальцева нашла полное научное подтварждение у ак Бараева. Дело вовсе не в том, в каком звании находится земледелец, а какие принципы он использует, научные или шаманство. Состема Кузнецова - шаманство в чистом виде, гумусовая теория питания была опровергнута еще два века назад. Повышенную растворимость минералов это недоумок считает вредной частностью,

При такой реакции фульвокислоты растворяют большинство минералов, связывая их, и выносят питательные вещества в низлежащие слои, чем снижают почвенное плодородие для растений. Их соли практически недоступны для растений, но это частности.

Владмир написал :
гумусовая теория питания была опровергнута еще два века назад.

"В гумусовой теории сочетались верные наблюдения агрономов-практиков о большом значении гумуса для плодородия почвы с неверными метафизическими представлениями о том, что гумус является единственным веществом почвы, могущим служить пищей для растений."

Читать полностью:
Так что не все в гумусовой теории неправда....

Теперь у нас другая крайность,цитирую очередной научный труд:"Отныне восторжествовала минеральная теория, согласно которой органические вещества не нужны для питания зеленых растений."

Цитата, это с сообщение с указанием на источник информации, то, что ВЫ пишите - отсебятина.

Информация из вики

При условии оформления границ цитаты и ссылки на источник, цитирование не является плагиатом.

Логично предположить, что в ином случае является.

Владмир написал :
доверять кафедре почвоведения МГУ,

А Вы представляете, как на деле выполняется %80 тех самых научных работ на этих кафедрах ?
Не, наука есть наука, ее надо развивать и прислушиваться, но но но....

Опыт крестьянства - это конечно во многом часто только опыт! Но накопленный за не один век.
А научная работа написанная под конкретную дессертацию - это часто игра взрослых, с притянутыми фактами.
Кто живет и работает на земле вокруг всяких НИИ, столько интересных историй расскажут.
К примеру как "выведенный" легендарный на северо-западе крыжовник №8, ни кто его не выводил Это еще царских времен сорт, которй лаборатны выкопали за спасибо у бабок на огородах.

Все! Современное с\х : это химия и стимуляторы. Семена все гибриды, год-три и беги за новым посевным материалом.
В сети тьма роликов, про "псевдо" экологическое земледелие, где дяденька минут сорок заливает про плоскорез, про компостную кучу. А заканчивает словами : Теперь добавим вот такого то раствора, от того то производителя.

Все очень условно.

Владмир написал :
Цитата, это с сообщение с указанием на источник информации

Хорошо, пусть отсебятина...То есть Вы отрицаете полностью влияние гумуса на плодородие почвы и питание растений? В соответствии с разгромом гумусовой теории?

umnyi написал :
А Вы представляете, как на деле выполняется %80 тех самых научных работ на этих кафедрах ?
Все! Современное с\х : это химия и стимуляторы. .

Не все , есть современные биопрепараты, способные увеличить производство на 10-20 проц. И стимуляторы современные есть на основе биологических механизмов. Другое дело , что много есть вранья о принципах действия и завышенные ожидания. Одно дело вносить азотофиксирующие бактерии и иное насыщать нитратами овощи.

Владмир написал :
Цитата, это с сообщение с указанием на источник информации, то, что ВЫ пишите - отсебятина.

Отсюда и берутся именитые учёные: ссылаясь друг на друга, достигают неимоверных высот в создании фуфла. Всякое открытие - всего лишь отсебятина и вредит общему делу.

sb57 написал :
То есть Вы отрицаете полностью влияние гумуса на плодородие почвы и питание растений?

Кто Вам это сказал? Я? Гумус влияет и на плодородие почвы и на питание растений, но механизм этого влияния ничего не имеет общего с убогими фантазиями доморощенных псевдоэкологов.

Дед__Боря написал :
Всякое открытие - всего лишь отсебятина и вредит общему делу.

, а все ученые бездельники - на рисовые поля их . Уже проходили в Камбодже. Как результат 2 млн. трупов.

Владмир написал :
с убогими фантазиями доморощенных псевдоэкологов.

Т.е. вы претендуете на знание точного механизма и считаете его единственно правильным? Я заканчиваю спор....История помнит,что делали те, кто претендовал на единственно верное мнение и как они поступали с несогласными...А то и мне перепадет

sb57 написал :
Т.е. вы претендуете

Нет не претендую, а лишь предостерегаю от уверования в нового мессию, решившего спасти нас, сирых, от злобного заговора ученых. Как видно он в этом деле преуспел.

Кузнецов агитирует за природосообразные способы возделывания ростений .
Понимание важности синтизирующей возможности сообщества микроорганизмов на участке - ключ к стабильной урожайности .

Владмир написал :
а все ученые бездельники

Это не я сказал, заметьте. Хотя есть и которые хотят, да не могут, импотенты от ожирения.

piter написал :
1.Кузнецов агитирует за природосообразные способы возделывания ростений .
2.Понимание важности синтизирующей возможности сообщества микроорганизмов на участке - ключ к стабильной урожайности .

1. На словах да , а на деле?
2. Вот именно, понимание а не задуривание, чем он успешно занимается. НЕ нравятся рекомендации ученых - ткни статейку в научный журнал и размажь доказательно, чтобы охаить всех огульно без доказательств и экспериментальных данных большого ума не надо. Тот же Мальцев, когда вступил в полемику с Вильямсом, конкретно писал в чем он неправ и привел данные по полям с контролем. Когда вводил безотвалку Антонец ,всегда сравнивал с контрольными участками. Овсинский всегда приводил данные о своей урожайности, по сравнению с соседями. Где сравнительный анализ у Кузнецова?

Дед__Боря написал :
Отсюда и берутся именитые учёные: ссылаясь друг на друга, достигают неимоверных высот в создании фуфла. Всякое открытие - всего лишь отсебятина и вредит общему делу.

Грудки то американцы от курочек сами кушают, а ножки всем голодным предлагают (насильно). Или окорочка свиные по 500-600 $ продают в гамазинах, чистые они якобы экологически. Можно подумать, что есть чистое место, где свиней вырщивают Уже писали бы чьто они вскормлены молоком девственниц....бред кругом такой, что уши вянут..... корми варенным кормом и будет вкуснейшая свинина, а не выращенная на уколах.....

по теме скажу-опыта земледелия имею не много.Удручающе выглядит обстановка с новыми сортами.Кто и как их выводит не знаю,но результат плачевный-чтобы что-то вырастить новосортное нужно массу всяких жидкостей,уколов,талеток.Просматривается такая тендэнция.Вспомнте детство,господа,-кто видел опрыскиватели-пульверизаторы на помидорах,огурцах и пр. исключение-борьба с колорадом.Толи сорта были такие устойчивые к болезням,толи болезней таких не существовало.

анрі13 написал :
.Вспомнте детство,господа,-кто видел опрыскиватели-пульверизаторы на помидорах,огурцах и пр. исключение-борьба с колорадом.Толи сорта были такие устойчивые к болезням,толи болезней таких не существовало.

Вот это и есть ПРОГРЕСС. Сделанный через задницу.