Зеркальный фотоаппарат,подскажите пожалуйста.

MADONNA написал : Вообще-то это плакучая ива

да там и помимо ивы есть в чем запутаться

MADONNA написал : Ага, в цене. В одном случае 45, а в другом 220.

Ну так же всегда, до какого то уровня цена и качество растут относительно пропорционально, а после этого уровня цена начинает расти намного быстрее, а качество прибавляется по чуть чуть. Вы же сами приводите фотки, вот там где три фотки - 1,2, в сравнении с третей, это небо и земля. И это видно на мониторе, в сильно пожатом джепеге с низким разрешением... А если напечатать хотя бы 40х60?

LN написал : в теории все знаете... а по факту? Где портрет с глазами?

Не покажу, личное:) Да и я просто любитель, хороших фоток (не отличных, а просто хороших) у меня по пальцам одной руки можно посчитать. До уровня своего отца, мне как до луны:( Жаль, что нет его в живых, некому научить...

LN написал : что хотел показать автор? Кувшинки или свое болото?

Это тестовые фото, они не требуют подписи. В случае болота (вообще-то это мой пруд и всякий кто посмеет назвать его болотом - рискует в нем оказаться), так вот, я выбрала объект с весьма незначительными тоновыми переходами. Если бы я сфотографировала листву деревьев на фоне неба - то Вы бы ничего не поняли и не увидели.
Ирисы выбрала по той же причине, на лепестках можно проследить переход "от и до", где он сохранился.

MADONNA написал : Даже при очень тщательном сравнении с трудом удается найти отличия.

а фото таки отличаются вторая, я так понимаю, это та которая за 220?

млять, что ли свой "Зенит" достать? :) У меня еще и фотоувеличитель остался где-то на даче. и глянцеватель. :))) аж интересно стало. :)))

Basil79 написал : вторая, я так понимаю, это та которая за 220?

Нет, тут надо не гадать, а смотреть. Вторая на пруду снята объективом 24-120, это как раз недорогой универсальный объектив. Он в 220 не входит )). Вообще, 220 - это 70+70+80 (два объектива(24-70-200) и тушка д700), а 45 - это аналогичный по свойствам д90+трэвэл 18-200, ну в смысле не совсем аналогичный, но на бытовых фотографиях разницу заметить будет трудно.

MADONNA написал : это мой пруд и всякий кто посмеет назвать его болотом - рискует в нем оказаться

А там раки кусачие живут...

*abс* написал : А если напечатать хотя бы 40х60?

А у вас хотя бы одна 30х40 есть? Я бы посмотрел... Работая на плёнке, меньше, чем 15х21 и 30х45 не печатал, сейчас всё на компе :(

Bhead написал : А у вас хотя бы одна 30х40 есть? Я бы посмотрел...

Неа, максимум А4. Просто не было достойных для такого размера фоток.

Первое фото с ирисами - небольшой пересвет, второй - норма, третий - пересвет. Детализацию надо сравнивать на 100% кадре по центру и краям изображений. Вот там мы разницу и увидим. Кувшинки ИМХО неудачный пример для просмотра боке. Снимите например шишку на ветке. Чтобы сзади был фон из веток.

russo написал : понятие ББ можно забыть на момент съемки

А потом его точно вспомнить? :) не забыв при этом откалибровать монитор.

Топтоп написал : Кувшинки ИМХО неудачный пример для просмотра боке.

Кувшики тут не при чем. Посмотрите, даже на миниатюре видна разница глубины цвета воды. На левом диапазон шире гораздо, на правом - вся вода одного цвета.

О ББ - никогда им не заморачивалась, очень редко баланс цветов подстраиваю.