Зеркальный фотоаппарат,подскажите пожалуйста.

MADONNA написал : Ну вот.

А мне первый больше всех нравится....

Вот еще:

MADONNA написал : Вот еще:

Первый поинтереснее, вроде:), но я не понял, что ту разглядывать.

Вот и я о том же.... Даже при очень тщательном сравнении с трудом удается найти отличия. Получается, что снимать оптикой дорогой или бюджетной - не имеет принципиального значения, фото будут примерно одинаковые. По крайней мере на мониторе. Да, забыла сказать - первые три теста: 70-200, 24-70, 24-120 Вторые два - 24-70, 24-120 везде 70мм, но у 24-120 диафрагма не 2.8, на остальных - 2.8 Снимала со штатива, отключила стабилизаторы везде (где есть). Условия съемки - вечернее солнце неплотная облачность. Вообщем все эти дорогие прибамбасы - развод фотолюбов на бабки. Достаточно д90 и 18-200, как я и думала.

MADONNA написал : Вообщем все эти дорогие прибамбасы - развод фотолюбов на бабки. Достаточно д90 и 18-200, как я и думала.

Не правда, разница есть!

*abс* написал : Первый поинтереснее, вроде

зато на втором видны водоросли и пузыри :)

LN написал : зато на втором видны водоросли и пузыри

У первого боке намного приятнее. Не всегда должно быть всё четко видно. Например в портрете, идеально резкими должны быть только глаза...

*abс* написал : Не правда, разница есть!

Ага, в цене. В одном случае 45, а в другом 220.

*abс* написал : Например в портрете, идеально резкими должны быть только глаза...

в теории все знаете... а по факту? Где портрет с глазами? ;)

*abс* написал : Не всегда должно быть всё четко видно.

а для этого нужна подпись. на чем акцентировать? что хотел показать автор? Кувшинки или свое болото?

LN написал : видны водоросли

Вообще-то это плакучая ива, отражение.

LN написал : идеально резкими должны быть только глаза...

Это когда точно в фас, довольно редко такое бывает, если только на паспорт..