Эколгичность тепл- и звукоизоляционных материалов

Доброго времени суток!

На форуме много обсуждались тепло- и звукоизоляционные характеристики различнх материалов, а вот информации по их экологической безопасности я пока не нашел, если это уже обсуждалось, пожалуйста подскажите где почитать или сбросьте ссылочку.

Производители, как правило, оперируют абстрактными понятиями "минеральная вата", "каменная вата", "инновационный экологически чистый материал" и т.д., реально понять из чего же он сделан и насколько безопасен понять из имеющейся информации весьма затруднительно.

При этом, например, в ГОСТ 9573-96, на который ссылаются в описании одного из "универсальных негорючих полужестких утеплительных материалов ... для всех типов зданий и промышленного оборудования" написано: "...теплоизоляционные плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем с гидрофобизирующими добавками или без них (далее - плиты), предназначенные для тепловой изоляции строительных конструкций в условиях, исключающих контакт изделий с воздухом внутри помещений, и промышленного оборудования."

P/S.: По возможности хотелось бы получить информацию имено технического характера, без расхваливания конкретных производителей. Кончно, без конкретных марок наверное не обойтись, но хотелось бы ограничится информацией типа: Материал А сделан из ..., относится к такой-то группе материалов.

Виктор_Ч написал : По возможности хотелось бы получить информацию имено технического характера,

Номенклатура волокнистых утеплителей огромна. Все они имеют в составе клей. Конешно - синтетический. Поэтому смотрите на группу материалов по эмиссии - однотипные материалы разных производителей могут радикально различаться по этому показателю. Общее правило - чем выше плотность, тем больше клея. Помимо летучих органических соединений на экологичность волокнистых утеплителей сильно влияет их пыльность. Поэтому при их использовании внутри помещений требуются специальные меры от попадания пыли из конструкции стены в помещение. Базальтовое и стеклянное волокна имеют разный химический состав - но одинаково химически инертны. Поэтому вся суть эмиссии - в связующем.

Vladimir_Vas написал : Номенклатура волокнистых утеплителей огромна

Я это понимаю, причем наверное получить более-менее полную информацию можно только задавая кучу вопросов производителю. В связи с этим в первую очередь хотелось бы понять, какие вопросы надо задавать и как их грамотно сформулировать, чтобы точно не отвертелись.

Vladimir_Vas написал : Поэтому смотрите на группу материалов по эмиссии

А эти группы нормируются по какому-то нормтаивному документу? Если да, то по какому?

Какие связующие материалы обычно применяются? Какие из них более эколгичны?

Vladimir_Vas написал : Базальтовое и стеклянное волокна имеют разный химический состав - но одинаково химически инертны.

Насколько я понимаю, "старая добрая" стекловата вредна, в первую очередь, не эмиссией а пыльностью, а как узнать пыльность того или иного материала? От чего она завист: от типа сырья, или в основном от технологии производства? Есть ли какой-нибуть документ, определяющий уровни пыльности по аналогии с эмиссией?

Тут вот где-то кто-то писал про промышленный синтипон кажется, а что это за зверь и чем он отличается от минваты?

Виктор_Ч написал : в условиях, исключающих контакт изделий с воздухом внутри помещений

Ну да. А что, их кто-то в открытом виде держит?

Kreker написал : А что, их кто-то в открытом виде держит?

Не оригинально. Обычно их облицовывают ГКЛ, который сам по себе материал газопроницаемы. Кроме этого, в любом случае остаются какиелибо технологические отверстия, щели трещинки и т.д.

Как человек сталкивавшийся с этим по работе (не в строительстве) могу сказать что добиться качественной долговременно герметизации по газам какого либо объема крайне трудная задача. Более того, практически при любой герметизации в длительном временно интервале будет "травить", вопрос только в количестве, и, соответсвенно, в ПДК соответсвующего вещества.

Виктор_Ч написал : А эти группы нормируются по какому-то нормтаивному документу? Если да, то по какому?

Есть европейский стандарт, есть наши ГОСТы.

Виктор_Ч написал : Какие связующие материалы обычно применяются? Какие из них более эколгичны?

Ваш подход настолько всеобъемлющ - Вы собираетесь торговать утеплителями? Или решаете свою проблему? Какую? Ибо сказано: "Нельзя объять необъятное" @ Козьма Прутков.

Виктор_Ч написал : Тут вот где-то кто-то писал про промышленный синтипон кажется, а что это за зверь и чем он отличается от минваты?

Полиэстеровый утеплитель - упаси Господь. Горючь по группе Г3 и токсичен при горении по Т3. По классификации строительных материалов идет в группе КМ4. Наихудшая по пожароопасности - КМ5. Ну его нафиг!

Виктор_Ч, вы уже неправильно пишете. вы интересуетесь не экологичностью, а гигиеничностью материалов. Экологичность - это безвредность для окружающей среды.

andrewkhv Не силен в терминологии, спасибо за замечание, буду писать правильно. Но вроде все поняли о чем речь.

Вы хотите собрать базу данных по экологичности разных утеплителей ?

Или задача другая - вам нужно выбрать один утеплитель и его использовать ?

Если случай первый, то это почти нереально будет сделать по причине того, что в широком доступе отсутствует рецптура утеплителя и можно лишь полагаться на заявления производителя и свои органы чувств, к примеру тот же нос :)

Вторая задача попроще и есть более чем экологичные варианты. Я примеру сейчас использую в качестве теплозвукоизоляции строительный синтепон, родной брат синтепонов для пошива одежды и мебели. Не пахнет ничем, мягкий, не колется и т.д.

Если нужна именно минеральная вата, то мне больше всего отсуствием запаха понравился Ursa Pure One. Запаха практически нет. Тот же Knauf Ecose пахнет несколько сильнее, хоте кнауф заявляет о его полной безопасности для внутренних помещений.

Понятно, что обоняние это не 100% гарант отсутсвия "опасности" :)

есть еще "эковата" из бумаги. реклама заявляет хорошую гигиеничность и экологичность. состав: целлюлоза, бура, борная кислота. горит плохо, не гниет благодаря кислоте и буре.

andrewkhv написал : есть еще "эковата" из бумаги. реклама заявляет хорошую гигиеничность и экологичность. состав: целлюлоза, бура, борная кислота. горит плохо, не гниет благодаря кислоте и буре.

А вот в данном случае можно конкретное наименование, к которому относится указанный состав. Ато мало ли кто так что "эковатой" назовет...

Vladimir_Vas написал : Ваш подход настолько всеобъемлющ - Вы собираетесь торговать утеплителями? Или решаете свою проблему? Какую? Ибо сказано: "Нельзя объять необъятное" @ Козьма Прутков.

Ну такой вот уж у мнея характер, стараюсь во всем разобраться основательно и выбрать наилучшеерешение. Наверно сильно достаю этим своих строителей :)

ForwardLook написал : Вы хотите собрать базу данных по экологичности разных утеплителей ?

Ну я лично не хочу, но думаю что данное обсуждение может быть полезно и другим участника форума.

Если говорить про мою конкретную задачу, то у меня их две:

1. Нужно шумоизолировать 2 стеки из ГКЛ. Стенки в принципе не очень большие, так что можно выбрать и материал подороже, главное безвредный, для себя все таки. Но съэкономить тоже лишним не будет.

2. Во всей квартире будут потолки из ГКЛ, в связи с этим есть желание немного улучшить шумоизоляцию поместив за них соответсвующий материал. Т.к. площадь получается изрядная, то цена имеет большое значение. Если не удастся подобрать бюджетный и безопасный вариант то вообще откажусь от этой идеи.

Ursa Pure One по описанию и цене мне тоже понравился, вот только бы еще понять из чего он сделан...

ForwardLook написал : в широком доступе отсутствует рецптура утеплителя и можно лишь полагаться на заявления производителя и свои органы чувств, к примеру тот же нос

Ну я в первом посте и писал об отсутсвии информации. Думаю хорошо разобравшись в вопросе можно позвонить производителю и "вывести его на чистую воду" рядом конкретных вопросов, обычно помогает, надо только понять какие вопросы задавать ...

Виктор_Ч написал : конкретное наименование

да как-то особых непоняток нет: https://www.google.ru/search?client=opera&q=%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B0&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest

Виктор_Ч написал :

1. Нужно шумоизолировать 2 стеки из ГКЛ.

Зашейте внутрь Акустик-Баттс, или если не найдете - Лайт-Баттс,почти тоже самое. Обязательно перед зашивкой утеплитель закрыть ветрозащитной пленкой, лучше, если с проклейкой швов скотчем - от пыления. Это вне зависимости от последующей шпаклевки швов ГКЛ.

Виктор_Ч написал :

2. Во всей квартире будут потолки из ГКЛ, в связи с этим есть желание немного улучшить шумоизоляцию поместив за них соответсвующий материал.

Если каркас подшивного потолка будет на жестких подвесах, без виброизоляции - то толку мало - звук пойдет по подвесам к ГКЛ, который прекрасно работает излучающим диффузором как в динамике. Если же делать подшивку на виброподвесах - это другое дело. Но и другие деньги.

Vladimir_Vas написал : Зашейте внутрь Акустик-Баттс, или если не найдете - Лайт-Баттс,почти тоже самое. Обязательно перед зашивкой утеплитель закрыть ветрозащитной пленкой, лучше, если с проклейкой швов скотчем - от пыления. Это вне зависимости от последующей шпаклевки швов ГКЛ.

В плане стенок тоже не них смотрю, только вот думаю, может та же "эковата" побезопаснее будет? Ну иценник у неё конечно поприятнее, но не стенку то не много надо.

Vladimir_Vas написал : Если каркас подшивного потолка будет на жестких подвесах, без виброизоляции - то толку мало - звук пойдет по подвесам к ГКЛ, который прекрасно работает излучающим диффузором как в динамике. Если же делать подшивку на виброподвесах - это другое дело. Но и другие деньги.

Про это тоже читал. С виброподвесами заморачиваться не буду, не толкьо изза денег но и из-за того что планируются широкие потолочные плинтуса под шпаклевку и покарску. Опасаюсь что при применении виброподвесов в месте соединения пойдут трещинки. Именно по этому вплане потолка рассматриваю либо бюджетные варианты либо вообще отказаться от наполнителя.

Виктор_Ч написал : либо вообще отказаться от наполнителя

Это разумнее!

Виктор_Ч написал : Ну иценник у неё конечно поприятнее

Это в удельном размере. Но она при нанесении в малых количествах будет гораздо дороже - там технология другая, требующая доставки на место тяжёлого оборудования. В Ваших объемах - абсолютно не рентабельно.