Защита аварийная сетевая (JackGuard) ЗАС-8,0-2. Обзорчик, испытания.

Tool написал : Ну понятно лучше бы сделали по больше сечение.

В таких вещах лучше-хуже не уместно. Должно быть сделано ПРАВИЛЬНО, в соответствии с нормативными требованиями.

Tool написал : Тем не менее мой мнение даже под такой винт лучше, чем дорожка на плате как в вашем экземпляре. УЗО сработает в случае чего успеет и ладно!

При системе заземления ТТ с небольшим токе замыкания на РЕ такой вариант прокатит. При установке на вводе в многоэтажке-новостройке, где ТКЗ запросто составит несколько кА - винтик имеет все шансы испариться при первом же КЗ :(

Tool написал : Попросту нет такого щитка потому что живу в частном доме.

"Семен Семеныч!" (С). Об этом я не подумал :o Вот, что значит четверть века в "скворечнике".

Tool написал : Конечно надо, но где взять 380 В? Может быть трансформатор какой раздобыть? Ведь мощности большие не нужны для испытания, смысла нет вешать большую нагрузку после ЗАС.

Вариантов несколько: транс 380/220, разделительный транс 220/220, два понижающих трансформатора на одинаковое напряжение (соединяются друг с другом вторичными обмотками и "в сумме" дают транс 220/220), например, пара "железных" трансов 220/12 для галогенок. В отчетах о моих испытаниях как раз можно видеть пару трансов 220/36, соединенных встречно-последовательно :)

Tool написал : Посмотрел дата выпуска март 2011 г, в характеристиках написано время задержки включения 10 сек, время самотестирования 5 сек (чем отличается не понятно), время срабатывания на понижение не указано, а просто сказано время срабатывания 10 сек.

Т.е., по сути Ваш образец ЗАС-8 не соответствует паспортным техническим характеристикам, иными словами, является браком. Пусть время повторного включения и не такая важная характеристика, но...

Tool написал : Кроме того, непонятна надпись максимальная потребляемая мощность 5 Вт. Это наверно имеется в виду в режиме без нагрузки само устройство столько потребляет

Именно. По факту еще меньше, 5Вт указано "от балды". Ну а под полной нагрузкой ЗАС потребляет уже 40Вт, за которые пользователь в итоге платит по счетчику.

Итак, для чего нужны были исследования, которые провел Tool? - Для выяснения природы отключения ЗАСов при [бытовых] помехах. Вариантов два:

• сбой и перезагрузка контроллера из-за действия на него помехи (по питанию, через паразитные связи между дорожками etc)
• "осознанное" срабатывание программы из-за "ненормального" напряжения (из-за излишней "чувствительности").

Исходные данные:

1. задержка открытия симистора при загрузке/перезагрузке микроконтроллера (МК): 10 с
2. задержка АПВ после "осознанного" срабатывания ЗАС от "неправильного" напряжения:18-21 с
3. задержка повторного включения после отключения из-за помехи: 10 с Вопрос: что же происходит с ЗАСом при действии сетевых помех? Ответ очевиден: сетевая помеха вызывает сбой МК с последующей перезагрузкой его вотчдогом.

Правда, все просто? Правда, производитель ЗАС мог и должен был разобраться с проблемой "ложняков" еще лет надцать назад?

Предыстория. Экспериментируя с обеспечением нормальной помехоустойчивости ЗАС-**-Kamikaze_mod я сначала пытался "аппаратно" фильтровать сигнал контролируемого напряжения, но это не помогло. Потом, при анализе схемы ЗАС я обнаружил примитивный "детский" косяк в реализации блока питания МК, из-за которого сетевые помехи легко пролазят по цепи питания МК. Даже не [высоковольтные] импульсные перенапряжения, не забросы напряжения, а банальные [ВЧ] помехи. Я "на автомате", даже не задумываясь в тот момент о его влиянии на работу ЗАС, устранил этот косяк - и "вдруг" ЗАС стал помехоустойчивым. Впоследствии родилась версия, что отключения ЗАСов от помех в эксплуатации это именно "глюки" МК, а не реальные срабатывания, превратившаяся затем в уверенность. Для окончательных выводов нужна была проверка с реальной нагрузкой, вызывающей срабатывание серийного ЗАСа в эксплуатации (ведь я проверял подопытные ЗАСы "синтетическим тестом" - искрением кондерами по клеммам). Но как отличить "глюк" МК от нормальной сработки? И тут я обратил внимания на разное время включения ЗАСов при (пере)загрузке МК и при "осознанном" срабатывании. А дальше Tool блестяще провел необходимые изыскания. Кроме того, по "политическим" мотивам было важно, чтобы исследования провел совершенно независимый человек.

Программа, программный фильтр входного сигнала в МК ЗАС, судя по всему, написаны и работают нормально, в подтверждение тому смотрите осциллограмму 1 и осциллограмму 2 отключения ЗАС-8,0-2 при скачке напряжения. Как видно, в тот полупериод, в который произошел скачок, был выраженный скачок перенапряжения. Но - ЗАС отфильтровал/усреднил такой короткий [помехообразный] выброс и не принял решение на отключение, хотя времени у него было предостаточно - даже в момент перехода синуса через ноль еще не поздно было снять сигнал открывания ключа. Отключился он в следующем полупериоде, когда перенапряжение действовало подольше. В данной ситуации он действовал правильно, т.е. помехозащищенность программы (если не подвисает-перезагружается МК) - вполне на уровне.

Итог.
Отключения ЗАС от помех - это аппаратный сбой. Это не "осознанное" срабатывание ЗАС на опасное напряжение, не расплата за малое время отключения, не проявление быстродействия ЗАС, а именно сбой, "глюк" из-за ошибки при проектировании.

Ну и, наконец, "испытания" от слоупока =) ЗАС-8.0-2 уже испытали без меня, так что я "исследовал" ЗАС-1.2 и ЗАС-0.5 Схема с лампами от Kamikaze - две штуки по 95 Вт, на выход ЗАС подключен стрелочный вольтметр. Питание - 220В от электромеханического стаба.

ЗАС-1.2 Время включения при подаче 220 В на вход ~ 5 c Время отключения при понижении питающего напряжения до 110 В ~ 2 с Время АПВ ~ 14,5 - 15 с

ЗАС-0.5 Время включения при подаче 220 В на вход ~ 10 c, при этом напряжение на выходе ЗАСа 20 В Время отключения при понижении питающего напряжения до 110 В ~ 1,5 с, => напряжение на выходе 10 В Время АПВ ~ 10 с

Johnny27, спасибо! У моего образца ЗАС-1.2
Время включения при подаче 220 В на вход ~ 4 c Время АПВ ~ 10с Тогда, как по ЗАС-8 результат у меня совпал с Tool (только я не догадался с разным положением переключателя диапазонов проверить). Так что имеет смысл Вам и свой ЗАС-8 проверить, вдруг и там отличие?

Вообще, непонятный разнобой с величинами времени АПВ. Производитель всегда писал о 10 секундах и даже на просьбы покупателей его изменить, отвечал, что изменить цифру в проге не может. То ли у контроллеров такой разброс внутренних тактовых частот, то ли что?

С ЗАС-0,5 результат в-общем-то предсказуем. Он чисто аналоговый, один таймер - одна задержка. Но интересно сравнить его по помехоустойчивости с цифровым ЗАС-1,2

Johnny27, а как на счет испытания ЗАСов скачком напряжения до 380-440В? :o

Kamikaze написал : При системе заземления ТТ с небольшим токе замыкания на РЕ такой вариант прокатит

Хоть в чем-то мне повезло, у меня именно ТТ )

Kamikaze написал : Вариантов несколько:

Пока ищу. Кроме как от ИБП не нашел, но он не подойдет т.к. у него на 10% на понижение и повышение есть обмотки, т.е. если основную включить в 220 это мало любая из них даст. Ну а токовую (толтая такая, по тей от аккумулятора токи большие гонятся) если включить в розетку даже через ограничительное сопротивление все равно будет и перегрев и напряжение на вторичной больше. Как его регулировать не знаю. Вообще по идее это и есть транс на 12/220в как я понимаю.

Kamikaze написал : образец ЗАС-8 не соответствует паспортным техническим характеристикам, иными словами, является браком.

Может какие допустимые отклонения от паспортных есть я не знаю. Да потом характеристика повторного включения и правда не так важна, что 10 с, что 18-21 с разница не имеет практического значения.

Kamikaze написал : Ну а под полной нагрузкой ЗАС потребляет уже 40Вт, за которые пользователь в итоге платит по счетчику.

Это да(

Kamikaze написал : Впоследствии родилась версия, что отключения ЗАСов от помех в эксплуатации это именно "глюки" МК, а не реальные срабатывания, превратившаяся затем в уверенность.

Вот как, значит это не ложное срабатывание на скачек, а глюк... Хотя напомню, что только от одной единственной дрели такое происходит, другой техники в доме не нашлось чтоб она заставляла ЗАС вырубаться. А в дрели этой искрит коллектор, точней при нормальной раскрутке она еще может работать, но когда якорь тормозится как я понял или просто многократно вкл-выкл делаешь, то вырубается. Какая-то наводка получается что ли...

Kamikaze, да мне и самому было бы очень интересно, но ввод однофазный, а лезть со всем этим хозяйством в этажный щиток не хочу. Соседи - быдло и нарки. В щите гнилой алюминий, который чуть задень - искрит, вываливается из автоматов и соседи выбегают наружу. Когда вводный кабель тянул, уже испытал на себе) Единственное - будем с товарищем через месяцок затягивать кабель для электроплиты - может быть, тогда :)

Johnny27 написал : В щите гнилой алюминий, который чуть задень - искрит

Можно предположить, что и силовой кабель к дому в таком же состоянии, проведите ревизию всех соединений вплоть до подстанции, т.к имеются все признаки "блуждающего ноля".

ppkvin, щитовая разводка, отводы от стояка - медь, счетчики, автоматы - все более-менее приведено в порядок несколько лет назад управляющей компанией. А вот старые квартирные линии в плачевном состоянии.

Johnny27 написал : все более-менее приведено в порядок

А откуда же повышенное напряжение, гораздо выше ГОСТ ~ 220 + 10%?

Tool написал : А в дрели этой искрит коллектор, точней при нормальной раскрутке она еще может работать, но когда якорь тормозится как я понял или просто многократно вкл-выкл делаешь, то вырубается. Какая-то наводка получается что ли...

при проектировании-отладке схемы ( особенно устройства АВАРИЙНОЙ защиты ) должны быть приняты и затем тщательно испытаны все меры для обеспечения максимальной помехоустойчивости. Ну ладно, предположим в наличии у производителя только "стенд" с ЛАТР, на генератор нано- микросек. помех раскошелиться жаба душит, а сертификаторы поверили "на слово". Но сделать хотя бы искровой разряд и протестить им устойчивость ЗАС , внеся помеху в сИлу и через эфир - это умели делать еще в середине 19 века, на дворе 21-й :)