Ramir написал :
Ну так чем ремонтопригодность в вашей редакции например болгарки например штурма ниже болгарки той же например хилти? Точно так же меняется все от щеток до корпуса, но быстрее и дешевле. :)
Не в нашей редакции, а в общепринятой редакции, или вам энциклопедия не авторитет. Во вторых, ремонтопригодность это ОДИН ИЗ, критериев, не единственный, а ОДИН ИЗ. В третьих, мне судить о ремонтопригодности конкретных брендов - трудно, я не специалист, нужно спрашивать у специалистов. Тут человек из мастерской выкладывал своё разделение инструмента на 2 группы, находящееся у него на сайте, по ремонтопригодности в том числе, и все бренды 4-5 групп были во второй группе, условно "мусор".
А без наличия запчастей все ваши статьи из большой энциклопедии являются просто бумажкой. :)
Вы исказили сам термин ремонтопригодность, само понятие, вас вовремя поправили.
К тому же частенько многие узлы на многом инструменте меняются в сборе, а не по запчастям, т.е износились щетки, а меняешь двигатель, истерлась шестеренка, меняешь редуктор в сборе и это справедливо хоть к фестулу, хоть к омаксу.
А так частенько в буквальном понимании статей инструмент того же прораба более ремонтопригоден в силу того, что там элементарные винты под PH или прямой шлиц, а у брендов и торксы, и вилки, и торксы со шпыньком, и шестигранники. Элементарная замена щеток на части инструмента сводится к откручиванию пластиковой заглушки, а на большей части хорошего инструмента нужно откручивать либо крышки, либо снимать заднюю часть корпуса, или вон как на файновский с передним расположением щеток накладки корпуса. И что более просто?
И к вам тот же вопрос, что и к Лирику, выше. :)
То что у вас нет соответствующего ручного инструмента, прямизна рук, не имеет отношения к ремонтопригодности. Остальное рассуждение мало имеет отношение к ремонтопригодности, легче, проще, сложнее, удобней - это ваше субъективное восприятие.