Разрешение на установку автономного поквартирного отопления

Vladimir_Vas, погуглите, что такое дымовая труба. У Вас на рисунке не из неё "вода" идёт.

http://iestream.ru/nonnomer/331-opyt-utilizacii-tepla-dymovyh-gazov-na-teploistochnikah-goroda-rigi.html Пассивными конденсационными экономайзерами называются теплообменные аппараты с достаточно большими поверхностями, на которых дымовые газы, без дополнительного увлажнения, отдают теплоносителю (обычно это вода городского теплоснабжения) частично или полностью всё латентное тепло. АО „РИГАС СИЛТУМС” обладает опытом применения конденсационных экономайзеров на газовых водогрейных котлах с установленной мощностью 1,1; 1,4; 2,6; 5; 9 и 116 MW. Способ подключения пассивноых экономайзеров может различаться в зависимости от теплотехнической схемы котельной и особенностей нагрузок. На 4-й иллюстрации отображена обвязка котла средней мощности с двумя параллельными конденсационными экономайзерами и прямым подключением к теплосетям в котельной на ул. Триядибас 5. По принципу прямого подключения к теплосетям могут работать котельные как низкой, так и средней мощности. Намного сложнее применение конденсационных экономайзеров на когенерационных станциях, где обычно для сохранения объёма генерации электроэнергии при низких температурах наружного воздуха когенерационный блок не способен выдавать в тепловые сети воду с температурой превышающей 90°C. Таким образом, функция повышения T1 приходится на водогрейные котлы, что автоматически ухудшает режим работы конденсационного экономайзера. По этому принципу работают ТЦ „Иманта”, а также когенерационные станции на ул. Керамикас 2а и просп. Виестура 20.

http://www.rosteplo.ru/Tech_stat/stat_shablon.php?id=214 В настоящей статье автор хочет обратить внимание на проблему повышения экономичности источников теплоты – водогрейных котельных (ВК).

Согласно [1] расчеты тепловых потерь ВК производят применительно к низшей теплоте сгорания топлива. Величина КПД современных газовых ВК по низшей теплое сгорания достигает 90...92 %. Между тем при сгорании 1 м3 природного газа образуется 2 м3 водяных паров, на долю которых приходится 11…13 % теплоты. Температура газов за ВК составляет 150…180 0С и дальнейшее ее снижение в теплообменниках «сухой» теплопередачи признано экономически нецелесообразным. В этих условиях единственным существенным резервом повышения экономичности является использование теплоты конденсации паров. Так, при влагосодержании уходящих газов Х = 0,11…0,12 кг/кг теплота, приходящаяся на 1 кг газов, составляет: 190…220 кДж – физическая (определяемая их температурой), 310…325 кДж – влажностная. Использование теплоты водяных паров возможно при их конденсации, которая может происходить в том случае, когда поверхность труб имеет температуру ниже точки росы t р , составляющей для продуктов сгорания природного газа величину 55…56 0С. Такие температуры нагреваемой воды в водогрейных котельных могут иметь место в двух случаях:

а) при нагреве водопроводной воды,

б) при нагреве обратной воды теплосети. Однако действующим ГОСТ 21563-93 [2] устанавливается, что температура воды, поступающей в ВК, должна быть не ниже 70 0С, т. е. значительно выше t р . что исключает возможность конденсации паров на поверхностях нагрева. Положение ГОСТа обосновано тем, что выделившийся конденсат, контактируя с газами и поглощая некоторое количество углекислоты СО2, становится слабым раствором угольной кислоты Н2СО3, обладающей коррозионными свойствами. За рубежом более двадцати лет эксплуатируются конденсационные ВК, обычно изготовляемые целиком из коррозионностойких материалов (нержавеющая сталь, алюминиевые сплавы и др.). КПД этих котлов на 10 % выше, чем у обычных котлов. В условиях РФ с учетом требования вышеуказанного ГОСТа использование конденсационного метода возможно в экономайзере, предвключенном по нагреваемой воде по отношению к котлу. В этом случае из коррозионностойкого материала должен изготовляться только экономайзер. В наиболее простом варианте с нагревом в конденсационном экономайзере (КЭ) холодной водопроводной воды до 40…50 0С все поверхности нагрева имеют температуру ниже t р и, согласно расчету, в КЭ может быть сконденсировано до 85…90 % паров, содержащихся в продуктах сгорания. Эффективность этого варианта наиболее высокая в том случае, когда нагретая в КЭ вода используется для горячего водоснабжения в значительном количестве (рис. 1 а). При использовании воды для подпитки теплосети или котлов - ее количество невелико (в общем случае), что позволяет использовать только часть теплоты, содержащейся в отходящих газах. К тому же следует учитывать, что с точки зрения рационализации теплоэнергетического хозяйства необходимо стремиться к уменьшению утечек воды из теплосети и котлов, и соответственно величине подпитки. Поэтому более широкие возможности использования теплоты отходящих газов возникают при нагреве в КЭ теплофикационной воды из обратного трубопровода теплосети (рис. 1 б, в) поскольку расход воды в этом случае значительно больше, чем подпиточной. Однако условия для конденсации в этом случае хуже, чем при нагреве подпитки ввиду того, что температура t обратной сетевой воды выше и кроме того, переменна в течение отопительного сезона. Получается, что целесообразность применения КЭ для нагрева теплофикационной воды проблематична. Для выяснения этого вопроса построен график температуры обратной сетевой воды t в двухтрубной системе теплоснабжения в течение сезона (рис. 2), из которого видно, что величина t ниже t р и, следовательно, конденсация паров практически в течение всего сезона осуществима.

По-моему, всё ясно:

1. Использование тепла конденсации воды из уходящих дымовых газов в центральном отоплении возможно. Оно широко применяется в современных котельных не только малой, но и большой мощности там, где удалось победить фактор, о котором ниже.
2. Использование тепла конденсации воды из уходящих дымовых газов в ТЭЦ при когенерации тепловой и электрической энергии - тоже технически возможно и экономически выгодно. Сдерживающим фактором является та самая косность "нам и так хорошо" тех, кто управляет топливно-энергетическим комплексом РФ, ведущая к тому, что температуры обратки лежат в диапазоне 60-70 °C (только не надо "лечить" о принципиальной невозможности в ЦО добиться столь же низких температур обратки, как в ИО, умоляю). На малых и средних газовых ТЭЦ она в заметном количестве применяется уже сегодня. Проблемы коррозии дымовых труб и экономайзеров, мешавшие этому, ныне преодолены.
3. Требование, чтобы оппонент продемонстрировал "ТЭЦ, где вода из дымовой трубы не в виде пара идет, а в жидком виде" демонстрирует незнание физики теплообмена в большой энергетике. Если в малом котле можно частично совместить дымовую трубу и теплообменник, то в большой энергетике - это проводится в спец. аппаратах, называемых экономайзерами дымовых газов. Так что ратовать за техническую невыгодность ЦО, бравируя якобы его принципиально мЕньшим КПД - неграмотно.

psnsergey, Нет слов.

А ведь товарищ честно написал:

Поэтому более широкие возможности использования теплоты отходящих газов возникают при нагреве в КЭ теплофикационной воды из обратного трубопровода теплосети (рис. 1 б, в) поскольку расход воды в этом случае значительно больше, чем подпиточной. Однако условия для конденсации в этом случае хуже, чем при нагреве подпитки ввиду того, что температура t обратной сетевой воды выше и кроме того, переменна в течение отопительного сезона. Получается, что целесообразность применения КЭ для нагрева теплофикационной воды проблематична.

А вот при размещении котла в отапливаемом помещении - все проблемы снимаются. Отсюда - по факту, использование энергии газа в индивидуальных котельных выше, чем в ТЭЦ. Что и требовалось доказать! Выдергивать удобные цитаты и опускать неудобные - как то это по пацански .....

Vladimir_Vas написал : ввиду того, что температура t обратной сетевой воды выше и кроме того, переменна в течение отопительного сезона. Получается, что целесообразность применения КЭ для нагрева теплофикационной воды проблематична. А вот при размещении котла в отапливаемом помещении - все проблемы снимаются.

Всё верно Вы поняли. А выводы относительно оппонентов неверные. То, что обратка в системе ЦО в большинстве мест (сделали же в Латвии по уму!) слишком горячая - проблема не техническая. Принципиально никто не мешает её сделать такой же, как в частном доме (даже ниже за счёт неизбежных потерь на теплотрассах), и использовать теплоту конденсации пара на ТЭЦ, подняв их эффективность на 10-18%. Кроме косности власть предержащих, не более. Отсюда же крайняя примитивность для настоящего времени (отнюдь не имеющая экономической обоснованности) большинства внутридомовых коммуникаций и теплоузлов, кстати. Это Вам говорили и СергейИ, и vovikz, и я. С чем спорите? Между прочим, обратка и в частном доме бывает нестабильная по температуре... :)

psnsergey написал : проблема не техническая.

Проблема эта - экономическая! Я с самого начала это и писал - далеко начало обратки от трубы, где есть че конденсировать. Из контура конденсирующего теплоноситель не может выходить горячее 50 градусов - не будет конденсации, нужен градиент. А дальше - арифметика. Если в конденсационном контуре греем с 40 до 50 градусов, т.е. добавляем всего 10 градусов, а потом в котле нагреваем до 150 градусов, то по объему обратки нам потребуется СТОЛЬКО же теплоносителя, сколько на подаче с ТЭЦ. Задачка то детская - чем шарить по сети - может мозги напряч и просто решить её? Конденсационное тепло - оно низкотемпературное, поэтому утилизировано может быть только на месте его возникновения. Этим ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается индивидуальная котельная от ТЭЦ. Если обратка с 40 градусов по дороге к ТЭЦ остывает до 30 - то нифига мы не выигрываем от конденсации, а просто компенсируем потери в теплоцентрали. Вот как можно с очевидным спорить? Просто из упертости?

Vladimir_Vas написал : Если обратка с 40 градусов по дороге к ТЭЦ остывает до 30 - то нифига мы не выигрываем от конденсации, а просто компенсируем потери в теплоцентрали. Вот как можно с очевидным спорить? Просто из упертости?

Я нигде не утверждал, что в ЦО нет потерь при передаче, или что они не влияют на итоговую эффективность. Я утверждал, что они экономически оправданы возможностью когенерации электроэнергии, только и всего. Учитесь читать.

Vladimir_Vas написал : дальше - арифметика. Если в конденсационном контуре греем с 40 до 50 градусов, т.е. добавляем всего 10 градусов, а потом в котле нагреваем до 150 градусов, то по объему обратки нам потребуется СТОЛЬКО же теплоносителя, сколько на подаче с ТЭЦ. Задачка то детская - чем шарить по сети - может мозги напряч и просто решить её? Конденсационное тепло - оно низкотемпературное, поэтому утилизировано может быть только на месте его возникновения. Этим ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается индивидуальная котельная от ТЭЦ.

Вот именно, мозги надо учиться напрягать. Я и имел в виду нагрев обратки на ТЭЦ, т.е. именно столько же теплоносителя, сколько на подаче от ТЭЦ, натурально, сколько от ТЭЦ ушло подачи, столько и обратки туда пришло, за вычетом потерь в теплосетях, Вы что, не понимали этого? :D Имеем приходящую в ТЭЦ воду обратки 30 °C. Для использования конденсации она греется в экономайзере дымовых газов до 50 °C. Теплота конденсации (для газа) составляет 0,1 всей теплоты сгорания. Потратив 0,1 энергии, мы нагрели воду на 20 °C, при этом утилизировав теплоту конденсации. Значит, мы можем догреть эту же воду ещё до 30+(50-30)/0,1=230 °C теплотой дымовых газов. Цифра для передачи по сетям - нереальная. На когенерацию электроэнергии остаётся почти половина энергии, кстати. Т.е. на ТЭЦ МОЖНО получить высокую (130-150 °C) температуру в подаче, получая от теплоцентрали остывшую до 30-35 °C воду. А опустить температуру обратки до 40 °C в подвалах домов и до 30-35 °C в ТЭЦ - это и должна быть задача энергосберегающей, блин, программы реформирования энергетики. Наряду с переходом на мини- и средние газовые ТЭЦ в городах и не только, где плотность застройки достаточна для ЦО, что снизит потери теплотрасс в разы благодаря их укорочению. А не запрет лампочек накаливания. :a Вы хоть понимаете, что большие ТЭЦ (и большие котельные) массово строили, в том числе, из-за невозможности применения твёрдого топлива в малых котельных городов по экологическим соображениям (высота труб)? Если уж решили газом топить - в современных ТЭЦ это гораздо более выгодно. Ещё раз: нынешние проблемы ЦО, в том числе низкая эффективность и высокие тарифы - не технические. Проблемы там исключительно от "нам и так хорошо" власть предержащих.

psnsergey написал : Ещё раз: нынешние проблемы ЦО, в том числе низкая эффективность и высокие тарифы - не технические. Проблемы там исключительно от "нам и так хорошо" власть предержащих.

"Э-т-т точно!". "Бардак от того что разруха в головах, а не в писсуарах!!!" Цитаты из фильмов "Белое солнце пустыни" и "Собачье сердце" соответственно.

привет всем ..не устали читать свои кандидатские???:D

nbari написал : привет всем ..не устали читать свои кандидатские???

А что, интересно бред читать? Ну читайте - мне что ли одному надо. В конце концов - это не мой сайт, чтобы очищать его от технической мути. Хотите - читайте......

Проблема только в том, что, сколько не читай/пиши - ТЭЦ - где была там и останется, поэтому мы за ИО. :).

Как довод - для особо упертых - при перемещениях, мы как правило предпочитаем/предпочли бы - личное авто, хотя есть и автобусы и поезда :) Эффективность которых, на литро/километро/человеки - очевидно выше. Вот только не надо про самолеты, да - пожалуйста....скажу сразу - в той же Канаде - ох как популярны частные самолетики (не те которые jet - а простые, "для канадских крестьян" :)), наряду кстати с газовыми котлами...:) А у нас НиЗзя, а то как же... Не пущать... :)

troyniks написал : Как довод - для особо упертых - при перемещениях, мы как правило предпочитаем/предпочли бы - личное авто, хотя есть и автобусы и поезда :) Эффективность которых, на литро/километро/человеки - очевидно выше.

Ни разу это не довод, если я вас правильно понял. ЦО в отличие от ОТ намного удобнее, чем ИО. А вот ОТ удобным не назовешь: куда ни двинешься, 2-3 смены транспорта будет как минимум. Плюс расписание, ожидание, нехватка мест и пр.

troyniks написал : Вот только не надо про самолеты, да - пожалуйста....скажу сразу - в той же Канаде - ох как популярны частные самолетики (не те которые jet - а простые, "для канадских крестьян" :)), наряду кстати с газовыми котлами...:)

Отчего же не надо? Очень даже надо. Личные самолеты намного дороже в обслуживании, чем автомобили. И доступны далеко не каждому. Другое дело, что "канадскому крестьянину" самолет может быть необходим как средство производства (опыление/распыление), а уже использование в качестве транспорта - вторично. И эта вторичность связана в том числе с тем, что дороги как в голливудских фильмах имеются далеко не везде.

И повторяю который раз: видя, что народ делает с ЦО (это всего лишь вода!), я только в страшном сне могу представить, что в моем доме кто-то такой же умный поставит газовый котел. Собственно, он даже может все нормально сделать, а какой-то умник сверху вентиляционный короб порушит/забьет. Вот и несколько трупов.