ESA написал : АВ должен не допускать той ситуации, а в частности нагрузки выше чем рассчитан провод.
есть и другие ситуации - уменьшение сечения из-за повреждения, заводской брак....
От пожара он не спасет но и УЗО не спасет при утечке между нулем и фазой. С учетом что ноль и фаза греются в первую очередь и изоляция у их быстрей потекет при повышенном токе
необязательно... повреждена фаза и внешняя оболочка кабеля утечка на металлоконструкции... до кз далеко, а изоляция продолжает плавиться.... тут конечно узо спасёт и без третьей жилы, либо она должна быть без изоляции под общей оболочкой, получается...................... :swoon (а ещё лучше - изолированные жилы в подобие брони и она-же (броня) проводник pe, а уже потом поверх брони ещё изоляция... но... видимо это очень не технологично)
пренебрегать расчетом АВ по нагрузке изходя из сечения провода не стоит.
несомненно первоначальный вопрос был в том - тянуть трехжильным кабелем туда, где третья жила никогда теоретически не понадобиться или нет, получается, что исходя из защиты самого кабеля - нет :eek: ибо практически бессмысленно??? (если только какой дюбель аккурат меж фазой и землей или нулём и землёй забит будет.....)
По мне так лучше проложить две линии по 2.5 квадрата на группы розеток под общим УЗО но с защитой каждой линии АВ на 16А, чем одну линию на тоже количество розеток и с защитой ДИФом на 20А
несомненно.... нагрузки с двух линий смогут отобрать чуть более 32А =)))) супротив 20 =))) не считая допустимой долговременной плотности тока в данном кабеле (а это много от чего зависит, к примеру от способа прокладки)
так-же я недавно разорялся по поводу теплового расцепителя в иековском диффе.... будь это связка ав и узо можно было-бы выкинуть просто ав..... блок узо-то в дифе исправен был, да и ломаться кроме механики нечему в узо (если не превышать номиналы пропускаемого тока и оно не электронное)