08.03.2011 в 17:19:08
NazAnd написал : Мне нужны причины реальные, экономического характера. Нужно как-то обосновать, какой-то выгодой или экономией.
У светильника с дросселем косинус фи 0,85 примерно, у светильника с ЭПРА - 0,95. Соответственно, ток потребляемый у первых больше. Вот вам экономия.
08.03.2011 в 17:23:47
VladislavV написал : У светильника с дросселем косинус фи 0,85 примерно,
У не компенсированных 0,45-0,47, по паспорту. Если есть учет реактивной мощности- экономия будет супер.
08.03.2011 в 18:58:41
ПPOPAБ написал : У не компенсированных 0,45-0,47, по паспорту.
Во-во. Правда, под Армстронг, как правило, компенсированные делают.
08.03.2011 в 19:09:54
VladislavV написал : Во-во. Правда, под Армстронг, как правило, компенсированные делают.
Ответ
А еще чаще чем дроссели накрываются эти конденсаторы. ;)
Электронные счетчики полную мощность считают? Или только активную?
08.03.2011 в 19:13:28
А тема, однако, животрепещущая!
09.03.2011 в 07:25:13
модель счетчика скажите
09.03.2011 в 13:09:39
По потребление светильником ЛВО11-4х18: с электромагнитным ПРА - 89 Вт; с электронным ПРА с теплым стартом - 71,5 Вт; с электронным пра с холодным стартом - 66 Вт. Плюс увеличение срока службы ламп порядка 20%, уменьшение заметного мерцания (лампа питается переменным током частотой 20-30 кГц).
09.03.2011 в 16:29:58
Буду проводить эсперимент, подключу через счетчик светильник на несколько дней и проверю потребление, от ЭМПРА и от ЭПРА. Счетчик электронный старый 94 года.
10.03.2011 в 20:48:38
где-то с середины
Osram, Fagerhult и им подобные давно уже до этого "дошли", вот и наши наконец освоили. Но все равно диковинка пока еще для Российских потребителей.
Буду проводить эсперимент
Давно уже всё за вас посчитали.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
Присоединяйтесь к самому крупному DIY сообществу
