Цифр. фотоаппарат до 200 уе

Шпатель написал : Реально лм найти (где) зеркало до 1000$ со светочувствительностью больше 1600 едениц и скоростью съёмки от 6к/сек с минимум 24 кадрами в серии

Нет.

R.H.T. написал : После создания "Сенар бэк" фирма занялась разработкой специального объектива, который бы СМОГ адекватно использовать разрешение матрицы.

Нет. 1)На камерах типа Sinar нет нужды в объективах с высокой разрешающей способностью, и так хватает. 2) Разрешение матрицы ниже пленки. 3) Ценность системы Sinar именно в унифицированности, можно ставить объективы от разных фирм. Также и пленочные или цифровые задники. Самый лучший на сегодня цифровой задник выдает кадр всего 450 мегабайт, это половинное разрешение пленки.

KM написал : К тому же у цифровика есть самый главный плюс - фотки можно смотреть на компе, т.е на большом экране и в высоком разрешении.

Разрешение монитора- всего 72dpi, а отпечатка- 300dpi.

Demon556 написал : А можно поподробнее, про пересъем?

ОК, поищу ссылочки и выложу попозже, может не сегодня.

Serg написал : Но разговор не об этом. У меня, например, дома куча фотоальбомов - и мне и моей супруге нравится смотреть фотографии именно в таком виде, а не в электронном на экране компа.

Ну, применительно к бытовому использованию, спец.слайд-сканнеры очень дороги, а цифровое изображение можно не только на экране смотреть, но и распечатать и смотреть в альбомах сколько хошь. При наличии дома принтера это даже дешевле, чем печатать плёнку в лабах.

А насчет пленки - зачем 2000 единиц-то? Проблему со светом гораздо правильнее решить правильно подсвечивая объект.

Тут уже сказали - не всегда это возможно, а при достаточном освещении говрить о шумах и зерне нет смысла. Вы ведь сравнивали шумы и зерно.

Destroyer написал : На камерах типа Sinar нет нужды в объективах с высокой разрешающей способностью, и так хватает.

Ну, это зависит от целей съёмки, при аэрофотосъёмке, например, обычно нужно максимально возможное значение. А Сенары используют для этих целей. И объективы у них для этого есть.

Разрешение матрицы ниже пленки

Какой плёнки и какой матрицы? Так огульно говорить не корректно. Нужно сравнивать учитывая светочувствительность и режим проявки плёнки. От этого зависит её разрешение. Я имею в виду не количество точек на мм (хотя матрицы уже достигли значений и в 400 чувствительных элементов на один мм), а фиксации в КОНЕЧНОМ изображении количества линий на мм , так как точка при повышении чувствительности начинает расти и соответсвенно начинает фиксировать меньше линий на мм. А при печати на бумаге эта способность ещё ощутимее падает (бумага не плёнка, она в этом смысле "тупая" :-) ). Вот и нужно сравнивать то что получается НА ОТПЕЧАТКЕ. Тут у матрицы возможности относительно больше.

Также и пленочные или цифровые задники.

Там как раз и шла речь о цифровом заднике (Сенар бэк), который устанавливался ВМЕСТО ПЛЁНОЧНОГО и тогда как раз сама фирма признала, что её родных объективов, которых хватало для плёнки на этой же камере, для этого "бэка" уже не хватило и разработала для него специально объектив. И это при том, что площадь матрицы на "бэке" значительно меньше полного формата этой камеры.

Самый лучший на сегодня цифровой задник выдает кадр всего 450 мегабайт, это половинное разрешение пленки.

Как-то странно ты опять сравниваешь. У плёнок ведь нет никаких мегабайтов. Это как "от забора и до обеда".
Реальное представление можно получить сравнивая КОНЕЧНЫЙ результат. Или какие-то ОБЩИЕ объективные параметры и возможности.

Разрешение монитора- всего 72dpi, а отпечатка- 300dpi.

Что мешает отпечатать цифру с разрешением 300 dpi?

R.H.T. написал : При наличии дома принтера это даже дешевле, чем печатать плёнку в лабах.

Хм. Что, прямо с учетом стоимости спецбумаги, чернил, амортизации принтера и дешевле? Меня терзают смутные сомнения... (С)

Вы ведь сравнивали шумы и зерно.

Да не сравнивал я шумы с зерном...

Remont_Forever написал : Комету или ночную панораму в горах подсветить.

Каждый любитель с этим сталкивается по два раза на дню, раз комету и раз ночную панораму... :)

2Demon556, "Обещанные сувенирчики": Статья о пересъёмке негативов "серьёзными" камерами: (http://www.ixbt.com/digimage/splenki.shtml) Более "чайниковский" вариант, попроще: (http://club.foto.ru/info/articles/article.php?id=108)

Serg написал : Хм. Что, прямо с учетом стоимости спецбумаги, чернил, амортизации принтера и дешевле?

А вы думаете, что при печати в лабах в цену отпечатка не входит стоимость спец - т.е. фото - бумаги, химреактивов, амортизации печатного оборудования? А там ещё и зарплата печатников, приёмщиц, аренда помещения и т.п., много ещё чего (налоги например)... Сколько, кстати стоит в Самаре отпечатать в лабах 10х15? В Москве около 5 руб.

Меня терзают смутные сомнения... (С)

Это не ко мне ... :-)

Да не сравнивал я шумы с зерном...

Тогда может объясните Вашу фразу: "Во-первых негатив можно отсканировать с разрешением около 30 мегапикселей на кадр, во вторых - с шумами там значительно лучше, чем в цифре..."? С какими такими "шумами" и где лучше, чем в цифре?

Serg написал : А насчет пленки - зачем 2000 единиц-то? Проблему со светом гораздо правильнее решить правильно подсвечивая объект.

Комету или ночную панораму в горах подсветить.

Каждый любитель с этим сталкивается по два раза на дню, раз комету и раз ночную панораму...

Ну например, школьные новогодние представления своих чад любители доволно часто снимают, а там как раз условия съёмки по освещенности экстремальные. Вспышки не часто помогают, тем более что у любителей школьные спектакли зачастую получаются ужасно по-дилетентски, со вспышкой особенно (и вспышки дряньненькие частенько у любителей). На сленге это называется "вспышкой по морде". А без вспышки - света часто не хватает. Вот тут запас по чувствительности выручает, особенно когда снимаешь телевиком. Или ещё съёмка в музеях, где не разрешают пользоваться вспышками. Да примеров много, те кто этим занимается - знают.

Destroyer написал : 2KM, К тому же у цифровика есть самый главный плюс - фотки можно смотреть на компе, т.е на большом экране и в высоком разрешении. Разрешение монитора- всего 72dpi, а отпечатка- 300dpi.

Вот именно! Сравните 300 с 72 и поймете, что увеличенная плотность сказывается только на одном: невозможности рассмотреть мелкие детали. На мониторе я могу рассмотреть все детали на своем 8-ми мегапиксельном снимке, особенно в масштабе 1:1, а на жалком клочке бумаги 10х15 - только общую убогенькую картинку.

Однако отмечу, что если печатать фотки на бумаге не менее 30х40 см, то это вообще идеальный вариант - это больше, чем 17" монитор, и крайне наглядно в плане мелких деталей. Один минус - очень дорого.

R.H.T. написал : 2Serg, А насчет пленки - зачем 2000 единиц-то? Проблему со светом гораздо правильнее решить правильно подсвечивая объект.> Комету или ночную панораму в горах подсветить. > Каждый любитель с этим сталкивается по два раза на дню, раз комету и раз ночную панораму...

Ну например, школьные новогодние представления своих чад любители доволно часто снимают, а там как раз условия съёмки по освещенности экстремальные.

В случае "кометы в горах" ;) никакие 2000 ед нафиг не нужны! Все решается не сверхчувствительной пленкой (с огромной зернистостью), а длительной выдержкой и съемкой со штатива. А если фотоаппарат типа "мыльница" не позволяет делать длительные выдержки, то с таким фотоаппаратом кроме солнечного пляжа лучше никуда на съемки и не выходить. Один черт все фотки на выброс. Кстати ту же Луну ночью снимают вообще с чувствительностью 50 ед и выдержкой 1/200 сек (правда, на открытой диафрагме) - и все замечательно получается.

То же самое касается и новогодних представлений (я так понимаю, это в зале) - если дорогие родители притащились со своими пляжными мыльницами, то они и получат от съемки именно то, сколько они заплатили за фотоаппараты и никакая пленка здесь не спасет. Нужен свет, нужна нормальная вспышка, нормальная оптика и т.д.

Destroyer написал : 2) Разрешение матрицы ниже пленки.

Это то же самое, что сравнивать галоши с апельсинами. Но если очень хочется сравнить, то заметим, что возможности пленки как таковой УЖЕ исчерпаны, т.е. пленка использована по максимуму, который только может выдать данная технология (химия). А вот матрица пока что только в начале пути.

KM написал : возможности пленки как таковой УЖЕ исчерпаны, т.е. пленка использована по максимуму, который только может выдать данная технология (химия). А вот матрица пока что только в начале пути.

Поддерживаю, именно исчерпаны. Производство носителей для плёночной фотографии сворачивается с катастрофической скоростью, например, продажа фотоплёнок в 2005 году сократилось аж на 26%.

KM написал : То же самое касается и новогодних представлений (я так понимаю, это в зале) - если дорогие родители притащились со своими пляжными мыльницами, то они и получат от съемки именно то, сколько они заплатили за фотоаппараты и никакая пленка здесь не спасет. Нужен свет, нужна нормальная вспышка, нормальная оптика и т.д.

Не пойму, Вы соглашаетесь или возражаете? Напомню, речь первоначально шла о том, что при увеличении чувствительности возрастают шумы в цифре и зерно в плёнке. И где это большее препятствие для съёмки в цифре или в плёнке? То что родители не заплатили - это вопрос второстепенный, ведь платят-то, среди всего прочего и за возможности матрицы, в том числе и по светочувствительности. При достаточной светочувствительности (без шумов и зерна) можно обойтись и без вспышки. Те, кто снимает профессионально театр никда не снимают со вспышкой, иначе - дисквалификация.

R.H.T. написал : Не пойму, Вы соглашаетесь или возражаете?

Нет, я просто высказался на тему съемки в зале :). С Вами полностью согласен.

KM написал : В случае "кометы в горах" никакие 2000 ед нафиг не нужны! Все решается не сверхчувствительной пленкой (с огромной зернистостью), а длительной выдержкой и съемкой со штатива.

Если горный пейзаж ещё можно снимать со штатива на длительной выдержке, то как это можно проделать с кометой? Может научите? Серьёзно - не приходилось самому снимать такое. Комета "живёт" доли секунды, как Вы думаете её запечатлеть с чувствительностью 50 ед и выдержкой 1/200 сек? Даже навестись не успеете.ИМХО.

То же самое касается и новогодних представлений (я так понимаю, это в зале)

Нет, я имел в виду СПЕКТАКЛИ старшекласников, типа капустника. Не знаю у кого как, но у моей дочери в школе каждый новый год устраивают такие. Освещение типа театральной рампы.

Комета - доли секунды? Почему?

KM написал : Это то же самое, что сравнивать галоши с апельсинами. Но если очень хочется сравнить, то заметим, что возможности пленки как таковой УЖЕ исчерпаны, т.е. пленка использована по максимуму, который только может выдать данная технология (химия).

Причем тут галоши с апельсинами? Нас интересует конечный продукт, отпечаток на бумаге или изображение на мониторе. Мы же не сравниваем количество зерен в пленке на квадратный сантиметр с напряжением заряда матрицы.

А вот матрица пока что только в начале пути.

CD-ROM тоже в начале пути, а уже сходит. Пленка в нынешнем виде конечно исчезнет, но как оно дальше повернется, никто не знает. По качеству же на сегодня пленка превосходит цифру, проигрывая в удобстве.

Однако отмечу, что если печатать фотки на бумаге не менее 30х40 см, то это вообще идеальный вариант - это больше, чем 17" монитор, и крайне наглядно в плане мелких деталей. Один минус - очень дорого.

С 8-ми мегапиксельной камеры? Зайди хоть раз в жизни на любую фотовыставку, посмотри на нормальные фотографии.

R.H.T. написал : Если горный пейзаж ещё можно снимать со штатива на длительной выдержке, то как это можно проделать с кометой? Может научите? Серьёзно - не приходилось самому снимать такое. Комета "живёт" доли секунды, как Вы думаете её запечатлеть с чувствительностью 50 ед и выдержкой 1/200 сек? Даже навестись не успеете.ИМХО.

С кометой проще. 1) Почему чувствительность 50? Можно 400. С рук можно снимать на выдержке, равной или короче фокусному расстоянию объектива. И диафрагму можно поставить 2,8. Наводить на резкость не нужно, все равно объект в бесконечности.

Статья о пересъёмке негативов "серьёзными" камерами: (http://www.ixbt.com/digimage/splenki.shtml)

Какие "серьезные" камеры?! Голимый колхоз. Легко могу продемонстрировать в натуре процесс. Причем мне не придется извращаться с несчастным Индустаром от увеличителя (который все сразу выкидывали и меняли на Вегу) и мехами, есть нормальный макрообъектив Пентакс, у него минимальный размер кадра как раз 24х36мм. При этом результат пересъемки все равно уступит моему же бытовому никоновскому слайд-сканеру. Вторая статья напоминает мне, как пипл тащился от встроенных в комп ТВ и радио-тюнеров. Типа, круто, можно использовать комп для всего.

У плёнок ведь нет никаких мегабайтов.

У пленки нет, а у скана с пленки есть. Скан в 5мб(в tif) хуже скана в 10мб, тот хуже чем 40мб, а вот дальше увеличивать разрешение бесполезно, новых деталей не появится.

Вот и нужно сравнивать то что получается НА ОТПЕЧАТКЕ. Тут у матрицы возможности относительно больше.

Это просто ты сравниваешь свою новую цифромыльницу с Зенитом. С нормальных пленочников получаются совершенно другие отпечатки :) . Народ не зря оставляет пленочные тушки, покупая цифровики.

R.H.T. написал : Комета "живёт" доли секунды,

Чего как мало-то? Может путаете все-таки?

Сколько, кстати стоит в Самаре отпечатать в лабах 10х15? В Москве около 5 руб.

Да, около 5. Но с пленки. А с цифры - около 7... А себестоимость такой же фотки, напечатанной дома на нормальном фотопринтере на качественной бумаге - около 10.