Присоединяйтесь к сообществу Мастерград

Зарегистрироваться
#86072

Ilya Morozov написал :
Но этот процес (по-моему С-41) автоматизирован и такие казусы очень большая редкость.

Вы наших "кулибиных" недооцениваете.

Ilya Morozov написал :
теперь не вижу химикатов для ч/б фотографии, ну и для цветной соответственно. А жаль.

На счёт цвета - в домашних условиях имеет смысл только плёнки проявлять, да и то в "творческих" целях или если нужно отступить от процесса. А печатать дома как-то пробовал лет 20 назад. Такой, я Вам скажу гимор, больше не хочу с тех пор. А сейчас и подавно - всё автоматы сделают, если оператор не мешает.

alik00 написал :
есть куча применений, в которых цифровая съемка еще до пленочной будет не один год дорастать.

Перечислите плиз основные, если не в лом. У меня чисто академический интерес, т.к. в цифре я ещё новичок, а знать бы надо, где цифра может "буксовать".

Регистрация: 29.10.2005 Ростов-на-Дону Сообщений: 250

2Костя
Если и переходить на цифру, только не на мыльницу. Прочитал много форумов поклонников цифромыла, в частности фуджи ф11(супермыльницы с исо 1600), посмотрел снимки владельцев с разных источников....В общем, понял только одно, люди, обсуждающие какие мыльницы лучше, не знают, как должны выглядеть качественные снимки. Цифромыло хоть до 500 $- для начинающих фотолюбителей, без претензий на качество. На снимки того же f11-го без слез смотреть нельзя. Супермыльница элементарно не фокусирует.

Регистрация: 29.10.2005 Санкт-Петербург Сообщений: 524

2R.H.T.
Да проявлять цв. пленки и печатать в домашних условиях это еще то удовольствие.
у меня приятель хозяин небольшой сети этих проявочных - при случае поинтерисуюсь.

Регистрация: 29.10.2005 Санкт-Петербург Сообщений: 524

2sanvitso
Ну уж не настолько плохо они снимают, настроить их можно. Да и не для этого я считаю они.

sanvitso написал :
Если и переходить на цифру, только не на мыльницу... Цифромыло хоть до 500 $- для начинающих фотолюбителей, без претензий на качество...

Для большинства людей "переход на цифру" есть переход с 35-миллиметровой мыльницы на современный компактный фотоаппарат. Вопрос выбора между 200-граммовым компактом и килограммовым зеркальным вообще не стоит и не рассматривается даже гипотетически, по причине практической бессмысленности. Вопрос качества фото также более чем относительный. Нужно понимать, что ваши (или чьи-то ещё более строгие) критерии не являются общечеловеческой ценностью. Но одно можно сказать определённо: современные компакты снимают качественнее 35-миллиметровх мыльниц и переход на цифру для большинства в любом случае будет шагом вперёд в качестве.

Регистрация: 29.10.2005 Ростов-на-Дону Сообщений: 250

A-Nippel написал :
Для большинства людей "переход на цифру" есть переход с 35-миллиметровой мыльницы на современный компактный фотоаппарат.

Откуда такая статистика? Хотя вы правы. Так как основным критерием при выборе, как пленочной, так и цифромыльницы для обывателя служит простота обращения с фотоаппаратом. Нажал кнопку-отнес в печать. И габариты: кинул в карман пиджака или косметички и носи хоть каждый день. Но судя по тем сообщениям, что я прочитал, владельцам цифромыльниц значительно усложнили жизнь, предустановленные режимы почти на всех моделях мыльниц часто некорректны и владельцам волей-неволей приходится вникать не только в "выдержки и диафрагмы", но и основательно знать фотошоп, иначе часами колдовать с одним снимком в редакторе (сравнимо с возней с проявителями по затратам времени).Самое печальное, что приноровившись к ручным настройкам конкретной модели - этот опыт не пригодится в другой модели мыльницы. Ручные настройки в одной модели -совсем другие в другой.

A-Nippel написал :
Нужно понимать, что ваши (или чьи-то ещё более строгие) критерии не являются общечеловеческой ценностью. Но одно можно сказать определённо: современные компакты снимают качественнее 35-миллиметровх мыльниц и переход на цифру для большинства в любом случае будет шагом вперёд в качестве.

Согласен с акцентом Качественнее 35-мыльниц. Хотя у меня никогда не было пленочной мыльницы, зато видел хм..фотки, и для меня приобретение цифромыльницы(а более-менее сносная от 400 $) - деньги на ветер. Для привыкших же к снимкам с красными глазами, аберрациям(с пленочных или цифровых мыльниц) - шаг вперед-фотошоп изучат, перекрашивая зрачки и наводя резкость, пардон, шарпенинг, узнают об экспозиции. Я недавно беседовал с коллегой, владеющим кэноном А95. Я также «много» знаю про красные глаза и аберрации, как он про экспозицию. Он мне серьезно объяснял, что фотоаппаратов, снимающих вспышкой без красных глаз не существует, а главные виновники – позирующие, не умеющие правильно моргать... И он никогда не поймет, почему старым ФЭД-2(не зеркалка) из чулана, я сниму и без красных глаз и аберраций любое лицо, пока он не попробует снять фотоаппаратом(цифрой или пленкой) с внешней вспышкой и нормальным объективом. Этого у мыльницы(хоть цифро, хоть пленочной) нет по определению. Зато в кармане удобно лежит. Ха.

sanvitso написал :
Откуда такая статистика? Хотя вы правы. Так как основным критерием при выборе, как пленочной, так и цифромыльницы для обывателя служит простота обращения с фотоаппаратом. Нажал кнопку-отнес в печать. И габариты: кинул в карман пиджака или косметички и носи хоть каждый день.

Конечно. Не обладающий этими свойствами фотоппарат средний любитель просто не купит. Массогабаритные параметры во многих случаях не менее важны чем собственно фотографические.

sanvitso написал :
Но судя по тем сообщениям, что я прочитал, владельцам цифромыльниц значительно усложнили жизнь, предустановленные режимы почти на всех моделях мыльниц часто некорректны и владельцам волей-неволей приходится вникать не только в "выдержки и диафрагмы", но и основательно знать фотошоп, иначе часами колдовать с одним снимком в редакторе (сравнимо с возней с проявителями по затратам времени).Самое печальное, что приноровившись к ручным настройкам конкретной модели - этот опыт не пригодится в другой модели мыльницы. Ручные настройки в одной модели -совсем другие в другой.

Честно говоря не понятно о чём речь. И предустановленные режимы обычно вполне корректны (имеются ввиду режимы PASM, настройки баланса белого, режимов фокусировки?) и вообще вполне традиционны. В чём, собственно, особенности приноравливания? То, что каждая камера имеет какие-то особенности поведения и управления? Что в этой для смены выдежки нужно нажимать эти кнопки, а коррекции экспозиции вот эти, а в другой, совсем в другом месте? Так это очевидно, да и касается всех, а не только мыльниц-компактов.

sanvitso написал :
Согласен с акцентом Качественнее 35-мыльниц. Хотя у меня никогда не было пленочной мыльницы, зато видел хм..фотки, и для меня приобретение цифромыльницы(а более-менее сносная от 400 $) - деньги на ветер.

Не думали же Вы серьёзно, что кто-то из производителей позиционирует компакты как замену плёночным зеркалкам? В нише $400 немало хороших компактов и они вполне могут занять своё место как фотоаппарат "на каждый день" или "на всякий случай", даже у того, кто владеет комплектом зеркальной техники. Далеко не везде её будет уместно брать с собой, или не в тягость.

sanvitso написал :
Для привыкших же к снимкам с красными глазами, аберрациям(с пленочных или цифровых мыльниц) - шаг вперед-фотошоп изучат, перекрашивая зрачки и наводя резкость, пардон, шарпенинг, узнают об экспозиции. Я недавно беседовал с коллегой, владеющим кэноном А95. Я также «много» знаю про красные глаза и аберрации, как он про экспозицию. Он мне серьезно объяснял, что фотоаппаратов, снимающих вспышкой без красных глаз не существует, а главные виновники – позирующие, не умеющие правильно моргать... И он никогда не поймет, почему старым ФЭД-2(не зеркалка) из чулана, я сниму и без красных глаз и аберраций любое лицо, пока он не попробует снять фотоаппаратом(цифрой или пленкой) с внешней вспышкой и нормальным объективом.

Не понимаю противопоставления. Разве зеркалка встроенной вспышкой снимает без красных глаз? Что-то мешает использовать внешнюю вспышку с имеющим башмак компактом?

sanvitso написал :
Этого у мыльницы(хоть цифро, хоть пленочной) нет по определению. Зато в кармане удобно лежит. Ха.

Вы озвучьте, сколько будет стоит комплект из зеркальной камеры, хорошего универсального зума, приличной TTL вспышки. Скорее всего понадобится хороший фикс, возможно макро, штатив (хотя бы монопод). Хорошо если всё это уложится в $2000, причём если брать по минимуму, хотя, конечно и не покупать откровенный мусор. Хорошо если не понадобится телевик и ещё несколько фиксов, а то можно смело накидывать ещё $1500...2000. Это цена того самого "зеркального" качества и чтобы пойти на такие расходы (не сразу конечно, но всё равно быть готовым к этому), нужно действительно всем этим "заболеть", что на практике не свойственно среднестатистическому покупателю фотоаппарата.

Регистрация: 29.10.2005 Ростов-на-Дону Сообщений: 250

И предустановленные режимы обычно вполне корректны (имеются ввиду режимы PASM, настройки баланса белого, режимов фокусировки?) и вообще вполне традиционны. В чём, собственно, особенности приноравливания? То, что каждая камера имеет какие-то особенности поведения и управления?

Для примера, фуджи ф10 не имеет ручных режимов, ф11 они есть, но с приоритетом только выдержки или диафрагмы, то есть можно выставлять вручную только один из параметров, на фокусировку повлиять нельзя. Автомат завышает ISO, там где достаточно 200, он ставит 800.
И так каждый производитель вводит свой джентельменский набор ручных настроек, который посчитает нужным. И автомат, который устраивает производителя, может не устраивать меня. Тогда как в пленке все прозрачно, есть понятие экспозиции и всего 2 параметра, которыми я могу управлять по своему желанию. Выставлять нужную глубину резкости, а не быть поставленным перед фактом автофокусировки мыльницы.

Разве зеркалка встроенной вспышкой снимает без красных глаз? Что-то мешает использовать внешнюю вспышку с имеющим башмак компактом?

Компакт с башмаком это исключение, а не правило.
Насчет высоких цен, думаю не надо так все усложнять. Почему именно цифрозеркало за 2000? Пока еще не время цифры для массового потребителя из-за высокой цены при достойном качестве. Главный критерий – окончательный снимок. Можно конечно делать табуретку на станке с ЧПУ, а можно обойтись столярной мастерской с циркулярками, электрофуганками и др.станками, а можно взять просто хорошую ножовку, струбцины и простой деревянный рубанок.
Главное, что на выходе табуретки будут отличаться только ценой, а не внешним видом. Можно сегодня за те же 400 купить отечественную пленочную зеркалку с объективами на все случаи жизни, а фотографии печатать в хорошей фотомастерской, а не кодак-экспрессе. И получать достойные снимки, с компактом и сравнивать нельзя. Ну а если, все-таки хочется цифровых образов для дальнейшего хранения и редактирования., отсканировать пленку на профессиональном сканере.

sanvitso написал :
Для примера, фуджи ф10 не имеет ручных режимов, ф11 они есть, но с приоритетом только выдержки или диафрагмы, то есть можно выставлять вручную только один из параметров, на фокусировку повлиять нельзя. Автомат завышает ISO, там где достаточно 200, он ставит 800.
И так каждый производитель вводит свой джентельменский набор ручных настроек, который посчитает нужным. И автомат, который устраивает производителя, может не устраивать меня.

Возможно это так в конкретном случае, но это не свойство камер-мыльниц как класса, а лишь следствие конкретной реализации. И если уж кому-то необходимо гибкое управление параметрами, просто нужно выбрать камеру это предоставляющую. Такие есть и даже возможно их немало. Например, компакт моей жены (Olympus 760) обеспечивает полный режим ручных настроек, включая ручной фокус и непосредственную установку выдержки и диафрагмы, а также экспокоррекцию, точечные экспозамер и фокусировку, фиксацию экспозиции, непосредственную установку ISO. Позволяет делать серию (3 или 5) снимков с разной экспозицией. Предустановки баланса белого (дневной свет, лампа накаливания и т.п.) работают неплохо, но можно настроить и непосредственно по белому листу. И это аппарат ценой чуть ли не меньше $300. Кстати, его более продвинутая версия (770) имеет и башмак для вспышки. Думаю хватает и других аппаратов, предоставляющих такой или даже больший набор функций.

sanvitso написал :
Компакт с башмаком это исключение, а не правило.

Среди совсем маленьких, башмаков конечно нет, но на средних камерах встречается часто. У меня есть внешняя вспышка, но её нельзя использовать с этим Olympus 760, что иногда расстраивает. Если бы его выбирала и покупала не моя жена, а я, то скорее всего я озаботился бы вопросом подключения вспышки, ей же это просто в голову не приходило. У каждого свои критерии.

sanvitso написал :
Насчет высоких цен, думаю не надо так все усложнять. Почему именно цифрозеркало за 2000? Пока еще не время цифры для массового потребителя из-за высокой цены при достойном качестве. Главный критерий – окончательный снимок. Можно конечно делать табуретку на станке с ЧПУ, а можно обойтись столярной мастерской с циркулярками, электрофуганками и др.станками, а можно взять просто хорошую ножовку, струбцины и простой деревянный рубанок.
Главное, что на выходе табуретки будут отличаться только ценой, а не внешним видом. Можно сегодня за те же 400 купить отечественную пленочную зеркалку с объективами на все случаи жизни, а фотографии печатать в хорошей фотомастерской, а не кодак-экспрессе. И получать достойные снимки, с компактом и сравнивать нельзя.

Ну мы вроде бы обсуждаем переход на цифру, а не "обратно на плёнку". Старые неавтофокусные объективы и плёночные коробки дешёвы потому, что не имеют хорошего спроса на вторичном рынке, грубо говоря нафиг ни кому не нужны. Их полную стоимость производитель уже когда-то получил и теперь они могут продаваться по любой цене, хоть с доплатой. Новые же объективы стоят дорого и дешеветь особо не собираются ввиду технологической и технической сложности. Всё что можно выжать из стекла в плане низкой цены как раз и реализовано в компактных камерах, чему способствуют прежде всего малые матрицы.

Покупать же зеркалку за $800 с тёмным и мыльным китовым объективом? Какой в этом смысл? Перед девчонками на пляже "кру-утой" камерой потрясать? Если уж Вы "подсели" на качество и хотите видеть резкую картинку по всей площади кадра и не только на дырке 8, но и на 2,8, Вам придётся покупать нормальный объектив и стоить он будет не меньше $500. Возьмёте вспышку, а это скорее всего не менее $250, вот вам и $1500 на начальный комплект для "высокого качества" и он не будет таким уж универсальным. Захочется приобрести качественный макрушник, придётся отнести ещё $300...500 и уж совсем нерадостно стоят приличные широкоугольники и телевики.

sanvitso написал :
Ну а если, все-таки хочется цифровых образов для дальнейшего хранения и редактирования., отсканировать пленку на профессиональном сканере.

Цифровая техника прежде всего нужна не для того, чтобы образы где-то сохранить, а чтобы взяв с собой камеру отщёлкать без мысли об экономии сотню снимков, а вернувшись домой не сильно напрягаясь выкинуть 9/10 материала, чтобы сделать снимок и уже через минуту изучать на экране компа что получается, ну и чтобы не покупать профессиональный сканер. Зачем вообще сейчас говорить про плёнку? Она может представлять интерес для профессионалов, каких-то редких энтузиастов, для массового рынка она бесповоротно умерла.

Регистрация: 29.10.2005 Ростов-на-Дону Сообщений: 250

Ну мы вроде бы обсуждаем переход на цифру, а не "обратно на плёнку

Я вклинился в обсуждение только лишь чтобы показать, что люди, имеющие опыт с пленочной зеркалкой будут разочарованы качеством конечного снимка, надеясь на "цифру" до 200-400$ и мифом , что 5-6 Мпикселей - это круче пленки. На одном из форумов, меряющиеся достоинствами своих компактов, как-то все разом сникли, увидев оригиналы Сигмы sd-10, они всего лишь узнали, как должен выглядеть снимок и какая бывает детализация. Расстроились сильно, узнав, что стОят их супермыльницы.

Зачем вообще сейчас говорить про плёнку? Она может представлять интерес для профессионалов, каких-то редких энтузиастов, для массового рынка она бесповоротно умерла.

Какого массового рынка ? Западного с их уровнем жизни ? То что Кэнон перестал выпускать пленочные зеркалки - для России ничего не значит. А Москва - это не вся Россия. Я недавно был в фотомагазине, где дедушка с бабушкой покупали пленочный компакт, считая что лучше взять за 600, чем за 800 рублей, замечу не долларов. А для цифрового фото дома надо иметь минимум еще и компьютер...
Когда я писал про пленочный сканер я не предлагаел его покупать - услуги по сканированию пленки доступны и недороги.
Кстати, вопрос на засыпку - почему профессиональные пленочные сканеры не только выпускаются, но и совершенствуется недорогой полупрофессиональный сектор. Совершенствуются аппаратные-программные технологии по удалению пыли и царапин Fare у кэнон и у Epson - аналогичная, технологии восстановления цвета на негативах?

Модератор Регистрация: 29.10.2005 Москва Сообщений: 28313

A-Nippel написал :
У меня есть внешняя вспышка, но её нельзя использовать с этим Olympus 760, что иногда расстраивает.

Синхроконтакта нет?
А были в свое время отдельные вспышки, которые синхронизировались по самой вспышке - ну в данном случае встроенной...

sanvitso написал :
Я вклинился в обсуждение только лишь чтобы показать, что люди, имеющие опыт с пленочной зеркалкой будут разочарованы качеством конечного снимка, надеясь на "цифру" до 200-400$ и мифом , что 5-6 Мпикселей - это круче пленки.

А с чего они вдруг должны на это надеяться? И что ж из-за чьих-то заблуждений мы должны отказать в праве на жизнь целому классу фотоапаратуры? Я пользовался несколькими плёночными зеркалками, но почему-то не разочаровываюсь ни в цифре вообще, ни в компактах в частности. Кстати, первый цифровой фотоаппарат которым мне довелось попользоваться назывался Logitech FotoMan, имел 0,17 Мпикс, никакую оптику и автоматику (вот можно взглянуть на пару примеров: , ), но даже эта жуткая штука меня не разочаровала, а скорее заинтересовала. Не разочаровывает меня и фотографирование видеокамерой, к чему я иногда прибегаю. Не вижу смысла делать культа из качества картинки, когда заранее известно, что данные фото будут отпечатаны в 10x15 в ближайшей бракодельской лаборатории и сохранены в 2...3 альбомах родственников.

sanvitso написал :
На одном из форумов, меряющиеся достоинствами своих компактов, как-то все разом сникли, увидев оригиналы Сигмы sd-10, они всего лишь узнали, как должен выглядеть снимок и какая бывает детализация. Расстроились сильно, узнав, что стОят их супермыльницы.

А что не с Mamiya ZD сравнивали? Ещё забавнее было бы, заодно бы и SD досталось.

sanvitso написал :
Какого массового рынка ? Западного с их уровнем жизни ? То что Кэнон перестал выпускать пленочные зеркалки - для России ничего не значит.

Конечно западного. Агфы уже нет, Коника на последнем издыхании, Кодак терпит огромные убытки, Фуджи тоже вряд ли намного луше живёт. Ещё пару лет и массовое производство недорогой качественной плёнки свернут полностью, останутся какие-то маломасштабные линии для профи, цены уползут совсем высоко. Или Вы думаете, что Казанский или Переславский заводы специально для вашего рынка будут серийно выпускать хорошие и недорогие фотоматериалы?

sanvitso написал :
А Москва - это не вся Россия. Я недавно был в фотомагазине, где дедушка с бабушкой покупали пленочный компакт, считая что лучше взять за 600, чем за 800 рублей, замечу не долларов. А для цифрового фото дома надо иметь минимум еще и компьютер...

Не обязательно. Можно печатать прямо с карт, также в приёмных пунктах оказывают услуги по перезаписи с карт на CD. Можно купить фотопринтер и печатать с карты или камеры без компьютера.

sanvitso написал :
Когда я писал про пленочный сканер я не предлагаел его покупать - услуги по сканированию пленки доступны и недороги.

Доступны и услуги по фотографированию, можно вообще ничего не покупать. А насчёт сканирования... Хороший барабанный сканер на базе фотоумножителей стоит очень дорого. Соответственно дорого стоит и сканирование (десятки долл. за слайд), поэтому практически пользование такими услугами логично лишь в профессиональной области, причём больше при работе со средне- или крупноформатным материалом. А вот что за смысл может быть в фотографировании на малый формат, с последующим сканированием на сканере с твердотельным датчиком мне трудно понять, ничего сверх того, что может выдать зеркалка с подобным же датчиком ожидать здесь не приходится.

sanvitso написал :
Кстати, вопрос на засыпку - почему профессиональные пленочные сканеры не только выпускаются, но и совершенствуется недорогой полупрофессиональный сектор. Совершенствуются аппаратные-программные технологии по удалению пыли и царапин Fare у кэнон и у Epson - аналогичная, технологии восстановления цвета на негативах?

У народа на руках есть архивы негативов и слайдов снятые за десятки лет, почему бы не заработать, на изготовлении техники для их оцифровки.

Serg написал :
Синхроконтакта нет?
А были в свое время отдельные вспышки, которые синхронизировались по самой вспышке - ну в данном случае встроенной...

Ничего нет. Даже элементарно закрепить вспышку не на чем. Та что у меня, это нормальная олимпусовская же вспышка FL-36 использующаяся вместе с зеркалкой. Режима синхронизации от другой вспышки у неё вроде нет. Но даже если бы и был, то не слишком это удобно: узконаправленная прямая засветка от встроенной вспышки даёт не слишком приятный эффект, нужно как-то рассеивать, внешнюю вспышку как-то крепить, вручную вводить параметры. Бестолковый геморрой, идущий вразрез со всеми смыслами работы с компактом.

ну давайте еще винил с цифрой будем сравнивать...

считаю, что главное - композиция, ну и цвета должны быть похожи на правду.
кадры снятые на мобильник имеют право на существование.

короче, можно иметь цифровую камеру на три мегапикселя, просто чтоб под рукой была.
больше даже дёргаться не нада, это просто "погоня" какая-то будет бесконечная.
а настоящие фотки - на пленочную зеркалку (f

gesha написал :
...считаю, что главное - композиция, ну и цвета должны быть похожи на правду.
кадры снятые на мобильник имеют право на существование.

И композиция не для всех главное. Если кто-то места происшествий снимает для страховой компании, зачем ему композиция? Ему как можно больше деталей зафиксировать нужно и не более того. А скажем, съёмка в процессе испытаний или эксперимента, фиксация микросрезов. Какая тут может быть композиция?

[QUOTE=gesha]короче, можно иметь цифровую камеру на три мегапикселя, просто чтоб под рукой была.
больше даже дёргаться не нада, это просто "погоня" какая-то будет бесконечная.
а настоящие фотки - на пленочную зеркалку (f

to A-Nippel

то я и говорю, что расположение трупов для страховой компании удобнее снимать цифровиком,
много мегапикселей там не нада...

некоторые приемущества/недостатки указаны в ссылке выше в этой ветке, ну и в некоторых сообщениях.

от себя хочу добавить, что снимаю и тем, и тем, и мобильником.
кадры снятые на пленку мне более дороги (не в денежном эквиваленте).
некоторые кадры с мобильника я рассматриваю с особым удовольствием, даже не жалея о качестве,
т.к. получаются ракурсы, которые я бы не смог завпечатлеть, доставая из кармана или сумки другие аппараты.

по моему субъективному мнению пленка "дисциплинирует" фотографа.
фотки сделанные "сменой" рассматриваю с неменьшим удовольствием.

Никон - проблемы с прошивкой, хреновая а иногда и очень хреновая рптика. Посмотрите на светосилу... (не путать с диафрагмой!!!) Так же проблемы скоростных показателей.
Кэнон - хорошо только после 2500 баков только за тушу. Объективы у них хорошы только портретные. Очень хороши.
Олимпус - ??? (Или ОлиДак??) Посмотри на ****ский дизайн и на светосилу объектива - сразу выбрось подальше. Хотя некоторые дешёвые иногда приятно удивляют. Недавно один из них попался мне в лапы.
Коника (не минолта) - гадость. Однозначно.
Минолта - как кому, а мне понравилась. Цена правда щиплется.
Соньки низкого диапазона - неплохо. Цена только кусается (на флешки). Вот кстати недавно товарищ принес недавно купленную R1 - был бесконечно удивлён отвратительным качеством объектива который якобы Цейс (Который на самом деле Кийосера). Светосила при5 кр. зуме всего 4,8! Как у похабной мыльницы. В добавок дешевка Кмоп матрица с светочувст. 3200 которая на блин не нужна! (снимок от шумов напоминает мозаику). Вообше-то для товаришей ИЩУЩИХ 800, 1600, 3200 ISO - ПАРНИ! Не тратьте деньги. Более 400 Вы многоуважаемые использовать не будете. Так как хорошо эти исо реализованы только в дорогих аппаратах (за частую в зеркалках). Цена их известна.
В аппаратах до 800 баков это прилада нормального результата не даст. Шум ужасный!!
И снова! Задружите с книжками не слушайте интернеттреп (типа моего). Возьмите несколько аппаратов у друзей и перепробуйте. Только тогда делайте вывод.

P.S. Удивляюсь хвалящим Никоны с Олимпусами ...

2Костя
Ты хто???
Уж очень разухабисто обо всех... Если фотограф, то судя по произношению - хреновый.

Любезный Bhed! Очень люблю критику во всех формах. Признаюсь, фотограф я не профессиональный, однако во всех делах люблю разобраться до конца. Произношение хромает - согласен.
Так вот. Долгое время снимал Зенитом. Очень привык к этому аппаратику. Я не с проста говорил про плохое качество плёнки, у нас в Кислом хорошей не найти. Печать отвратительна. Ближайший нормальный лаб находится в Пятигорске.
Говорят, что реактивы нельзя просрочить или не добавить? У нас всё можно! Не сомневайтесь.
Далее. Если на то пошло - я больше художник, и любитель фотоохоты. Поэтому предпочитаю светосильные объективы с большим зумом. Естественно со стабилизатором. Для меня фотик без стабилайзера это ........ А выводы делаю по реальной работе фотоаппаратов. Пробую, пробую.
Теперь про профессионалов. Эта категория людей обычно молчалива, трудно расстаётся со своими секретами. Их затворничество плохо сказывается как на них самих, так и на простых экспериментаторах, вроде меня.
Разухабисто я отзываюсь только для того, чтобы человек, который поднял тему на форуме (про которого уже давно забыли все!!!) внимательнее относился к всеобщим хвалам в адрес знаменитых Брендов, которые зачастую имеют очень серьёзные недостатки. А люди купившие такую технику никогда не скажут про них, будут только хвалить во весь дых.

С уважением, Костик.

Костя написал :
Очень люблю критику во всех формах. Признаюсь, фотограф я не профессиональный, однако во всех делах люблю разобраться до конца. Произношение хромает - согласен.

Вот я бы предпочёл критику логически непротиворечивую, по существу с фактическими данными, а не нечто, напоминающее поток сознания вышедшего из летаргического сна.

Костя написал :
Так вот. Долгое время снимал Зенитом. Очень привык к этому аппаратику. Я не с проста говорил про плохое качество плёнки, у нас в Кислом хорошей не найти. Печать отвратительна. Ближайший нормальный лаб находится в Пятигорске. Говорят, что реактивы нельзя просрочить или не добавить? У нас всё можно! Не сомневайтесь.

Это справедливо для 90% лабов в любой точке страны, а возможно и мира.

Костя написал :
Далее. Если на то пошло - я больше художник, и любитель фотоохоты. Поэтому предпочитаю светосильные объективы с большим зумом. Естественно со стабилизатором. Для меня фотик без стабилайзера это ........

Ну допустим, Вас так втыкает стабилизатор, что "фотик без" и не фотоаппарат вовсе, с чего Вы взяли, что для остальных это настолько важно? Я снимал при 420 мм ЭФР с рук (и даже при 1000 мм со штатива), лично меня всё устраивает. А вот Вы почему-то забыли сообщить цену этого стабилизатора на светосильном телевике. Например Canon EF 70-200mm f/2.8L USM стоит около $1200, а вариант со стабилизатором EF 70-200mm f/2.8L IS USM потянет уже на $1800. Почти тоже самое и среди Nikkor'ов, только без стабилизации там телевик ещё дешевле. Если стабилизатор мне ничего не стоит и картинку не портит (спорный вопрос) я согласен, пусть будет, но платить $600...$800 за не слишком нужную вещь?!

Костя написал :
Разухабисто я отзываюсь только для того, чтобы человек, который поднял тему на форуме (про которого уже давно забыли все!!!) внимательнее относился к всеобщим хвалам в адрес знаменитых Брендов, которые зачастую имеют очень серьёзные недостатки. А люди купившие такую технику никогда не скажут про них, будут только хвалить во весь дых.

...или огульно позорить чужой выбор. Например: "...товарищ принес недавно купленную R1 - был бесконечно удивлён отвратительным качеством объектива...". А можно хотя бы немного конкретики что же в нём всё таки отвратительно?

Далее: "Светосила при5 кр. зуме всего 4,8!" А Вы случаем не перегрелись? Прямо повсюду валяются 5-кратные зумы с дырой 2.8 на конце 24 мм ЭФР и менее 4.8 на длинном и все за 5 копеек? Давайте примеры в студию. Один приведу сам: SIGMA 24-135mm F2.8-4.5 ($370) и тот на длинном конце на APS камере будет 38 мм, остальные за Вами.

"Как у похабной мыльницы". Вы, господин фотохудожник, хотя бы в общих чертах законы оптики изучали? И что, до сих пор не в курсе почему для малоформатных камер проще получить малые значения относительного отверстия?

"P.S. Удивляюсь хвалящим Никоны с Олимпусами..." Я вроде олимпусы не нахваливал, хотя достаточно их было (и есть) в моих руках, но вот чем же они конкретно так плохи послушал бы не без интереса.

2Костя

Костя написал :
Говорят, что реактивы нельзя просрочить или не добавить? У нас всё можно! Не сомневайтесь.

Я профессиональный печатник и прекрасно знаю что можно сделать с химией и что нельзя.
Лабы для чайников преследуют совсем другие цели и качество чьих то фото в подавляющем большинстве из них никого не интересуют. Все приличные фотографы если находят себе печатника (а отнюдь не лабу!) то у него и печатаются постоянно и проблем с качеством не возникает. Плёнку кстати сейчас тоже найти хорошую не проблема при желании, не Совок на дворе.
Про профессионалов, секреты, Никоны, Кеноны и пр. технику давайте не будем... не тот уровень.

Костя написал :
Никон - проблемы с прошивкой, хреновая а иногда и очень хреновая рптика. Посмотрите на светосилу... (не путать с диафрагмой!!!) Так же проблемы скоростных показателей.
Кэнон - хорошо только после 2500 баков только за тушу. Объективы у них хорошы только портретные. Очень хороши.
Олимпус - ??? (Или ОлиДак??) Посмотри на ****ский дизайн и на светосилу объектива - сразу выбрось подальше. Хотя некоторые дешёвые иногда приятно удивляют. Недавно один из них попался мне в лапы.
Коника (не минолта) - гадость. Однозначно.
Минолта - как кому, а мне понравилась. Цена правда щиплется.
Соньки низкого диапазона - неплохо. Цена только кусается (на флешки).

Господин продавец убогого соневского цифромыла - вы ошиблись местом. Такое можно писать только на стенах туалета, чтобы никто автора не застукал, и в прямом - и в переносном смысле.

Мне как-то казалось, что юмор подобного рода только дубовицкая и ее кампания "на-гора" выдает. Вы свой супершпинголет продаете?

R.H.T. написал :
Перечислите плиз основные, если не в лом. У меня чисто академический интерес, т.к. в цифре я ещё новичок, а знать бы надо, где цифра может "буксовать".

Начиная с банальных пейзажей. Групповых фото. Вобщем всего, что использует короткофокусную оптику (есть некоторые проблемы у восприятия матрицами неперпендикулярных лучей), и требует высокой детализации. До разрешения кадра 135 формата пленки текущие цифрозеркалки не дотягивают довольно сильно. Когда-либо сравняются, но пока не случилось.

Любые сюжеты с большим перепадом яркостей в кадре. Динамический диапазон пленки в разы выше, чем у лучших матриц. Это значит, что в тех местах, где в цифровом кадре будет или полностью белая клякса, или совсем черный кусок - в пленке можно будет найти массу деталей. Вообще "промах" в экспонировании на пару ступеней у большинства любительских негативных пленок вообще можно не считать таковым, вполне допустимо. Цифра более капризна к точности экспозиции.

Это те места, с которыми сталкиваются сразу, без особой специфики и редкого использования.

A-Nippel написал :
А Вы всё таки попробуйте, пусть люди почитают, взвесят и решат, насколько эти преимущества для них актуальны и во что они им выльются.

А чего тут думать? Для просмотра альбома на экране монитора пленка не нужна. Для желающих повесить свои картинки на стену, форматом хотя бы 30х40 - не нужна цифра. Все просто.

Пленочная техника "выливается" в существенно меньшие деньги, чем цифровая. Периодически слышу "да я делаю двести кадров в день своей мыльницей, практически бесплатно, а пленка денег стоит" - ну, а я делаю единицы кадров, при этом думаю головой, и мне есть что показать друзьям без чувства стыда за кривые руки Когда увижу хоть одного "цифровика-пулеметчика", у которого из сотен кадров хотя бы половина будет "нетленкой среднего уровня" - может поменяю свое мнение. Пока вижу только то, что колличество так и не переходит в качество.

A-Nippel написал :
Вы озвучьте, сколько будет стоит комплект из зеркальной камеры, хорошего универсального зума, приличной TTL вспышки. Скорее всего понадобится хороший фикс, возможно макро, штатив (хотя бы монопод). Хорошо если всё это уложится в $2000, причём если брать по минимуму, хотя, конечно и не покупать откровенный мусор. Хорошо если не понадобится телевик и ещё несколько фиксов, а то можно смело накидывать ещё $1500...2000.

Давайте я озвучу.

канон 300д - 500$.
Та стекляшка, которая идет в китовом комплекте - по качеству весьма успешно может конкурировать с "пупками" цифромыла. С рук стоит 20$. Универсальная вполне.

вспышка встроенная. 0 (нуль) $. Е-ттл.
Внешняя - это во-первых для подавляющего большинства ненужная штука, во-вторых мне что-то непонятно, почему с цифромыльной пыхалкой, работающей максимум метра на 3 - не может сравниться гораздо лучшая, умная, и мощная встроенная пыхалка на коробке.

Хороший фикс - не понадобится. Фиксы и профессионалам не всем нужны. От задач вообще-то отталкиваются, а не от мысли "куда потратить денег". Но если очень хочется - от 80-90$ за полтинник. Вперед и с песней, мне хватило месяца для понимания факта его ненужности в системе.

Макро - от набора колец до (сюрприз!) такой же насадочной линзы, как и для мыльницы, или оборотного кольца (15$) для имеющегося объектива. Если надо.

Штативы - тех же денег, что и для мыла. С той же зависимостью качества от цены. Мне маленького "слик мини" за глаза хватало на всякий случай носить. Есть совсем дешевые, но они больше по габаритам - зато стоят 3-5$. При всем при том, что штативов дома штуки четыре точно живет - все они для разных целей, и эта цель от типа цепляемой камеры не меняется. С мылом придется пользовать их же. Монопода нет ни одного, и не будет. Пробовал, нужность этой игрушки состоит в том, что ее можно купить, а потом ей можно и не пользоваться. Поставленный на что-то миништатив помогает лучше, раскладывать для быстрой съемки все равно не успеешь, да и практически всегда есть к чему привалиться.

Телевик - с учетом кроп-фактора банального 75-300 хватит надолго и за глаза. Он стольник с рук стоит. Для особо привередливых есть 100-300, гораздо более шустрый. С рук баксов 180-200, в магазине что-то в районе 280. Говорить о том, что он "необходим" - некорректно. ТАКОГО качества не добиться с цифромылом. Просто в принципе. Если хочется доказывать его необходимость - хотелось бы слышать цену цифромыла, которая имеет встроенную оптику такого же класса. Не по циферкам рекламы, а по параметрам "разрешающая способность-абберации-дисторсия", одного фокусного маловато будет

Память для мыла тоже нужна, стоит столько же, значит в "разницу" ее втыкать смысла нет.

Вобщем с $600+память в кармане надо думать о зеркалке. С 800 - только о зеркалке. До вашей нижней планки в 2000 осталось 1200 экономии, это минимум.

Если стоит задача потратить как можно больше денег - только скажите. Есть телевики по $150 000, вот только в зеркалках они ЕСТЬ, а в компактах их нет и не будет. Что не означает, что к зеркалке такой телевик покупать просто жизненно необходимо, если уж решили брать не мыльницу.

Костя написал :
Так вот. Долгое время снимал Зенитом. Очень привык к этому аппаратику. Я не с проста говорил про плохое качество плёнки, у нас в Кислом хорошей не найти. Печать отвратительна. Ближайший нормальный лаб находится в Пятигорске.

Гхм. Не надо говорить про профессионалов, снимающих зенитами. Это грустно звучит. Говорит многое о "профессионализме".

Так же не надо говорить про то, что "печать отвратительна". Цифровые отпечатки делают те же люди, на тех же лабах, и той же химии. А настроить бытовой фотопринтер так, чтобы получалось действительно реалистично, а не "вроде бы хорошо, а главное - ярко и сочно" - задача очень нетривиальная даже при наличии прямых рук и хорошего зрения.

Вобщем вкупе с вашим выступлением "соневские дешевые мыльницы круче всех" слова о профессионализме как-то не к месту, сразу и во веки веков.

Да уж, любопытство мое потешьте - если вы живете в такой далекой губернии, где нет ни одного приличного лаба - каким образом вы лично сумели общупать и опробовать буквально все цифрозеркальные и мыльные коробки, от всех названных вами производителей? Включая топовые модели? Да еще и полную линейку оптики, и опробовать не просто пристрелкой у прилавка магазина, но и погонять в разных условиях и режимах, чтобы столь категорично отзываться о возможностях и "правильном использовании"? Таким опытом и доступом к технике не могут похвастаться подавляющее большинство вполне профессиональных и столичных фотографов. Не многим дают поиграть коробки и стекла стоимостью в единицы и десятки тысяч долларов.

A-Nippel написал :
А вот Вы почему-то забыли сообщить цену этого стабилизатора на светосильном телевике. Например Canon EF 70-200mm f/2.8L USM стоит около $1200,

А вы почему-то перескакиваете сразу на класс дорогой оптики, хотя стабилизаторы есть и на средней, по вполне доступным деньгам. У того же канона. Ценничек сразу можно резать почти втрое, разницы на пресловутых "домашних задачах" нет вообще. Не на домашних впрочем тоже ее искать надо с большой лупой в руках. Хотя белый объектив конечно круче

28-135 у кенона со стабилизатором (с кропом 1.6 на длинном конце уже 216мм) - с рук обойдется в 250-280$. Уже не такие страшные цифры? Вы ведь с цифромылом сравнивать хотите, а значит с заведомо дешевой и посредственной оптикой.

2 alik00

Спасибо за общий ликбез, принимаю к сведению.

***есть некоторые проблемы у восприятия матрицами неперпендикулярных лучей***
А что за проблемы? В чём выражаются?

***До разрешения кадра 135 формата пленки ***
А что это за формат такой? Запамятовал.

***Динамический диапазон пленки в разы выше, чем у лучших матриц. ***

Но вот вопрос: насколько я помню, динамический диапазон плёнки "съедается" фотобумагой, широта которой гораздо меньше, чем у плёнки. Так, что преимущество плёнки на практике ощутимо только в слайдах, или нет?

***тех местах, где в цифровом кадре будет или полностью белая клякса, или совсем черный кусок - в пленке можно будет найти массу деталей. ***

Да, это я знаю. Но что будет с деталями при печати на бумагу?

***Цифра более капризна к точности экспозиции.***

Но ведь если попал в экспозицию, то характеристическая кривая "встаёт" на место и тогда все детальки на местах окажутся. Вопрос, значит остаётся в том, что бы попасть.

***хотелось бы слышать цену цифромыла, которая имеет встроенную оптику такого же класса***
Ну вот то, что я прикупил в декабре, Никон СР 8800 имеет оптический 10-х зум (35-350 мм в 35 мм эквиваленте) со стабилизатором, 8 мегапикслей, матрица 2/3", (на А-4 распечатывал снимки без проблем и с запасом, на А-3 не пробовал, но общался с юзерами 8800-той, народ и 30 на 40 распечатывает легко). Стоил 24.800 рэ, это в баксах грубо 855 у.е. Оптика родная, никоновская, пока не жалуюсь. Макроконвертор пока не нужен, т.к. ф-ция "макро" очень приличная. Мне пока всё нравится, кроме небольших "ложек дёгтя" на огромную бочку мёда. На используемых мной задачах - всего хватает за глаза. Пейзажей пока не снимал, но гупповые портреты - нормальные. Всё "очень, даже и очень". :-)

Не подумайте, что собираюсь полемизировать. Просто обмен мнениями.

alik00 написал :
А чего тут думать? Для просмотра альбома на экране монитора пленка не нужна. Для желающих повесить свои картинки на стену, форматом хотя бы 30х40 - не нужна цифра. Все просто.

Это сказка про белого бычка. Я видел фото 30x40 которые люди печатают с хорошего 5-мегапиксельного цифровика и ограничения тут накладывает явно не он, а бумага. Действительно, всё очень просто...

alik00 написал :
Пленочная техника "выливается" в существенно меньшие деньги, чем цифровая.

Вопрос какая плёнка и какая техника... Если говорить о киноплёнке, то разница в минус с цифрозеркалками ограничивается разницей в цене коробки, хорошие объективы для киноплёнки либо те же, что на цифрозеркалках, либо дороже. Вспышки и прочие аксессуары те же (не считая химлаборатории, увеличителей и т.п. для плёнки, если Вы этим увлечены).

alik00 написал :
Периодически слышу "да я делаю двести кадров в день своей мыльницей, практически бесплатно, а пленка денег стоит" - ну, а я делаю единицы кадров, при этом думаю головой, и мне есть что показать друзьям без чувства стыда за кривые руки Когда увижу хоть одного "цифровика-пулеметчика", у которого из сотен кадров хотя бы половина будет "нетленкой среднего уровня" - может поменяю свое мнение. Пока вижу только то, что колличество так и не переходит в качество.

Я могу за день и 300 сделать, а потом 290 выкинуть, не нахожу никакого смысла выжимать высокий процент "нетленки" в отснятом материале. И с чего Вы вообще взяли, что понимаете что-нибудь в "нетленке" каждого конкретного человека, чтобы так безапеляционно судить? Вот если Вам показать сотню кадров зафиксировавших повреждения не выдержавших прочностных испытаний металлоконструкций, Вы вряд ли будете пИсать кипятком от удовольствия. А ведь сдадут в архив, десятки лет пролежит, не сомневайтесь. Также мне скажем совершенно по барабану какие-нибудь горные панорамы, гламурные закаты, желтокожие потные девицы в тенях и прочая мутатень коей полны глянцевые журналы и фотосайты, зато бесконечно ценен снимок фиксирующий этап жизни годовалой дочери, пусть он будет трижды неудачно скомпонован и недо/переэкпонирован, зато он содержит важнейший для меня и ещё нескольких человек сюжет.

alik00 написал :

Давайте я озвучу.
канон 300д - 500$. Та стекляшка, которая идет в китовом комплекте - по качеству весьма успешно может конкурировать с "пупками" цифромыла...

Лучше не надо, не думаю, что воображение заинтересованных лиц будоражит возможность комплектации с помоек.

...

alik00 написал :
Если стоит задача потратить как можно больше денег - только скажите. Есть телевики по $150 000, вот только в зеркалках они ЕСТЬ, а в компактах их нет и не будет. Что не означает, что к зеркалке такой телевик покупать просто жизненно необходимо, если уж решили брать не мыльницу.

Человеку которого "втыкают" телевики за $280, китовые объективы и которому нафиг не нужны фиксы, нафиг же и не нужно расспылять дождик о качестве зеркалок, ему нужно приобрести пару компактов под разное назначение и жить спокойно.