Regressor написал :
Вот есть такой вот источник: http://www.gostrf.com/Basesdoc/50/50453/index.htm#i566448
Расчеты в разделе 3.3 вполне обоснованно выглядят. Если кратко, то интенсивность передачи тепла излучением будет вычисляться как 4.8 * dT на квадрат с некоторыми допущениями. Вполне прилично получается.
Это теория, которая не подтверждается практикой. Над этим в своё время бился Технониколь, результат получил отрицательный, сами спросите у Дмитрия Фисюренко.
nadegniy написал :
Она дорогая, неудобная в монтаже, намного проше и эффективнее армированная плёнка 200 мкрн, если есть деньги, то фольга аллюбар например.
Т.е. как утеплитель фольгированный пенополиэтилен все-таки работает! А вот в качестве пароизоляции он дорог и неудобен в монтаже. Понятно. На счет того, что проще, можно согласиться. А вот по поводу эффективности... Почему эффективность алюминиевой фольги, наклеенный на вспененный полиэтилен ниже, чем у алюминиевой фольги наклеенной на полиэтиленовую пленку?
ssolovov написал :
Т.е. как утеплитель фольгированный пенополиэтилен все-таки работает! А вот в качестве пароизоляции он дорог и неудобен в монтаже. Понятно. На счет того, что проще, можно согласиться. А вот по поводу эффективности... Почему эффективность алюминиевой фольги, наклеенный на вспененный полиэтилен ниже, чем у алюминиевой фольги наклеенной на полиэтиленовую пленку?
Фольгированный пенополиэтилен покрыт очень тонким слоем фольги, как пароизоляция работает, но с ним хреново работать, как утеплитель не работает. Как пароизоляция Аллюбар намного эффективнее!
nadegniy написал :
Фольгированный пенополиэтилен покрыт очень тонким слоем фольги
Я не знаю, каким Вы пользовались, но у меня "Пенофол" покрыт хорошей фольгой по толщине сравнимой с алюминиевым скотчем. А Ваш хваленый "Алюбар" (кстати, Вы пишете "Аллюбар" - такого материала нет) покрыт даже не фольгой, а "металлизированным полиэстером толщиной 12 микрометров".
Это мы уже слышали. Не слышали объяснений, почему у Вас он не работает? Может у него теплопроводность очень высокая? Тогда приведите цифры сравнительные. А так - голые слова. А я скажу - работает! Давайте теперь померимся, кто круче скажет.
nadegniy написал :
Как пароизоляция Аллюбар намного эффективнее!
Опять же: что значит эффективнее? Алюминиевая фольга пропускает больше пара, чем полиэстер?
ssolovov написал :
Я не знаю, каким Вы пользовались, но у меня "Пенофол" покрыт хорошей фольгой по толщине сравнимой с алюминиевым скотчем. А Ваш хваленый "Алюбар" (кстати, Вы пишете "Аллюбар" - такого материала нет) покрыт даже не фольгой, а "металлизированным полиэстером толщиной 12 микрометров".
Это мы уже слышали. Не слышали объяснений, почему у Вас он не работает? Может у него теплопроводность очень высокая? Тогда приведите цифры сравнительные. А так - голые слова. А я скажу - работает! Давайте теперь померимся, кто круче скажет.
Опять же: что значит эффективнее? Алюминиевая фольга пропускает больше пара, чем полиэстер?
Вы просто говорите, а я с этим со всем работаю. Можете и дальше говорить.
Как на востоке ....сколько не говори ХАЛВА, а сладко не будет!
Я не просто говорю, я просто Вас спрашиваю. А Вы не отвечаете на вопросы, а "просто говорите", не обременяя себя необходимостью хоть чем-то обосновывать свои слова.
Ну да, конечно... А я с этим всем груши околачиваю... Если я говорю, что у Пенофола достаточно толстая фольга, то я ее собственными глазами видел и собственными руками щупал. А это информация с сайта производителя
"Пенофол А состоит из пенополиэтилена, покрытого с одной стороны алюминиевой фольгой толщиной 14 мкм.
Применяется для внутренней паро-, шумо- и теплоизоляции стен, полов, кровли, тепловой изоляции воздуховодов и трубопроводов внутри помещений.
Коэффициент теплопроводности 0,049 Вт/мК"
А вот что говорит интернет про Алюбар:
"Алюбар 40 выполнен из полиэтилена высокой плотности толщиной 100 мкм и металлизированного
полиэфира (polyester) толщиной 12 мкм."
И почему я должен Вам верить на слово, что Пенофол как теплоизоляция не работает, а как пароизоляция менее эффективен, чем Алюбар? Тем более, что Вы так хорошо и много работаете я знаю только с Ваших слов, ничем не подтвержденных. А после Ваших безграмотных выступлений у меня возникают сомнения в Вашей квалификации. Поэтому я и прошу Вас обосновывать свои высказывания, т.к. веры на слово у меня к Вам нет. Тем более, что Вы уходите от ответов на прямые вопросы.
nadegniy написал :
Это теория, которая не подтверждается практикой. Над этим в своё время бился Технониколь, результат получил отрицательный, сами спросите у Дмитрия Фисюренко.
Пруф предоставите ? Как практически теорию опровергли.
А чего у Фисюренко спрашивать ? Чего сразу к Путину не послали вопросы задавать?
Если погуглить по технониколю можно только найти, что они НАНОчастицы графита в эппс добавляют (везде блин нано), чтобы отражать тепловое излучение, а вот отрицание ими теплового излучения не нашел. Извините.
Regressor написал :
Вот есть такой вот источник: http://www.gostrf.com/Basesdoc/50/50...ex.htm#i566448
Расчеты в разделе 3.3 вполне обоснованно выглядят. Если кратко, то интенсивность передачи тепла излучением будет вычисляться как 4.8 * dT на квадрат с некоторыми допущениями. Вполне прилично получается.
Совсем не понимаю тех людей которые суют фольгированный полиэтилен под обшивку и радуются.
Фольга отражает излучение - подтверждённый факт.
Обшивка поглощает отражение и нагревается от него, но не передаёт большого излучения за себя.
Через материал излучение не проходит, а переизлучается от него во внешнюю сторону с громадными потерями. Величиной этого переизлучения можно пренебречь. Т.е. фольга за обшивкой (если это не парная) можно считать, что не работает вообще.
Tile_EXP написал :
Точные цифры предоставить не смогу к сожалению.
Или вы не согласны с моей точкой зрения?
я, если честно, вообще не понимаю вашу точку зрения.
так что не могу быть с ней согласен или не согласен.
по теме треда:
у меня существует две точки зрения - научная - единственно правильная.
и противоположная.
но это не столь важно. важно то, что уже на протяжении куевой тучи страниц тут мусолят совсем другое.
просто несколько надоел идиотизм.
я в этой теме давал ссылки на деиксдеигрек. кому надо - найдет и прочитает. без всяких словоблудств на тему опыта и предположений.
Tile_EXP написал :
Хотите чтобы фольга работала не обшивайте её :)
Если между фольгой и обшивкой - воздушный промежуток, она вполне себе неплохо будет работать. Именно так и рекомендуют делать - на фольгу обрешетку, на обрешетку обшивку.
Тема называется: " Утепление лоджии по технологии Алексея Земскова кто-нибудь делал ?"
Не думаю, что г-н Земсков технолог и имеет (изобрёл) какую-то технологию. Мне кажется, что любой, хоть немного адекватный человек, может (и должен) перед применением материала прочитать его ТТХ. Если г-н З. утверждает, что конкуренты с сайта лажа.ru (его цитирую) делают неправильно и только плесень собирают под утеплителем (ещё фоточки страшные приводит в ролике), а его "технология" - налепить сантиметровый утеплитель на стену в полкирпича - единственно правильная, то возникают большие сомнения в его адекватности. Достаточно просто глянуть характеристики материала и понять это. Утверждение, что при таком утеплении точка росы будет внутри кирпича и плесени не будет - :cool:
Земской спас людей от плесени. Жаль только соседей тех людей (да и их самих), кому он утеплил, т.к. теплопотери в комнате с такой лоджией будут немеряные = у соседей холодные батареи. А так, конечно, если источник тепла позволит, можно и зимой в палатке жить, зачем утепление... и никакой плесени...
Здесь кто-то писал, что он теперь переделывает тем людям лоджии... откуда инфа? хотел бы глянуть, поглумиться))) у себя в блоге написал? (а ролика про его утепления и правда нет на ю-тубе)