Утепление лоджии по технологии Алексея Земскова кто-нибудь делал ?

G.A.S. написал : Какая у вас позиция?

Позиция проста: в свое время Вы утверждали:

G.A.S. написал : Сколько ещё этот бред я буду слышать про ИК лучи за чистовой поверхностью??? Вы хоть вообще соображаете как они распространяются?

Т.е. вместо того, чтобы популярно объяснить человеку, что влияние отражающей способности фольги слабо влияет на степень утепления, Вы начинаете кричать про бред и т.д. А ведь кто-то всерьез подумает, что "ИК лучи за чистовой поверхностью" существовать не могут! Зачем вводить людей в заблуждение?

ssolovov написал : А ведь кто-то всерьез подумает, что "ИК лучи за чистовой поверхностью" существовать не могут! Зачем вводить людей в заблуждение?

ИК лучи есть вообще везде.

Только сторонники фольгоизола до дури советуют его ставить: типа будет отражение "".... и станет теплее. Когда отражения там как стакан в ванную...

А зачем фольгу?! Ставьте зеркало! КПД отражения больше :D

G.A.S. написал : А зачем фольгу?!

Я использовал пенофол в качестве пароизоляции. Можете задать резонный вопрос: а без фольги можно? Отвечу: да, можно! В свою очередь задам вопрос: а с фольгой будет хуже? Вместо Вас могу ответить - может будет чуть подороже, но хуже не станет. Причем, пароизоляцию мне нужно было ставить по-любому, т.к. вместо дорогого "пеноплэкса" я использовал более дешевый пенопласт. Так что если посчитать по деньгам, то еще не ясно, что обойдется дороже при прочих равных.

G.A.S. написал : ИК лучи есть вообще везде.

Воооот! Чуть ближе к истине. Любые атомы, имеющие температуру выше абсолютного нуля, испускают ИК-излучение и активно переизлучают его. Отсюда я и говорю, что внутренняя поверхность отделочного слоя, обращенная к пенофолу, не теряет тепла по лучистому обмену, потому как фольга возвращает его обратно.

Миф?

Да, я видел множество споров: как опровержений, так и доказательств. Сам я не проводил лабораторные испытания.
Так почему я говорю, что фольга работает? Потому что я доверяю такому документу как СНиП, который составляли люди явно образованнее меня в этой теме.

СНиП II-3-79* "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕПЛОТЕХНИКА" Приложение 4 "ТЕРМИЧЕСКОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ ЗАМКНУТЫХ ВОЗДУШНЫХ ПРОСЛОЕК".

Примечание. При оклейке одной или обеих поверхностей воздушной прослойки алюминиевой фольгой термическое сопротивление следует увеличивать в 2 раза.

Практический результат я наблюдал при собственноручном утеплении и он приблизительно совпадал с расчетами. Так же, по моим представлениям, благодаря отсутствию потерь по лучистому обмену, поверхность может отдать больше тепла по теплопередаче воздушной прослойке. Воздух у границы теплее, а значит и сама поверхность может дольше сохранять тепло. Отсюда я делаю вывод, что благодаря фольге, отделка становится теплее.

Kreker, :applause:

Kreker написал : Приложение 4 "ТЕРМИЧЕСКОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ ЗАМКНУТЫХ ВОЗДУШНЫХ ПРОСЛОЕК".

Я надеюсь вы не указываете на то, что теплоизоляция улучшится в 2 раза.

Это сопротивление воздушной прослойки...

Kreker написал : Так почему я говорю, что фольга работает?

Ну-ну... Да это доказывает о той самой кружке в ванную о которой я говорил, не более того :clapping

Самое важное - защитить от промораживания, а это толщина утеплителя.

Может хватит словоблудием заниматься? Фольга как нам её часто приподносят - не является эффективным отражателем ИК лучей располагаясь за финишной отделкой и не приносит заметного утепления. Надо же шарлотанам как-то доказать что их утепление лучше, вот отсюда и пошёл этот бред ;)

G.A.S. написал : Фольга как нам её часто приподносят - не является эффективным отражателем ИК лучей располагаясь за финишной отделкой и не приносит заметного утепления.

Стоп. Стоп. А как же СНиП? Там на стенде как эту прослойку создавали? Без каких либо отделок и конструкций? Просто в воздухе фольгу подвесили что ли? Вы сами проанализируйте, что говорите. Если в СНиПе написано без оговорок, что это работает, значит это работает вне зависимости от отделки и прочего. Я еще раз говорю, переизлучение - есть такая вещь. Нагреваешь атом (конвекцией, излучением, теплопроводностью) и через какое-то время он сам испускает ИК-волну. Так что если засунуть молекулу гипса в свинцовую камеру и подогреть на конфорке, вполне вероятно что она сама начнет излучать.

G.A.S. написал : а это толщина утеплителя.

Ага, Ваши 5см экструдера по-любому справятся с московскими морозами :D

Кстати, по-идее, если взять 12 воздушных прослоек с фольгой, то можно обойтись без утеплителя. Другой вопрос, как их закрепить :)

G.A.S. написал : Да это доказывает о той самой кружке в ванную о которой я говорил, не более того

Заблуждаетесь. 2 см прослойка - это 0,14 Ватт*С/м2. Соответственно, фольга столько же дает. 0,14 дает стена из четверти полуторного кирпича.

G.A.S. Судя по окончательно изменившийся интонации Ваших постов, я делаю вывод, что Вы в глубине души все поняли. Поэтому больше не вижу смысла доказывать.

Kreker написал : G.A.S. Судя по окончательно изменившийся интонации Ваших постов, я делаю вывод, что Вы в глубине души все поняли. Поэтому больше не вижу смысла доказывать.

:D

Kreker написал : Заблуждаетесь. 2 см прослойка - это 0,14 Ватт*С/м2. Соответственно, фольга столько же дает. 0,14 дает стена из четверти полуторного кирпича.

Заменяем это бесполезное пространство на пенополистирол и считаем... ;)

Kreker написал : Ага, Ваши 5см экструдера по-любому справятся с московскими морозами

Можно и не 5 сделать.

Kreker написал : Стоп. Стоп. А как же СНиП?

Вы читайте этот документ не так как вам кажется, а то что в нём написано.

Kreker написал : Поэтому больше не вижу смысла доказывать.

Аривидерчи :)

G.A.S. написал : Заменяем это бесполезное пространство на пенополистирол и считаем...

Ну, давайте посчитаем. Имеем 2 см воздуха с теплопроводностью 0,025, который нам ничего не стоит. В прослойках такой толщины конвекция затруднена. Теперь заменим "бесполезный" воздух на 2 см пеноплэкса с теплопроводностью 0,030 по 4500 рублей за кубометр. В чем выгода?

G.A.S. написал : бред

И этот человек запрещает нам ковыряться в носу...:p

ssolovov написал : Ну, давайте посчитаем. Имеем 2 см воздуха с теплопроводностью 0,025, который нам ничего не стоит. В прослойках такой толщины конвекция затруднена. Теперь заменим "бесполезный" воздух на 2 см пеноплэкса с теплопроводностью 0,030 по 4500 рублей за кубометр. В чем выгода?

Конвекция реальна, так что данные спорны. Опять же фольга не виновата в этих данных. Точнее это расчёты без неё.

Мне важен именно этот факт, остальное не важно.

G.A.S. написал : Конвекция реальна, так что данные спорны.

Конечно реально. Однако, следует учесть, что "Исследования показали, что интенсивность конвекции зависит от ширины канала. При ширине канала