Насосная станция или погружной насос.

miron69 написал : Доброго времени суток! Про эжектор,- я так понимаю; нужен если глубина больше 8 метров, а gardena ни есть окончательный вариант, просто бюджет прикинул,- в районе 15 тыр. за станцию вполне потяну, так как если с нормальным погружным (педролло) вроде :o вылетаю сильно за 20тыр. Станция предпочтительне в плане мобильности и компактности, но озадачен какому бренду отдать предпочтение, в плане надёжности, обеспеченности сервисом и запчастями. Разброс цен на данные девайсы от 4 до 20 т.р. И я сомневаюсь что такая наценка только за имя фирмы. Вот такие мысли. Потом в переспективе если делать скважину, то насосная станция пригодится на вторую ступень подъёма и будет востребованна в любом случае. А от погружного на данном этапе я пожалуй откажусь.

Даже погружной Джилекс "Водомет" (хоть и не люблю эту фирму), по качеству будет предпочтительней Гардены.

Taranoff написал : Полезная тема.

Как раз озаботился выбором насосной станции: глубина колодеца 7,2 м., труба в дом будет заведена по траншее глубиной 2 м., длина траншеи 7-8м. подъем в погребе на 2 м.

Считайте: вертикальное расстояние от воды (при ее минимальном уровне) до насоса + потери на всасывании (примерно 1м на 10м всей всасывающей трубы, если определитесь с диаметром и расходом, могу посчититать уже точно)+0,5 = ??? Если получилось больше 6, то лучше погружной насос, если меньше, то все равно, но погружной предпочтительней.

эх ребята, снова -здорова... вот мой домик для колодца, там вроде подробненько видно. насос -за ближней перегородкой Джилекс-Джамбо-60. http://www.mastercity.ru/showthread.php?t=166455&page=2&p=3278663&viewfull=1#post3278663 до Джилекса стоЯл поверхностный Кама-5 и трудился 15-17 лет (точно не помню). исходные данные для моего решения

• весной ставить систему, осенью снимать
• глубина 5+1, клапан на уровне 4.5м от земли
• разбор 2 точки -на полив и подача к кухне (10м) с подключением водонагревателя.
• насос ТОЛЬКО поверхностный, для быстрого монтажа-демонтажа, удобства и отсутствия водных наслоений
• станция разнесенная делалась ранее, замена насоса проблем не вызвала.
• ГА на 25л (попробуйте найти такой в составе станции и запихать в колодец -не удастся). теперь смотрим на картинку №2 по ссылке. гибкую подводку в дюйм видите? на всас тоже дюйм. и эти меры позволили беспроблемно получать от бюджетного насоса и напор, и подачу. теперь попробуйте найти в составе станции дюймовую подводку-нереально, т.к. экономия. все расчеты, которые ранее приводились с цифрами, надо подкреплять именно указанием двух важнейших параметров (диаметры соединения и всаса).
  ибо в стандартном подключении полдюймовой трубой -ф топку такие расчеты. и выводы туда же.

Фото красивые. Жаль лето закончилось ((( Диаметр трубы на всасывание - очень важный параметр - чем больше диаметр, тем лучше! И это очень важно. Диаметр подводки к баку - не принципиален и на параметры насоса никак не влияет.

warmos написал : Диаметр трубы на всасывание - очень важный параметр - чем больше диаметр, тем лучше! И это очень важно. Диаметр подводки к баку - не принципиален и на параметры насоса никак не влияет.

я жеж спорить начну. ;)

1. диаметр всаса д.б. равен изготовленному диаметру. меньше -очень плохо. больше -тоже плохо (все определится мЕньшим диаметром на входе в насос. а большая труба дороже).
2. диаметр подводки определяет ВРЕМЯ наполнения ГА. и чем это время меньше, тем меньше суммарное время работы насоса. видите куда клоню? к ресурсу, т.е. долговечности. Вы думаете Производитель от нефига делать нарезал 1" на выходе моего насоса? также этот параметр влияет на ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ СИСТЕМЫ, когда разбор идет с 1" на 2Х3\4". и установка трубы нормального диаметра решает проблему раз и навсегда. вернее, до полного износа системы.

sanya1965 написал :

1. диаметр всаса д.б. равен изготовленному диаметру. меньше -очень плохо. больше -тоже плохо

Тут Ваше мнение крайне не верно. На что влияет диаметр? Исключительно - на потери давления на трении. Чем больше диаметр, тем меньше эти потери. Таким образом данные потери можно свести практически к нулю, что очень хорошо. Естественно бесконечно увеличивать диаметр смысла нет, т.к. с какого-то момента разница станет несущественной, но вот установить трубу большего диаметра, чем всасывающий патрубок - практически обязательно. Что, собственно говоря и рекомендует большинство производителей.

sanya1965 написал :

2. диаметр подводки определяет ВРЕМЯ наполнения ГА.

Тут соглашусь. Но при таких объемах бака - это секунды разницы.

warmos написал : Тут Ваше мнение крайне не верно. На что влияет диаметр? Исключительно - на потери давления на трении. Чем больше диаметр, тем меньше эти потери. Таким образом данные потери можно свести практически к нулю, что очень хорошо. Естественно бесконечно увеличивать диаметр смысла нет, т.к. с какого-то момента разница станет несущественной, но вот установить трубу большего диаметра, чем всасывающий патрубок - практически обязательно. Что, собственно говоря и рекомендует большинство производителей.

Бред. проходное сечение определяется наименьшим диаметром системы. потери на трении -ну пару литров потеряем (Вы ориентируетесь на мет. трубы. сейчас на ПНД -какое трение???). но это за гранью погрешности.

warmos написал : Тут соглашусь. Но при таких объемах бака - это секунды разницы.

sanya1965 написал : этот параметр влияет на ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ СИСТЕМЫ, когда разбор идет с 1" на 2Х3\4".

sanya1965 написал : Бред. проходное сечение определяется наименьшим диаметром системы. потери на трении -ну пару литров потеряем (Вы ориентируетесь на мет. трубы. сейчас на ПНД -какое трение???). но это за гранью погрешности.

Не хочется спорить, но поучите немного гидродинамику, хотя бы школьный курс. Любое сечение - это только потери на трении и больше ничего. На патрубке потери не очень большие, т.к. при таком расходе длина участка минимальна. Диаметр трубы определяет ТОЛЬКО величину потерь на трении и более ничего. И это не погрешность - на этом и построена система выбора сечения. Любое заужение - это и есть увеличение трения при увеличении скорости потока.

Вот, даже посчитал, чтобы почувствовали разницу: при расходе 3 м3/ч при использовании 16мм металлопластиковой трубы, мы будем терять напор 5,42 м на каждый метр трубы, при том же расходе, используя 40мм ПНД трубу - эти потери составят всего 0,01 м. Вот такая погрешность!

warmos написал : ....при использовании 16мм металлопластиковой трубы.....

Вы знаете, я начинаю заметно нервничать, а точнее беситься, когда речь идет о полдюймовке. и даже писал об этом в пост №18. Поэтому прошу пересчитать на проходное 25мм, подробности были опять же в пост №18.

warmos написал : Не хочется спорить, но поучите немного гидродинамику, хотя бы школьный курс. Любое заужение - это и есть увеличение трения при увеличении скорости потока.

Производительность системы на участке определится разницей производительности насоса и потерь трения. Вы почему-то забываете про первое. К тому же в ваших расчетах мощность насоса принимается бесконечной. А гидродинамику я поучу, спасибо. В третий раз в третьем ВУЗе.

16мм - это понятно, что бред. Это чтобы показать разницу. 25мм ПНД - это потери 0,33м на 1 м. Умножим на длину всасывающего трубопровода и получим плачевный результат.

sanya1965 написал : Производительность системы на участке определится разницей производительности насоса и потерь трения. Вы почему-то забываете про первое. К тому же в ваших расчетах мощность насоса принимается бесконечной. А гидродинамику я поучу, спасибо. В третий раз в третьем ВУЗе.

Немного не понял. Отчего же бесконечная? Считать нужно от реальных, причем весьма не великих значений, используемых на дачных участках. Просто хочу донести, что центробежный насос создан работать при нулевом всасывании. И все его характеристики даются именно для всасывания - ноль. Каждый метр всасывания (в том числе потери в трубопроводе) отнимает у нас хороший кусок производительности насоса. Если до воды пара метров - это конечно не существенно. Если же больше, то правильней использовать погружной насос. Понятно, кроме случаев, когда есть объективные причины использовать поверхностный.

warmos написал : Если до воды пара метров - это конечно не существенно.

наконец-то... вспомнили про подавляющее число случаев. а то я думал, вы для пустынь Африки считаете.

Доброго времени суток! Очень занимательная полемика, большое спасибо! Очень понравилось про (трение) потока, как я понимаю способствует кавитационным потерям рабочего колеса насоса. Вот то что про Gardena отписали полезное отдельная благодарность:clapping а вот такой девайс имеет право быть востребованным для организации водопровода на даче? Pedrollo Hydrofresh JCRm/15M-CL24 как вы считаете уважаемые форумчане.