Вопрос о законности замены звукоизоляции

Алекс2, натешили... за лям и грохнуть можно особенно легко... кардинально, но верно. я не думаю что народ в мск такой изнеженный что даст на себе ездить... а я бы еще и юриста в инвалидность заодно определил за порчу нервов.. не тот у нас менталитет, чай не америке..

на вопрос ответьте плиз) мне просто интересно что в приведенном выше случае мы вменять собирались бы...

По комм. 54-56. Такое ощущение, что мы с вами живём в разных мирах. Наверное, так и оно есть … Где же вы Стагер04 увидели, что я выставляю своему клиенту 1 млн. ? Всё выставляется ответчику. За всё и всегда платит слабый (по законам природы), в данном случае тот, который ещё недавно посылал своего соседа лесом - ответчик. Клиент (истец) фактически за экспертизы ничего не платит, хотя все экспертизы проводятся по его ходатайству. Как такое может быть, вы можете узнать у опытного адвоката (подчёркиваю – опытного !). Здесь ключевое значение имеют три фактора: 1) процесс гражданский, понимаете – гражданский, 2) истец идёт на процесс с командой профессионалов (в том числе экспертов !) и эффективной программой действий, судебный процесс идёт под диктовку истца, роль судьи сводится только к наблюдению за происходящим, 3) у ответчика вообще ничего нет, кроме обычно слабенького адвоката общего профиля (непрофессионала) и, конечно любимого им «леса».
Однако вы совершенно напрасно волнуетесь. По понятным причинам мы с вами никогда не встретимся ни в судах, ни в прочих местах … Материалы судебных процессов крайне малодоступны. Клиенты дают подписку за неразглашение информации. Материалы, ставшие доступными третьим лицам (например, адвокатам проигравшей стороны) малопригодны для применения (без живой связи с экспертами). К тому же, как я уже писал, я не ищу клиентов на этом сайте. Все предложения, если такие бывают, остаются без ответа. Причины, тоже думаю понятны.

Да пиши уж десять лямов, че его придуманого жалеть то :)

Алекс2, прокомментируйте пост 51 настоятельно прошу 4 раз.. и желательно аргументированно... риторика надоела.. прошу конкретно ссылками....

так как в моем понимании вы так и не привели аргументов в том что можете заставить жильца не проводившего никаких работ заставить его что-либо приводить в соответствие... ваши все потуги касаются только деятелей с несанкционированным самовольным ремонтом, когда дейсно нарушается все и вся, тогда ответственность на их плечах.. но тогда, извините, с этим любой юрист справиться и в вашей индивидуальности смысла не вижу.. тогда дело посредственное и все очевидно... а вот в первом случае вы что можете предъявить? или предпочитаете дальше морозиться от моего прямого вопроса?

кстати.. дайте плиз название "односторонней" акустической экспертизы... или ссылку... почитаю за метод.. интересно аж стало))))

Присоединяюсь к просьбе. И еще интересно

Алекс2 написал : Клиент (истец) фактически за экспертизы ничего не платит, хотя все экспертизы проводятся по его ходатайству.

Получается всё в "кредит" ? Или с расчетом на выигранное дело в суде? Но ведь суд может все расходы и не присудить проигравшей стороне, да и другая сторона может оспорить завышенные расходы и т. д.

Алекс2, Все в ваших постах было, познавательно, занимательно, где-то спорно, НО, перестаньте пожалуйста "балансировать" на грани УК и ГПК РФ, форум читают обычные люди. Они далеки от таких понятий как Гражданский процесс, судебное заседание, экспертиза, расходы, исполнительное производство и.т.п. Люди читают Ваши посты и думают, вот как "грамотно" выражается, "спец" наверное. А вы занимаетесь простым обманом, хватит, остановитесь пожалуйста. Освежите в памяти ГПК РФ, судебные расходы и как они распределяются. Представьте себе ситуацию: Истец пришел с "экспертизой" в суд, Ответчик принес свою "экспертизу" , данные экспертные заключения противоречат друг-другу. Что по вашему будет делать суд ?, ждать ходатайства от Истца о проведении СУДЕБНОЙ экспертизы. Ответчик отказывается оплачивать экспертизу, кто будет ее оплачивать ? 99% экспертов работают исключительно по ПРЕДОПЛАТЕ. Поэтому Вы выставляете своего клиента на деньги, а вот сможет ли он их получить обратно, в исполнительном производстве, весьма и весьма спорный вопрос. Поэтому надо честно предупреждать клиента об этом, а не рассказывать ему сказки о том, что "ща мы всех нагнем, а судья побежит в ларек нам за сигаретами" Честнее надо быть, честнее.

Stager04, +100500 )

Но хотелось бы конечно, как россиянин россиянину, увидеть ссылки на решения суда с сайта мосгорсуда. Хотя бы коллег, не связанных обязательствами неразглашения тайны..

Кстати, про судью и сигареты - это эмпирический путь нашего законодательства. У нас действительно все зависит от трактовки закона в суде. И часто такое ощущение, что суд не по закону судит, а по практике, которая часто порочна ввиду обстоятельств нашей суровой действительности

Алексу2 на пост 29 Моя реакция нейтральная - я говорю лишь то, с чем сталкиваюсь на практике. А на практике я сталкивалась с ситуациями, когда, в ответ на жалобу жильца, мжи обращалась с иском в суд в случае неузаконенной перепланировки и , наоборот, не обращалась, давая ответ жалобщику - перепланировка согласована. В первом случае жалобщик получал в суде поддержку госоргана, во втором - нет. К слову сказать, там, где поддержка была, жалобщик суд выиграл (это было связано с наличием трещин у соседей ниже этажом при изготовлении полов соседом выше этажом), человек пытался после суда сделать вид, что ничего не было и решение суда его не касается, но не был один раз выпущен заграницу и сразу объявился. Я просто предупреждаю людей там, где могут быть засады, вот и все. К слову сказать, если ко мне обращаются люди исключительно с полами, я даю им раскладку по полам, даже просто без согласования. Тогда в случае исков в суд и проведение экспертизы с частичным вскрытием пола будет доказано, что звукоизоляция полов достаточная. Кстати, и такую экспертизу, именно с частичным вскрытием пола мы проводили. После чего были составлены акты на скрытые работы, работы согласованы в установленном порядке и до суда дело так и не дошло. Я совершенно точно вам могу сказать, что бОльшая часть рабочего времени жилинспекторов уходит именно на разбор жалоб, а не на согласование перепланировок. Жалобы в народе популярны.

Васильевой (по комм. 64).
Ваша позиция консультанта по перепланировкам вполне понятна, однако раз уж вы столкнулись с юристом по шуму, то можете ознакомиться и с его позицией.
Обстоятельство согласования перепланировки (в части изготовления полов) само по себе не гарантирует устранение ударного шума, так как процедура согласования не предусматривает осуществление 1) экспертизы проекта перепланировки (в части звукоизоляции, нет соответствующих расчётов) и 2) стандартных контрольных мероприятий прямо предусмотренных действующими санитарными и строительными нормами и правилами по защите от шума.
Согласование перепланировки, так как оно осуществляется в Мосжилинспекции, - это дополнительная процедура призванная лишь снизить риск возникновения угрозы жизни, здоровья и имущества граждан (от следствия нарушения звукоизоляции перекрытия – появления сверхнормативного ударного шума в смежном жилом помещении). Соответственно наличие согласования перепланировки (в части изготовления пола) не является обстоятельством подтверждающим (доказывающим) соответствие пола требованиям законодательства и проекта жилого дома (в части защиты от шума). Что касается нередко осуществляемых на практике «контрольных» мероприятий в форме неких визуальных осмотров пола и (или) вскрытия пола (естественно, частичного) с оформлением различных бумаг, в том числе актов скрытых работ – то такие мероприятия не соответствуют нормативным правовым актам в области защиты от шума. Более того, такие мероприятия противоречат здравому смыслу: визуально и (или) путём частичного вскрытия пола без использования специальных приборов и методик, зафиксировать нарушение звукоизоляции перекрытия при изготовлении пола невозможно. Такого рода мероприятия не имеют отношение к определению качества изготовления пола (в части звукоизоляции перекрытия), а их результат не может иметь правового значения в силу общеправовых принципов относимости и допустимости. Если нечто подобное у меня возникает в судебном процессе я это быстро пресекаю. В том числе с помощью соответствующих разъяснительных писем Минрегиона, Госстроя, НИИСФа (эти письма регулярно обновляются исходя из судебной практики).
Для юридической защиты от шума имеют значение параметры, которые нормированы законодательством (жилищным, градостроительным, санитарным), а именно следующие: 1) Акустические условия проживания в жилом помещении. 2) Звукоизоляция ограждающих конструкций (напомню, пол верхней квартиры является составной частью перекрытия). К сожалению, приходится констатировать что Мосжилинспекция больше вредит страдающим от шума гражданам нежели помогает им. Это надо знать всем кто обращается в этот надзорный орган за защитой от шума. Хорошо ещё, что можно вообще обойтить без инспекции опираясь на федеральные нормы. Инспекцию такой подход вполне устраивает: каждая отписка инспекции заканчивается советом - "обращайтесь в суд" ...

Алекс2, 5 раз повторить?