Как правильно подключить биметаллический радиатор?

oversun написал:

Но вы же как-то поняли что есть ошибка не видя этих расчетов?

Смотрел я эту тему 3 года назад. Неужели Вы думаете я буду держать эту ерунду все время в голове?

oversun, Ну а простым языком можете просто обьяснить - на каком участке кольца дисбаланс? Какая составляющая не учтена? Если вы легко нашли ошибку - думаю для Вас обьяснить это совсем не сложно...

Ну, давайте попробуем вспомнить. Вот предлагаемая схема для нижней подачи. Идея насоса Бернулли в том, что при расширении в верхней точке давление повышается, за счет этого в радиаторе или полотенцесушителе поток идет сверху вниз.

https://master-otoplenie.ru/forum/showtopic-299

Для лучшего понимания считаем участок теплоизолированным. Как уже говорилось, в гидравлике есть правило, в соответствии с которым сумма потерь напора при обходе любого кольцевого контура должна быть равна 0. Контур здесь собственно один. При его обходе сумма потерь напора равна 0. С другой стороны, если жидкость не сверхтекучая, то возникают потери напора на трение при движении жидкости по контуру. Получаем противоречие. Значит "насос Бернулли" работать не будет.

Как-то так.

oversun написал: Как уже говорилось, в гидравлике есть правило, в соответствии с которым сумма потерь напора при обходе любого кольцевого контура должна быть равна 0. Контур здесь собственно один. При его обходе сумма потерь напора равна 0. С другой стороны, если жидкость не сверхтекучая, то возникают потери напора на трение при движении жидкости по контуру.

с этим вопросов нет.

oversun написал: Получаем противоречие.

Вот тут не понял - в чем именно противоречие?

BV написал:

oversun написал: Как уже говорилось, в гидравлике есть правило, в соответствии с которым сумма потерь напора при обходе любого кольцевого контура должна быть равна 0. Контур здесь собственно один. При его обходе сумма потерь напора равна 0. С другой стороны, если жидкость не сверхтекучая, то возникают потери напора на трение при движении жидкости по контуру.

с этим вопросов нет.

oversun написал: Получаем противоречие.

Вот тут не понял - в чем именно противоречие?

BV,

Это реально круто. Я пас.

oversun, Вот схема элеваторного узла отопления

Считайте Т1 - подающим стояком снизу, Т2 - отходящим стояком наверх , Систему отопления дома - радиатором. Те же кольца, те же правила. Давление Т2 больше T1. Есть ли здесь противоречие? Если нет - то почему? Если есть - то почему работает?

BV написал:

oversun написал: Как уже говорилось, в гидравлике есть правило, в соответствии с которым сумма потерь напора при обходе любого кольцевого контура должна быть равна 0. Контур здесь собственно один. При его обходе сумма потерь напора равна 0. С другой стороны, если жидкость не сверхтекучая, то возникают потери напора на трение при движении жидкости по контуру.

с этим вопросов нет.

oversun написал: Получаем противоречие.

Вот тут не понял - в чем именно противоречие?

BV,
Есть источник напряжения и есть проводник. На проводнике есть разность потенциалов от источника. С другой стороны Проводник не сверхпроводящий и возникают потери напряжения на сопротивлении проводника. Получаем противоречие - значит по проводнику ток течь не может. Законы Ома и Джоуля-Ленца не работают. :)

oversun написал: Как уже говорилось, в гидравлике есть правило, в соответствии с которым сумма потерь напора при обходе любого кольцевого контура должна быть равна 0. Контур здесь собственно один. При его обходе сумма потерь напора равна 0. С другой стороны, если жидкость не сверхтекучая, то возникают потери напора на трение при движении жидкости по контуру. Получаем противоречие. Значит "насос Бернулли" работать не будет. Как-то так.

Есть источник напряжения и есть проводник. На проводнике есть разность потенциалов от источника. С другой стороны Проводник не сверхпроводящий и возникают потери напряжения на сопротивлении проводника. Получаем противоречие - значит по проводнику ток течь не может. Законы Ома и Джоуля-Ленца не работают. :)
Как-то так :)

BV, все доказательные опыты и теоретические выкладки давно изложены, и в том числе на видео:

https://www.youtube.com/results?search_query=%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD+%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%83%D0%BB%D0%BB%D0%B8

Всё подробно показывается и рассказывается откуда берётся энергия, и приводятся математические выкладки-доказательства.

Другое дело, что те, кто хотят увидеть и понять - посмотрят и поймут. А те, кто отрицает очевидное - те глаза закроют и уши заткнут в ответ на реальную действительность.

П.С. Особенно прикалывает выражение: "В гидравлике есть правило, в соответствии с которым сумма потерь напора при обходе любого кольцевого контура должна быть равна 0."

BV написал:

oversun написал: Как уже говорилось, в гидравлике есть правило, в соответствии с которым сумма потерь напора при обходе любого кольцевого контура должна быть равна 0. Контур здесь собственно один. При его обходе сумма потерь напора равна 0. С другой стороны, если жидкость не сверхтекучая, то возникают потери напора на трение при движении жидкости по контуру. Получаем противоречие. Значит "насос Бернулли" работать не будет. Как-то так.

Есть источник напряжения и есть проводник. На проводнике есть разность потенциалов от источника. С другой стороны Проводник не сверхпроводящий и возникают потери напряжения на сопротивлении проводника. Получаем противоречие - значит по проводнику ток течь не может. Законы Ома и Джоуля-Ленца не работают. :)
Как-то так :)

BV, В утверждении: "В гидравлике есть правило, в соответствии с которым сумма потерь напора при обходе любого кольцевого контура должна быть равна 0." - заложено непонимание принципов гидравлики и физики.

Нужно понимать по другому:

• Сумма потерь циркуляционного давления (напора) - является гидросопротивлением данного ЦК (циркуляционного кольца) при расчётном (желаемом) режиме этого ЦК. В показанном ниже примере сопротивление ЦК равно 58 Па. В таблице под схемой, можно увидеть интересующие нас участки на которых падает цирк.давление (напор). Это теплоизолированный участок вверх от подачи источника тепла до поворота в верхнюю подводку к радиатору (3 Па), далее верхняя подводка к радиатору (2 Па), далее радиатор Арбония 2180 (11 Па), далее нижняя подводка от радиатора обратно к источнику тепла (2 Па). Всего потерь "напора" включая не показанные в таблице элементы - 58 Па.

• Для того, чтобы заставить ТН двигаться по этому ЦК, нужно иметь в источнике тепла насос, создающий напор в 58 Па.

• Но в таблице под схемой видим, что гравитационный напор в этом случае также равен 58 Па. Из этого следует, что насос не нужен, т.к. это ЦК будет работать в указанном режиме за счет силы гравитации.

Т.е. выражение "сумма потерь напора в ЦК должна равняться нулю" следует считать неверным.

А верным считать формулировку, что сумма потерь напора в ЦК должна равняться либо внешнему напору от источника тепла (создаваемого насосом), либо гравитационному напору (создаваемому гравитацией внутри рассматриваемого ЦК).

Применительно к расчету в таблице (вторая строка) под схемой: dPцк = dPгр. Т.е. 58 Паскаль должно равняться 58 Паскаль в режиме гравитационной циркуляции. Если бы в таблице dPцк было больше, чем dPгр, из этого бы следовало, что данное ЦК не сможет работать без внешнего циркуляционного насоса (напора) и этот недостающий напор был бы показан на шильдике насоса. А вот dPцк не может быть в таблице меньше, чем dPгр в установившемся динамически режиме ЦК. Ибо тогда это противоречило закону сохранения энергии. Ведь если бы гравитационный напор в ЦК был больше, чем падение напора, то ТН в этом ЦК ускорялся бы. В неустановившемся режиме гравитационной циркуляции так и происходит, но при повышении скорости ТН в ЦК, потери напора в ЦК будут также увеличиваться до тех пор, пока не установится динамическое равновесие между потерями напора в ЦК и гравитационным напором.

Кстати, величина остывания ТН в радиаторе в показанном примере - 11,5 градуса. :)

Подозреваю, что oversun, dayazykov и АлекСАН_dr сейчас тут же начнут доказывать, что энергии из гравитации возникать не может, а следовательно ни одна гравитационная система (ЕЦ - на естесственной циркуляции) тоже не может функционировать. ;)

А осмыслить, что энергия возникает не из гравитации, а переходит из одного вида энергии в другой - для этого некоторым нужно напрячь мозги до головной боли. А как говорил генерал: "Голова болеть не может, потому, что она кость!". ;)

Inch1964, Я лишь утверждаю, что применение работающего НБ увеличивает сопротивление стояка. Про гравитационную составляющую я ничего не писал.

dayazykov написал: Я лишь утверждаю, что применение работающего НБ увеличивает сопротивление стояка.

Выражаясь вашим же языком: "Продолжайте "тупить" сами с собой и дальше". ;)