У нас, кстати, смазка для хвостовиков буров тоже есть в ассортименте, может не лучший вариант за счет литольного мыла, зато с дисульфидом молибдена и металлоплакирующими присадками.
21.06.2014 в 19:15:30
У нас, кстати, смазка для хвостовиков буров тоже есть в ассортименте, может не лучший вариант за счет литольного мыла, зато с дисульфидом молибдена и металлоплакирующими присадками.
21.06.2014 в 21:32:00
Serg написал : Как говорится, нечего на зеркало пенять, коли рожа крива... :)
Ну... и я о чём :) Безалаберность всему виной. Такого, что б "накузюкал и забил" на десять лет - нету... наверное.
...может не лучший вариант за счет литольного мыла, зато с дисульфидом молибдена и металлоплакирующими присадками.
Загуститель-то такой не критичен думается - сталь в стволе, да резина вокруг. Дисульфит - оно конечно гут, проблема в основе-носителе : адгезия у него с металлом не сказать, что б плохая, но и "хорошей" назвать сложно(температура и давление не дотягивают). Выдавливается он из пятна контакта. Со "схлопыванием" в пятне контакта проблема. Не его именно проблема, а базы, да, но как говорится... При моменте "постоянного скольжения" хорошо, при переменно-даваще-сдвигающих - нифига он не работает.
21.06.2014 в 22:02:05
_maximus_ написал : ПРАВДА ?!?? Блин, а ты это смазке можешь сказать а ?!?! :a
Ей и говорить не надо - она не летит.
TiMg33 написал : Ну... и я о чём :) Безалаберность всему виной. Такого, что б "накузюкал и забил" на десять лет - нету... наверное.
Тут сложно не согласится, но не мазать вообще - это не выход.
TiMg33 написал : При моменте "постоянного скольжения" хорошо, при переменно-даваще-сдвигающих - нифига он не работает.
Таковые нагрузки в стволе отсутствуют. В стволе только скольжение, сзади на хвостовик со стороны проммассы - попеременно давящие, но не сдвигающие.
21.06.2014 в 22:52:41
У меня только одна смазка действительно текла и разбрызгивалась - WD-40 ) Когда ствол промывал.
21.06.2014 в 23:22:35
_maximus_ написал : По направлению красной стрелке вылетает, естественно при вращении - это разве не за счёт центробежных сил ???
Я надеюсь, этот патрон не от перфа, которым ты пробурил десятки тысяч отверстий и где во всей красе проявились центробежные силы ? :)
in my humble opinion
21.06.2014 в 23:29:33
Serg написал : В стволе только скольжение, сзади на хвостовик со стороны проммассы - попеременно давящие, но не сдвигающие.
Э-эээ...нееет, вот тут не соглашусь. Судите сами : если вместо бура взять ровный цилиндр, т.е. исключить вращение "предмета" вставленного, запустить режим "вращение+удар" трассологический след шариков будет на хвостовике в виде спирали. За 1 цикл "туда-обратно" трассологический след "нарисует" вытянутые (по-вдоль хвостовика) ромбы. Ромбы будут тем меньше вытянутыми, чем сильнее давим в задницу перфа. Теперь добавляем вращение оснастки. Частота удара не совпадает с частотой вращения - шарик давит постоянно, толкает по кругу, при этом "объект"(бур) ещё и болтается туда-сюда. Теперь представим, что бур недвижим в пространстве, а движения вокруг него совершает стопорный шарик... Это движение любой произвольной точки, отмеченной на ведущей шестерне с боковым венцом и косозубым модулем гипоидной передачи. Сдвиг там и серьёзный... Только в гипоиде имеем относительно большое пятно контакта (и большие проблемы, именно из-за большой площади разрыва масляной плёнки), а тут - точечное. И хотя площадь тут не большая, зато - скорость основной негативный фактор. Как результат - "бесконечное множество точечных контактов вплотную расположенных". Масляная плёнка аналогично не успевает "схлопнуться" (именно из-за сдвига), как результат - сколько масла не наталкай - сухие бороздки. Мне так принцип видится. Поправьте, если не прав.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
Присоединяйтесь к самому крупному DIY сообществу
