трехточечная навеска

Jesha написал: Далеко не всякая трехточка сделана правильно. Много есть не правильных

Да я и утверждаю - нахрен они нужны многоточные, тем более - неправильные !

Jesha написал: Переделал. ЗАРАБОТАЛО!!!

Рискну предположить - сделали шарнирную ОДНООСЕВУЮ !

ppp53 написал: Да чего ты такой упёртый ? Тебе идеальное сходство край как необходимо ? А если железки отличаться малость будут - Что ? Заставишь меня их сожрать ?

Сожрать... заметь те, не я это предложил! В том то и дело, что вы не понимаете простой вещи. Если ваша навеска ТОЧНАЯ копия Мароша, то она должна подцепляться к МБ МТЗ. Размеры должны соответствовать именно вашему МБ либо вашему адаптеру. И на фото именно вашей сцепки, на вашем адаптере, можно сказать, правильно она работает или нет. Видимо этого вы не понимаете, раз такое пишите.

ppp53 написал:

Jesha написал: Переделал. ЗАРАБОТАЛО!!!

Рискну предположить - сделали шарнирную ОДНООСЕВУЮ !

ppp53, Точки крепления нижних рычагов сместили относительно точки крепления верхних. Сделали наклон верхнего рычага. Вычертили ход плуга, выяснив изменение угла к горизонту.

Jesha написал: на вашем адаптере, можно сказать, правильно она работает или нет. Видимо этого вы не понимаете,

Наверное у нас разные понятия в предназначении этого узла ? Для меня было важным - оперативно поднимать-опускать орудие и я (и кстати Марош) эту задачу решил ОПЕРАТИВНО и с малыми затратами. Если бы у меня ощущалась и виделась НЕОБХОДИМОСЬ ещё в чём то,то я бы и ту задачу решил. Собственно я и просил тебя раскрыть тайну ОСТРОЙ необходимости в шарнирной ЧЕТЫРЁХОСНОЙ системе. Но ты так и игнорировал мою просьбу. Пытался всё какими то отвлечёнными фразами обойтись. Наверное большая тайна в причинах ОСТРОЙ надобности в шарнирной ЧЕТЫРЁХОСНОЙ системе ? ? ?

ppp53 написал: Наверное у нас разные понятия в предназначении этого узла ?

Видимо да. У меня, что б пахал. У вас, что б поднимал. В этом видимо разница.

ppp53 написал: Собственно я и просил тебя раскрыть тайну ОСТРОЙ необходимости в шарнирной ЧЕТЫРЁХОСНОЙ системе.

Не игнорировал. Пояснил, что несколько раз объяснял. Но вы таки не запомнили ни разу. Вы предлагаете перекопировать всё от http://www.mastergrad.com/forums/t55589-motoblok-belarus-09n-otzyvy-zamechaniya-i-predlozheniya/?page=1356 до http://www.mastergrad.com/forums/t55589-motoblok-belarus-09n-otzyvy-zamechaniya-i-predlozheniya/?page=1360 сюда. Ну увольте от бессмысленного занятия. Читайте там. Начните с поста #6174058 и далее на пяти страницах.

Jesha написал: Видимо да. У меня, что б пахал. У вас, что б поднимал. В этом видимо разница.

Ну моя линия была примерно такая:

• чтоб пахать, надо НЕОСПОРИМО приладить понадёжнее плуг к некоему узлу адапа, сделав кое какие установки(не буду сейчас акцентироваться на этом), скажем - установленную как надо некую площадку, а чтобы собственно приступить к пахоте, надо доехать, а чтоб доехать - надо плужок ОПЕРАТИВНО поднимать-опускать (не волокать же его по земле до места пахоты). Вот и возникла надобность ту, установленную как надо площадку,поднимать !

Без каких либо колебаний увиделась ДОСТАТОЧНОЙ шарнирная ОДНООСНАЯ система. На её "вылет" и конфигурацию повлияло расположение нижней точки крепления исполнительного механизма одностороннего силового действия (на подъём).

Как то так !

Незамедлилось убеждение в догрузе (70Кг) и сварганенная уже шарнирная ОДНООСНАЯ система очень хорошо позволяла произвести этот догруз. Но вскорости возникло преднамерение для догруза задействовать свой вес путём применения оси полевого и БОРОЗДОВОГО колёс, немного поболее разнесённых, и почти следом увиделось, что стойка плуга уже с завода находится на шарнирно ОДНООСНОЙ системе.......... В следующий сезон, по возможности, существенно упростится (останется только на самой стойке плуга) шарнирная ОДНООСНАЯ система подъёма-опуска орудия ! А точка присоединения с стойке винта регулировки глубины совмещается с точкой присоединения исполнительного механизма двустороннего силового действия !

ppp53 написал: Но вскорости возникло преднамерение для догруза задействовать свой вес путём применения оси полевого и БОРОЗДОВОГО колёс, немного поболее разнесённых, и почти следом увиделось, что стойка плуга уже с завода находится на шарнирно ОДНООСНОЙ системе..........

Откуда выросла установка верхнего рычага, на уже существующую ПЕТЛЮ (одноосную)? Дабы получить трехточку. При этом ПЕТЛЯ подверглась изменениям в плане освобождения задней поперечины, путем установки на шарниры. Так? Причём верхний рычаг навески получился параллельный ПЕТЛЕ. Так? И плуг при подъёме не стал менять свой угол. Интересно же понять, что вы там нагородили.

Jesha написал: на уже существующую ПЕТЛЮ (одноосную)?

Я предполагал, что не сразу будет понята моя линия ! Не будет никакой ПЕТЛИ !

Jesha написал: на уже существующую ПЕТЛЮ (одноосную)?

Я предполагал, что не сразу будет понята моя линия ! Не будет никакой ПЕТЛИ ! Как можно рассматривать петлю - некая П-образная рамка с НЕКОТОРЫМ расстоянием между боковинами,зависящим от конструктивных особенностей (например, в моём начальном варианте - расположение нижней точки исполнительного механизма) ! И это расстояние может иметь значение от какого то - до НУЛЯ ! А петля, с нулевым расстоянием между боковинами - и есть стойка плуга ! И городить две петли - нет смысла - транспортное положение плуга будет достаточным при имеющейся петле (с нулевым расстоянием между боковинами) ! Да и чего все зациклились на ИМЕЮЩЕМСЯ винте на стойке плуга ? Что ? Кроме его более ничего не может обеспечить изменение угла, устанавливающий ГЛУБИНУ ? Да ни чуть он не единственная возможность для изменения угла ! ! ! И в моём случае не будет надобности глубину ПОСТОЯННО изменять - некуда её изменять - 15см - только-только для нормальной глубины, а более - в глину не полезешь !

ppp53 написал: Как можно рассматривать петлю - некая П-образная рамка с НЕКОТОРЫМ расстоянием между боковинами,зависящим от конструктивных особенностей

Да.

ppp53 написал: А петля, с нулевым расстоянием между боковинами - и есть стойка плуга ! И городить две петли - нет смысла - транспортное положение плуга будет достаточным при имеющейся петле (с нулевым расстоянием между боковинами) !

Предложение понятно. Вопрос: Механизм подъёма подразумевает какой то шарнир. Вы шарнир делаете труба в трубе или просто на две щеки и болт? Получаете ось. К этой оси приваривается горизонталь. Толщина горизонтали какая? Как стойки или толще?

ppp53 написал: И городить две петли) !

"ПЕТЛЯ" это по принципу работы. Понятно, два шарнира.

ppp53 написал: Да и чего все зациклились на ИМЕЮЩЕМСЯ винте на стойке плуга ?

Как самое удобное место для организации ручки для регулировки.

ppp53 написал: Кроме его более ничего не может обеспечить изменение угла, устанавливающий ГЛУБИНУ ?

Так понимаю, вы желаете глубину выставлять тягой поднимающей навеску?

ppp53 написал: И в моём случае не будет надобности глубину ПОСТОЯННО изменять - некуда её изменять

Возможно, что у вас участок абсолютно горизонтален и тогда вы можете пахать без регулировок. А если нет, то в гору и с горы будет разная глубина, Так же вдоль склона туда-сюда, тоже разная глубина. Причем и гора и склон могут быть совершенно не крутыми. На счет регулировки не понятно: Пусть вы сделали жесткое крепление плуга к навеске. Тогда надо регулировку на плуге. Пусть вы сделали шарнир на плуге. За верхнюю часть стойки и к сцепке прицепили тарлеп. Получили тот же узел регулировки плуга, что и винт. Пусть поставили шарнир на стойку плуга. Тягу опускания прицепили к стойке и сделали фиксатор. Работать не будет. В борозде он будет идти, а зайти в глубину не сможет. Конечно при двухосной схеме агрегата "сидя". Либо будете держать рукой рычаг, до момента заглубления и выравнивания плуга в борозде.