12.12.2017 в 22:19:06
Jesha, тебе не насто...дело?
КМЗ-012ч 2004 г.в. 5+1
12.12.2017 в 22:25:31
Jesha написал: Там более приемлем геометрический способ решения
Ну можно как то попробовать.Только на примере попарно равностороннего четырёхугольника. По правилу НЕЗАВИСИМОСТИ движений точка плуга (носок) будет совершать, по крайней мере, два круговых движения. И если первое, (при подъёме орудия) будет прибавлять угол захода, то второе круговое движение будет убавлять. И при попарно равностороннем случае сумма изменения угла будет равна "0". То есть на любой высоте орудия угол захода будет равен "0". Чисто арифметически чтоб тот угол хоть сколь нибудь появлялся, надо уменьшать изменение второго угла - в соответствии с цифровой шкалой, значение этого изменения можно приблизить к "0", что возможно при отсутствии второго движения....................то есть приближение с одношарнирной схеме. Налицо неоспорим парадокс - сделать четырёхшарнирную, чтоб потом НЕИЗБЕЖНО (даже не догадываясь об этом) приблизить её к одношарнирной.
12.12.2017 в 22:45:16
Саныч53 написал: Jesha, тебе не насто...дело?
Саныч53, Не поверишь. Отдушина просто. С этой стороны экрана другие проблемы.
gena+ написал: .Только на примере попарно равностороннего четырёхугольника.
Нет. На примере четырхугольника, и не правильного. Главное понять последовательность действий при построении. И не такое приходилось вычерчивать.
gena+ написал: И при попарно равностороннем случае
Забудьте. Нет там равностороннего случая. Смотрите рис выше, где четыре рис на одном и много кругов. Показано как меняется угол захода в зависимости от длинны рычагов.http:https://mastergrad.com/mediafiles/a3/aa/e4/a3aae40f833ec4b30da1b65ff0cdbb79.jpeg
Мои мысли роятся только в моей голове. Эх повезу рой на дачу, да на выходные.
13.12.2017 в 09:53:53
Jesha написал: Забудьте. Нет там равностороннего случая.
С попарно равными сторонами - это для начала примера. Внимание надо уделить дальнейшему. Отход от попарно равного четырёхугольника и есть приближение к одношарнирной. То бишь парадокс остаётся. Максимальный угол захода при четырёх угольнике возможен только при отсутствии изменения угла от второго вращения. Получается, что одна из целей четырёхшарнирной в том, чтоб УМЕНЬШИТЬ угол захода по сравнению одношарнирной. Но из выше приведённой формулы явствует, что и у одношарнирной можно уменьшать угол ВСЕГО лишь некоторым увеличением радиуса (носка). Ну хочется (или ЗАХОЧЕТСЯ) кому то сложнейшим путём уменьшить тот самый НЕОБХОДИМЫЙ угол - зачем тем мешать.
13.12.2017 в 10:05:50
Если установить плуг на четыре шарнира, то как он будет пахать? Обязательно навесной узел нужно еще дополнять мотоблочной сцепкой. А в трех-точке это не надо.
13.12.2017 в 10:50:47
gena+ написал: С попарно равными сторонами - это для начала примера. Внимание надо уделить дальнейшему. Отход от попарно равного четырёхугольника и есть приближение к одношарнирной. То бишь парадокс остаётся.
Что бы получить из ромбовидной (сбоку в проекции) навеске, одношарнирную. Надо не разводить шарниры, а одну сторону убрать до минимума, что бы два шарнира сошлись в один. Получим жесткий треугольник. Тогда получится одношарнирная схема. Почему вы считаете трехточку одношарнирной, не понимаю.
gena+ написал: Максимальный угол захода при четырёх угольнике возможен только при отсутствии изменения угла от второго вращения.
Будет зависеть от длинны и места крепления верхней тяги. Чертите, смотрите, поймете.
gena+ написал: Но из выше приведённой формулы явствует, что и у одношарнирной можно уменьшать угол ВСЕГО лишь некоторым увеличением радиуса (носка).
Радиус обусловлен длинами стойки и сцепки. Увеличивать радиус чем? Изменением длин стойки и сцепки или положением плуга относительно сцепки. Второе не отработает, т.к приведёт к увеличению угла захода. Первое отработает. Формула бесполезна, без понимания работы и настройки плуга. А геометрически это видно.
Мои мысли роятся только в моей голове. Эх повезу рой на дачу, да на выходные.
13.12.2017 в 11:02:26
gena+ написал:
Марош написал: Если установить плуг на четыре шарнира, то как он будет пахать? Обязательно навесной узел нужно еще дополнять мотоблочной сцепкой. А в трех-точке это не надо.
Так трёхточка и есть четырёхшарнирная. Что то не ясно направление мысли.
gena+, я вижу в трех точке только три шарнира на навесном.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
Присоединяйтесь к самому крупному DIY сообществу
